Справа № 22ц-2332/09

Категорія 5

Головуючий у 1 й інстанції - Гнєзділов В.Є.

Доповідач - Михайловська С.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2009 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

При секретарі - Керімовій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, про розподіл квартир в натурі, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 січня 2009 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення частки у спільній сумісній власності, про розподіл квартир в натурі задоволені частково.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду в частині відмови в задоволенні позову про розподіл квартир в натурі та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в зазначеній частині, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та на порушення судом норм матеріального права.

Суд першої інстанції, визнаючи за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 і відмовляючи в задоволенні позовних вимог про розподіл квартир в натурі, встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 14 вересня 1985 року по 29 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно договору купівлі-продажу від 29 вересня 1995 року ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2

Відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 23 грудня 2005 року за ОСОБА_2 визнано право власності на 1/2 частину зазначеної квартири.

Крім цього, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності органу приватизації Дніпродзержинської ГЕС від 15 лютого 1994 року належить квартира АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що зазначена квартира належить Савельєвим на праві спільної сумісної власності, та згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України інше не встановлене домовленістю між ними, законом або рішення суду, суд, виходячи з рівності часток кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності, прийшов до висновку про можливість визнати за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

Крім того, суд прийшов до висновку про неможливість задоволення вимоги позивача про визнання за відповідачкою права власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, оскільки це порушує право власності співвласників квартири - ОСОБА_3 та ОСОБА_2

З огляду на відсутність підстав для припинення права власності особи на частку в спільному майні, передбачених ч. 1 ст. 365 ЦПК України та недотримання позивачем вимоги ч. 2 ст. 365 ЦПК України, суд також прийшов до висновку про відмову в задоволенні іншої частини позову.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини справи, дав цим обставинам та доказам по справі правильну правову оцінку і, відповідно до вимог ст. ст. 57,65,71 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 358,365,368,369,370,372 ЦК України, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи, вказані ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, необгрунтовані, зводяться до переоцінки висновків суду щодо обставин по справі і не можуть бути прийняті до уваги, скільки суд правильно встановив всі обставини по справі.

Доводи, вказані ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про порушення судом норм матеріального права, безпідставні та зводяться до тлумачення діючого матеріального права, яке регулює спірні правовідносини.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303,307,308,314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 січня 2009 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.