Дело № 737/2009 г.
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в 1 инстанции - Татарчук Л.А.
Докладчик - Капелюха В.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2009 года мая 19 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - судьи - Дудиной Л.П.
Судей - Капелюхи В.Н., Чернусь Е.П.
С участием прокурора - Монича А.Ю.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и самого осужденного
на приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 9 февраля 2009 года Которым осужден
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинец, ранее не судимый, по ст. 115 ч. 1 УК Украины на 10 лет лишения свободы, - с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
В соответствии со ст. ст. 20 ч. 2,96 УК Украины ему назначены принудительные меры медицинского характера в виде амбулаторной психиатрической помощи по месту отбытия наказания.
Взыскано с ОСОБА_3 в пользу:
- ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 5 238 гривен 34 коп. и в счет возмещения морального вреда - 250 000 гривен, а всего 255 238 гривен 34 копейки
- в пользу УМВД Украины Днепропетровской области за экспертные услуги НИЭКЦ - 470 гривен 78 копеек.
ОСОБА_3 признан виновным и осужден за совершение следующего преступления.
30 июня 2007 года, он, примерно в 23 часа 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи магазина «Корзинка» расположенного между домами 14 и 15 на ж/м Тополь-1 в г. Днепропетровске, в процессе ссоры с ОСОБА_5 произошедшей на почве личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на противоправное причинение смерти, имевшимся при себе ножом, умышленно нанес ОСОБА_5 множественные удары в жизненно-важные части тела в область лица, шеи и туловища, чем причинил последнему телесные повреждения, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, были причинены незадолго до наступления смерти, в период времени исчисляемый минутами.
Смерть ОСОБА_5 наступила от колото-резаных ранений шеи и туловища, с повреждением органов и сосудов, осложнившихся развитием кровопотери через короткий промежуток времени на месте совершения преступления.
В апелляциях адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ссылаются на то, что органами досудебного следствия не доказан умысел и мотив совершения умышленного убийства, а выводы о них в приговоре суда построены на предположениях и сомнительных доказательствах.
По мнению адвокатов, следствие велось в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, а суд не достаточно исследовал обстоятельства совершения преступления, не дал оценки показаниям осужденного ОСОБА_3, который не помнит, чтобы он наносил удары ножом ОСОБА_5, т.к. от ударов ОСОБА_5 в область лица и головы он, защищаясь поднимал руки вверх и потерял сознание, а также показаниям свидетелей, которые не видели, чтобы ОСОБА_3 наносил удары ножом, изъятым на месте совершения преступления и другим процессуальным доказательствам. При этом адвокаты приводят свой анализ доказательств.
Кроме того, ссылаются на то, что ОСОБА_3, являясь инвалидом 2 группы, в момент конфликта не мог в полной мере отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, а также отсутствие доказательств, что ОСОБА_3 был в состоянии алкогольного опьянения. Просят отменить приговор суда, а дело направить на дополнительное следствие, изменив меру пресечения на подписку о невыезде с постоянного места жительства.
В апелляции осужденный, приводя анализ доказательств, ссылается на то, что приговор суда основывается на выводах, вызывающих сомнение и на доказательствах, не нашедших подтверждение в судебном заседании.
По его мнению не доказан умысел на умышленное убийство, а смерть ОСОБА_5 наступила вследствие причинения телесных повреждений, также не установлено время совершения преступления.
Кроме того, суд не принял во внимание состояние аффекта, вызванного незаконными действиями ОСОБА_5 Просит отменить приговор суда, а дело направить на дополнительное расследование.
В дополнении к апелляции, оспаривая гражданский иск о возмещении ущерба, осужденный ссылается на то, что мать потерпевшего ОСОБА_5 не проживала вместе с сыном, материально от него не зависела и в уходе не нуждалась, поэтому, по его мнению, у нее не могло быть психологической травмы.
В возражениях на апелляции прокурор считает, что приговор является законным и обоснованным, а доводы апелляций не заслуживающие внимания.
Заслушав доклад судьи, доводы осужденного и его адвокатов, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, последнее слово осужденного, проверив материалы дела в пределах апелляций, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины осужденного ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованы совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым суд в соответствии со ст. 67 УПК Украины дал надлежащую оценку.
По показаниям осужденного в судебном заседании, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 находясь у бассейна возле магазина «Корзинка» выпивали, а он сидел рядом с ними. Когда к ним подошла ОСОБА_7, чтобы она пополнила ему счет и перебросила на его мобильный телефон 10 грн. Она согласилась и пополнила его счет.
После чего ОСОБА_6 и ОСОБА_5 стали говорить ОСОБА_7 о том, что деньги он не вернет. При этом она оскорбляла его и говорила, что он даже пиво купить не может. Он понял, что назревает конфликт, поэтому стал уходить, но ОСОБА_5 догнал его и стал бить кулаком по голове, от чего он потерял сознание и ничего не помнит.
Суд критически оценил показания осужденного как желание избежать уголовной ответственности и сослался на показания свидетелей и письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают его вину в содеянном.
Коллегия судебной палаты не находит оснований сомневаться в объективности выводов суда, тем более, что они подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и изложенными в приговоре.
Так, из пояснений свидетеля ОСОБА_7 следует, что ОСОБА_3 не реагировал на неоднократные просьбы вернуть деньги, которые она перекинула на его мобильный телефон, ОСОБА_3 куда-то ушел. Они с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 продолжали сидеть. Затем ОСОБА_6 тоже отошла, она, оставшись с ОСОБА_5, завела разговор о том, что ОСОБА_3 деньги так и не вернул. В это время они увидели ОСОБА_3, который шел со стороны магазина. ОСОБА_5 направился ему навстречу и она услышала, как ОСОБА_5 спросил у ОСОБА_3 собирается ли он возвращать ей деньги. Ответ она не услышала, но увидела как ОСОБА_3 несколько раз, примерно 3-4 раза махнул правой рукой в сторону ОСОБА_5 на уровне груди. После чего ОСОБА_5 стал медленно присаживаться на землю. ОСОБА_5 никаких ударов ОСОБА_3 не наносил.
Затем она увидела как со стороны магазина «Корзинка» к ним подбежала ОСОБА_6 и стала кричать, что ОСОБА_5 умирает и звала на помощь. Подойдя к ним, она увидела колото-резаные раны в области груди, шеи и лица ОСОБА_5, на земле была лужа крови и она поняла, что телесные повреждения причинил ОСОБА_3 в пути следования в райотдел милиции, ОСОБА_3 говорил работникам милиции о том, что это он убил ОСОБА_5
ОСОБА_3 на очной ставке со свидетелем ОСОБА_7 частично подтвердил ее показания, пояснил, что в автомобиле он говорил работникам милиции о том, что возможно он причинил телесные повреждения ОСОБА_5, т.к. находился в шоковом состоянии (л.д. 158-159 том 1).
Свидетель ОСОБА_6 подтвердила, что ОСОБА_7, а также и ОСОБА_5 просили, чтобы ОСОБА_3 вернул деньги ОСОБА_7
Возвращаясь с магазина «Корзинка», она увидела, что ОСОБА_5 лежал на спине, а его голова была на коленях у ОСОБА_3, который сидел на коленях, подбежав к ним, она дотронулась до ОСОБА_5 и, почувствовав что-то теплое и липкое, поняла, что это кровь. Она стала кричать и звать на помощь. Подбежала ОСОБА_7 на ее крик сбежались люди.
Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что она оказывала помощь ОСОБА_5, но она оказалась бесполезной, т.к. он истекал кровью и до приезда скорой помощи он умер.
Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что он прибежал на крик и увидел лежащего окровавленного ОСОБА_5, который успел сказать «Света спаси меня» и умер. ОСОБА_3 услышав, что ОСОБА_5 умер, убежал. Когда приехали работники милиции, кто-то сказал, что ОСОБА_5 подрезал ОСОБА_3 После того как ОСОБА_3 привели и посадили в машину, работники милиции включили свет и он увидел, как они нашли нож примерно в 10-ти метрах от того места где лежал ОСОБА_5 Нож был в крови.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что он прибежал на крик и увидел лежащего окровавленного ОСОБА_5, который успел сказать «Света спаси меня» и умер. ОСОБА_3 услышав, что ОСОБА_5 умер, убежал. Когда приехали работники милиции, кто-то сказал, что ОСОБА_5 подрезал ОСОБА_3 После того как ОСОБА_3 привели и посадили в машину, работники милиции включили свет и он видел, как они нашли нож примерно в 10-ти метрах от того места, где лежал ОСОБА_5 Нож был в крови.
Свидетель ОСОБА_10 и ОСОБА_11 подтвердили, что 30.06.2007 г. видели у ОСОБА_3 нож, которым он играл. На их замечание, ОСОБА_3 спрятал его.
Среди ножей, предъявленных для опознания свидетеля ОСОБА_6 опознала нож, который видела 30.06.2007 года у ОСОБА_3 Этим ножом она резала сыр и затем вернула его ОСОБА_3 (л.д. 52 том 1).
Согласно заключения судебно-цитологической экспертизы на ноже, предъявленном на экспертизу обнаружена кровь, происхождение которой не исключается за счет крови ОСОБА_5 (л.д. 133-135 том 1).
Из заключения медико- криминалистической экспертизы следует, что повреждения на куске кожи с шеи, с левой боковой поверхности грудной клетки трупа ОСОБА_5 могли быть причинены клинком предъявленного на экспертизу ножа.
Дополнительный разрез кожи с левой боковой поверхности грудной клетки образовался при изменении положения клинковой части ножа в ране при его дальнейшем углублении или извлечении (л.д. 147-151 том. 1).
При исследовании трупа ОСОБА_5 были выявлены телесные повреждения в виде: резаной раны в области подбородка слева с переходом в область нижней челюсти и передней поверхности шеи; резаной раны на левом плече и грудной клетке слева; колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи с рассечением левой подключичной артерии и повреждением левого легкого; колото-резаной раны на левой боковой артерии и повреждением левого легкого; колото-резаной раны на левой боковой поверхности грудной клетки с кровоизлиянием и отеком межмышечной соединительной ткани в мягких тканях; сгустков крови в брюшной полости, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, причинены незадолго до наступления смерти и имеют признаки тяжких телесных повреждений у живых лиц.
Смерть ОСОБА_5 наступила от колото-резаных ран шеи и левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением подключичной артерии и левого легкого, развившейся кровопотерей (л.д. 85-94 том 1).
Механизм образования телесных повреждений обнаруженных на теле трупа ОСОБА_5 не противоречит данным, на которые указывает свидетель ОСОБА_7 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события (л.д. 168-169 том 1).
Вина ОСОБА_3 также подтверждается и другими материалами дела.
Таким образом, суд всесторонне, полно исследовав обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ОСОБА_3 в умышленном противоправном причинении смерти, в связи с чем ссылки апелляции осужденного на то, что суд неправильно оценил доказательства и необоснованно осудил его за совершение умышленного преступления являются неубедительными и опровергаются собранными по делу доказательствами, которые суд оценил надлежащим образом и привел в приговоре мотивы несостоятельности показаний осужденного о том, что он не совершал это преступление.
Суд обоснованно признал несостоятельной версию ОСОБА_3 о том, что он закрывал руками голову от ударов ОСОБА_5, т.е. он не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы, т.к. действия ОСОБА_5 не представляли опасности для его жизни и здоровья.
Оценка доказательств, которую адвокаты и осужденный сделали в своих апелляциях, является тенденциозной и необъективной, а поэтому с такой оценкой доказательств коллегия судей согласиться не может.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины и оснований для переквалификации их на причинение тяжких телесных повреждений повлекших смерть не имеется.
Наказание избрано в соответствии с требованиями закона, предусмотренного ст. 65-66 УК Украины с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных личности, наличие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный.
Доводы адвокатов о том, что досудебное и судебное следствие проведено неполно и односторонне и о том, что суд необоснованно отказал 22 декабря 2008 года в удовлетворении ходатайства о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы несостоятельны.
В соответствии со ст. ст. 22,64 УПК Украины органы досудебного следствия приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, а суд в соответствии со ст. 257 УПК Украины исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также проверил выдвигаемые в судебном заседании алиби и утверждения подсудимого о применении к нему во время досудебного следствия недозволенных методов и в приговоре дал надлежащую оценку всем доказательствам.
Суд также обоснованно отказал 22 декабря 2007 года в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы.
Как усматривается из материалов по делу в установленном законом порядке проведены судебно-медицинская, судебно-криминалистическая и другие экспертизы, заключения которых согласуются с совокупностью собранных доказательств и содержат выводы относительно степени тяжести и механизма причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, причины и времени наступления его смерти, отсутствии признаков борьбы или самообороны, характеристики травмирующего предмета возможности причинения повреждения № 3 на лоскуте кожи с шеи и № 6 на лоскуте кожи с боковой поверхности грудной клетки ОСОБА_5 предоставленным на исследования и изъятым при осмотре места происшествия ножом.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ОСОБА_12, ОСОБА_13 и ОСОБА_14 в полном объеме подтвердили выводы экспертиз.
Расхождение длины раневого канала ран № 3 и № 4 до 8 см и раны № 5 до 11 см с длиной лезвия ножа, обнаруженного при осмотре места происшествия - 7,5 см объясняется сократительными свойствами кожи и мягких тканей человека и причинением указанных повреждений в динамике.
На изъятом с места происшествия ноже обнаружены следы крови, происхождение которых возможно от потерпевшего ОСОБА_5, указанный нож свидетель ОСОБА_6 опознала как нож, который 30 июня 2007 года находился у ОСОБА_3
Характеристика ран, имеющихся у ОСОБА_5, не указывает на возможность их причинения несколькими травмирующими предметами.
Объективных оснований для назначения по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в том числе и для выяснения поставленных адвокатами вопросов у суда не имелось и не имеется в настоящее время.
Несостоятельны и доводы адвокатов о том, что суд в приговоре не принял во внимание тот факт, что ОСОБА_3 в момент конфликта с ОСОБА_5 не мог в полной мере отдавать себе отчет в своих действиях (бездействии) и руководить ими.
Исходя именно из указанного вывода стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 295, а также вывода о том, что испытуемый ОСОБА_3 не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии ограниченной вменяемости.
Обстановка и обстоятельства совершения ОСОБА_3 преступления, нахождение ОСОБА_3 в этот период времени в состоянии алкогольного опьянения, его поведения до и после причинения ОСОБА_5 телесных повреждений, выводы экспертизы о том, что ОСОБА_3 сохранил ориентировку в окружающем и лицах, а его ссылка на запамятование носит защитно-установочный характер свидетельствуют об отсутствии у ОСОБА_3 состояния аффекта.
Доводы о том, что ОСОБА_5 избивал ОСОБА_3 кулаком по голове, от чего он терял сознание, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3048 Э усматривается, что по состоянию на 02 июля 2007 года у ОСОБА_3, пояснявшего, что 30 июня 2007 года сосед избивал его в область лица и головы, отсутствуют видимые телесные повреждения (т. 1 л.д. 78).
Выводы указанной экспертизы не опровергаются предоставленной защитниками справкой СМЧ СИЗО о том, что при поступлении Яшного 06 июля в СИЗО было подозрение на перелом нижней челюсти слева, а 09 июля 2007 года стоматологом установлен диагноз - ушиб нижней челюсти без посттравматических изменений, поскольку указанного телесного повреждения не имелось при осмотре ОСОБА_3 02 июля 2007 года экспертом.
Необоснованны и доводы ОСОБА_3 о том, что ножевые ранения ОСОБА_5 могли быть причинены другими лицами, поскольку ОСОБА_3 в момент совершения преступления и сразу после него находился в поле зрения свидетелей.
Указанные доводы ОСОБА_3 и доводы о том, что 30 июня 2007 года он не находился в состоянии алкогольного опьянения проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Противоречий между доказательствами, на которых суд обосновал выводы о виновности ОСОБА_3 в совершении умышленного убийства ОСОБА_5, не имеется.
Ссылки осужденного в части разрешения гражданского иска по возмещению ущерба потерпевшей ОСОБА_4 являются безосновательными.
Из материалов дела усматривается, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_4 о взыскании с осужденного ОСОБА_3 материального и морального ущерба судом разрешен в соответствии с материалами дела и требованиями закона, который при определении размера ущерба учел опасность содеянного, степень тяжести совершенного преступления и личность осужденного.
Оснований для отмены или изменения приговора в части увеличения или уменьшения размера взысканных сумм коллегия судебной палаты не усматривает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о существенных нарушениях УПК в ходе досудебного и судебного следствия, которые бы влекли отмену приговора по делу не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 9 февраля 2009 года в отношении ОСОБА_3 - без изменения.