Справа № 22-753 -2010 р. Головуючий у 1 інстанції Тимченко Л.М.
Категорія 6 Доповідач Савченко С.О.
Рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді – Гайсюка О.В.
суддів – Савченко С.О., Чорнобривець О.С.,
при секретарі Пітель Г.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж ВАТ «Кіровоградобленерго» на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 27 січня 2010 року.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів, -
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж, (далі позивач) звернувсь до суду з позовом до ОСОБА_1 (надалі відповідач), третя особа Протопопівська сільська рада, про знесення господарської будівлі.
Позов мотивовано тим, що відповідач на території своєї садиби , яка знаходиться по вул.. Миру № 10 в с. Березівка Олександрійського району Кіровоградської області, в охоронній зоні лінії 10 кВ Л-192, побудував господарське приміщення без погодження з енергопостачальником, чим грубо порушив Правила охорони електричних мереж ( надалі ПОЕМ).
По факту порушення ПОЕМ 07.04.2008 року складений акт, який під розписку вручений відповідачу. Відповідач погодивсь взяти на себе витрати по винесенню лінії з території садиби, оплатив проект, але від подальшої оплати послуг з виносу лінії відмовивсь.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 27 січня 2010 року в задоволенні позову відмовлено. Суд вирішив, що діючим законодавством не передбачено право позивача звертатись з позовом про знесення некапітальних будівель, крім того позивачем не доведено, що будівництво в охоронній зоні електромереж суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимог, а також стягнути з відповідача судові витрати. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, а саме те, що суд ухвалив необґрунтоване, безпідставне рішення, яке порушує законні права енергопостачальника.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем на території своєї садиби в охоронній зоні лінії 10 кВ Л-192 без узгодження з енергопостачальником побудоване некапітальне господарське приміщення (комора).
Відповідно ст. 112 Земельного Кодексу України та Правил охорони електричних мереж (ПОЕМ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 209 від 04.03.1997 р., охоронні зони створюються для нормальних умов експлуатації електричних мереж, забезпечення їх збереження та дотримання вимог техніки безпеки, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля.
Пунктом 5 ПОЕМ встановлено, що охоронні зони електричних мереж утворюються вздовж повітряних ліній електропередачі у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів при не відхиленому їх положенні на відстань 10 м до 20 кВ.
Пункт 9 цих Правил забороняє без дозволу енергопідприємств в охоронній зоні будівництво, реконструкцію, капітальний ремонт чи знесення будівель і споруд.
Таким чином відповідач, побудувавши в охоронній зоні комору, грубо порушив п.9 ПОЕМ, що підтверджується аркушами справи 7-11 – актом, розпискою, попередженням, протоколом про адміністративне правопорушення, рішенням адміністративної комісії сільської ради. Відповідно ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушення вимог ПОЕМ є правопорушенням в електроенергетиці.
Належність лінії 10 кВ Л-192 позивачеві підтверджується актом про прийняття закінченої будівництвом електролінії в с. Березівка (а.с.30-31) та довідкою (а.с.29), не заперечувалась відповідачем та третьою особою. Згідно ст.16 кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, п.4 цієї статті визначив відновлення становища, яке існувало до порушення одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.
Ст. 76 Земельного кодексу визначає, що землями енергетичної системи є землі, передані під об’єкти транспортування електроенергії до користувача і можуть перебувати в державній, комунальній та приватній власності. Спірна лінія є саме таким об’єктом.
Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки некапітальна будівля комори відповідача порушує право позивача в користуванні охоронною зоною за її прямим призначенням, колегія суддів вважає необхідним відновити становище, яке існувало до будівництва комори.
Одним із завдань охоронної зони відповідно ч.2 ст.112 Земельного кодексу України є зменшення негативного впливу ліній електропередач на людей та довкілля, а тому позивач не мав потреби надавати суду докази про те, що будівля в охоронній зоні суперечить інтересам суспільства, оскільки знаходження споруди в охоронній зоні створює додаткові незручності в організації нормальних умов експлуатації цих ліній.
Підлягають стягненню з відповідача і судові витрати відповідно вимог ст..88 ЦПК України.
Суд першої інстанції при ухваленні рішення неповно з*ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 307 п.2, 309 п.п. 1, 3, 4, 313-314,316, 319 ЦПК України колегія суддів
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж задовольнити.
Скасувати рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 січня 2010 року.
Ухвалити нове рішення.
Позов відкритого акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Олександрійський район електричних мереж до ОСОБА_1 про зобов’язання знесення господарської будівлі задовольнити.
Зобов’язати ОСОБА_1 знести господарську будівлю (комору), розміщену в охоронній зоні повітряної лінії 10 кВ Л-192 за адресою вул.. Миру 10 с. Березівка Олександрійського району Кіровоградської області.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Олександрійського району електричних мереж 57грню 25 коп. судових витрат.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.
Головуючий суддя
( підпис )
Судді
( підпис )
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області С. О. Савченко