Справа № 22-671 \  2010 р.                  Головуючий у 1-й інстанції – Адаменко І.М.

                                                   Доповідач – Савченко С.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 березня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області  в складі :

                                         Головуючої – Гайсюка О.В.

                                                 Суддів – Савченко С.О.,

                                                                 Чорнобривець О.С.

                                      при секретарі – Пітель Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 січня  2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди і зобов’язання усунути порушене право,-

ВСТАНОВИЛА:

не може ґрунтуватись на припущеннях . У грудні  2009 року ОСОБА_2  звернувсь до суду  з позовною заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_3 2775 грн. матеріальної та 1000 грн. моральної шкоди та усунути перешкоди в користуванні власністю, посилаючись на те, що він  і відповідач проживають по сусідству в АДРЕСА_1 межує з домоволодінням №2, належного ОСОБА_3 Сусід на відстані 0.5 м від його будинку та на відстані 0.3 м від межі, посадив плодові дерева, коріння яких проросли на його земельну ділянку і зруйнували відмостку його будинку та фундамент, від чого стіни будинку мокріють, мають тріщини, а дерева на межі затіняють його земельну ділянку розміром 0.02 га, в результаті чого на землі нічого неможливо виростити

Рішення  Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2010 року в позові відмовлено повністю з причини недоведеності обставин, викладених в позовній заяві.  

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати рішення першої інстанції  та ухвалити нове, яким  задовольнити його позовні вимоги. Посилається  на необґрунтованість рішення, зазначив, що судом не враховані пояснення свідків та фотографії, які підтверджували його позовні вимоги обставини.  

          Заслухавши доповідача, скаржника, перевіривши матеріали справи та  о бговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Положеннями ст.ст.10, 11, 60 ЦПК України визначено, що кожна із сторін обґрунтовує свої позовні вимоги або заперечення проти позову і зобов’язана довести  кожну обставину, що має значення для ухвалення рішення, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

Обставини, визнані сторонами та іншими  особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, згідно з ч.1 ст.61 ЦПК України.

Відмовляючи позивачу в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів факту заподіяння шкоди його майну відповідачем та вини відповідача в цьому. Надані позивачем докази суд не визнав належними та допустимими.

З такими висновками суду погоджується колегія суддів апеляційної інстанції. В судовому засіданні апеляційного суду позивач пояснив, що відповідач не визнає і не визнавав позовні вимоги, крім фотографій свого домоволодіння та показів свідків він не має інших доказів, проводити будь-які судові експертизи відмовивсь через відсутність коштів.

  В матеріалах справи на а.с.35-37 знаходяться фотографії, але вони не можуть бути визнані належними та допустимими доказами, оскільки не містять інформації щодо предмета доказування. Показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не містять належної інформації – їх свідчення про те, що вони бачили тріщину в стіні будинку позивача та пошкоджену відмостку, не підтверджують факту спричинення шкоди майну позивача деревами відповідача. Крім того ці свідки є близькими людьми позивача, перший – батько, другий –кум. Свідок ОСОБА_6 навпаки пояснила суду, що будинок позивача будувавсь більш як чверть століття тому разом з іншими будинками вулиці і на сьогоднішній день всі вони мають подібні пошкодження. Жодними доказами не обґрунтовані і суми збитків, як пояснив позивач, він оцінював матеріальні та моральні збитки приблизно, а згідно ч.4 ст.60 ЦПК України доказування

          За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом обґрунтовано ухвалено рішення про  відмову в задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому підстав для  скасування рішення суду немає.

    Керуючись  ст.ст. 303, 307, 308, 313-315  ЦПК  України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

             Рішення   Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 14 січня 2010 року залишити без змін.

     Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції

                                                  Головуючий ( підписи )

                                                      Судді ( підписи )

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                              С. О. Савченко