Апеляційний суд  Кіровоградської  області

Справа  № 33-87, 2010 р.                                                       Головуючий в суді 1-ої інстанції – Запорощук А.В.

Категорія – ст.122-5 КУпАП                                                   Доповідач в суді П-ої інстанції – Драний О.П.

ПОСТАНОВА

        ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2010 року  Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Драний О.П.,

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_3, розглянувши  справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року, якою:

          ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець Кіровоградської області, громадянин України, проживає с. Д.Балка Ульяновського району Кіровоградської області,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.122-5  Кодексу України про адміністративні правопорушення.  

Постановою Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. в дохід держави.

Згідно постанови районного суду ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що він 30 грудня 2009 року о 09 год. 30 хв. керував автомобілем Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, на якому було встановлено звуковий сигнал сирена без дозволу ДАІ, чим порушив п.32.1 Правил дорожнього руху України.

У апеляційній скарзі на дану постанову суду ОСОБА_3 просить її скасувати, як незаконну та необґрунтовану, винесену з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки суд однобічно розглянув справу, не врахував фактичні обставини справи, провадження по справі закрити в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як постанову районного суду отримав лише 09 березня 2010 року.

Вислухавши думку ОСОБА_3, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції скасувати, зваживши доводи скарги ОСОБА_3, вважаю, що строк на апеляційне провадження підлягає поновленню та апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді – скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, з наступних підстав.

ОСОБА_3 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП не визнав і пояснив, що даний автомобіль Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1, яким він керував 30 грудня 2009 року йому не належить, він ним керував за дорученням. Спеціальний звуковий пристрій типу – сирена не був підключений, він його не використовував та сигнал звуків не подавав.

Відповідальність за ст.122-5 КУпАП настає у разі порушення визначеного порядку встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

Показання ОСОБА_3 не спростовуються матеріалами справи, та те, що на автомобілі Мітсубісі, державний номер НОМЕР_1 був встановлений та використовувався спеціальний звуковий пристрій – типу сирена не знайшли своє підтвердження ніякими доказами.  

Крім того, відповідно до ст.285 КУпАП, були порушені права ОСОБА_3, оскільки постанову районного суду він отримав лише 09 березня 2010 року, тому вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що висновок районного суду про те, що ОСОБА_3 винний у порушенні порядку встановлення та використання на транспортному засобі спеціального звукового сигнального пристрою, є неправильним, в зв’язку з чим постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу останнього задовольнити.

Постанову Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 лютого 2010 року щодо ОСОБА_3 – скасувати з закриттям провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області                                                                     О.П.Драний