УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2010 р. м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого – судді Куштана Б.П.,
суддів: Боднар О.В. та Власова С.О.,
при секретарі Медяник Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Мукачівський пивоварний завод» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2009 р. за позовом відкритого акціонерного товариства «Мукачівський пивоварний завод» до районного відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, треті особи на стороні відповідача – Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області та ОСОБА_1, про відшкодування шкоди, завданої бездіяльністю органу державної влади, -
встановила:
Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 09.12.09 р. у позові відмовлено.
Апелянт просить скасувати це рішення та ухвалити нове по суті позовних вимог. Доводить про порушення судом норм матеріального (ст.ст. 5, 25, 62, 65, 85, 86 Закону «Про виконавче провадження», ст. 1174 ЦК) та процесуального права (ст. 363 ЦПК). Указує також на низку помилок і неточностей у рішенні.
У письмових запереченнях РВ ДВС Мукачівського МРУЮ зазначає про безпідставність скарги. Вважає, що позивач звернувся до суду в непередбаченому законом порядку, а тому права на відшкодування шкоди не має.
Треті особи письмових заперечень або пояснень на скаргу не подали: в судовому засіданні представник Головного управління Державного казначейства України в Закарпатській області Комісарчук О.М. не визнала скарги; ОСОБА_1 не з’явився повторно, хоча про час і місце судового засідання був належно повідомлений.
Суд першої інстанції виходив з того, що позивач не набув права на відшкодування шкоди на підставі ст. 86 Закону «Про виконавче провадження», оскільки рішення, дії або бездіяльність Мукачівського РВ ДВС у судовому порядку (ст. 383 ЦПК) неправомірними не визнавались.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення – скасуванню з направленням справи на новий розгляд, з таких мотивів.
За правилами ст. 303 ч.3 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов’язковою підставою для скасування рішення.
Так, відповідно до вимог ст. 311 ч.1 п.4 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов’язки осіб, які не брали участі в справі.
За змістом цієї процесуальної норми суд повинен залучити до розгляду справи всіх осіб, прав та інтересів яких стосується виниклий спір. Захист своїх прав та інтересів ці особи реалізують за допомогою широких процесуальних гарантій. Натомість незалучення кого-небудь з них до розгляду справи як і залучення в неналежному статусі позбавляє їх можливості скористатися для захисту своїх прав процесуальними правами та гарантіями.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові № 14 від 26.12.03 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз’яснив, що при розгляді позовів фізичних і юридичних осіб про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень ст. 11 Закону «Про державну виконавчу службу», ст. 86 Закону «Про виконавче провадження» і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні відділи державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державного казначейства України.
Як видно з матеріалів справи, Головне управління Державного казначейства України в Закарпатській області залучене до участі в справі як третя особа, а не сторона (відповідач). Окрім цього, в заяві про уточнення позовних вимог (а.с.45) позивач просив стягнути шкоду з Мукачівського міськрайонного управління юстиції РВ ДВС, що також потребує приведення у відповідність до вимог ЦПК України про належного відповідача.
Указані порушення норм процесуального права є безумовною підставою для скасування ухваленого в справі рішення з передачею такої на новий розгляд.
Під час нового розгляду необхідно врахувати наведене, з’ясувати характер спірних правовідносин (відшкодування збитків на підставі ст. 86 Закону «Про виконавче провадження», за якою вина ДВС у невиконанні судового рішення доводиться за правилами ст. 10, 60 ЦПК і може полягати у не проведенні стягнення коштів з боржника як навмисно, так і внаслідок недбалості, чи відшкодування шкоди на підставі ст. 1174 ЦК України, за якою незаконність рішень, дій або неправомірність бездіяльності ДВС доводиться в передбаченому розділом VII ЦПК України порядку) та ухвалити зрештою законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, ч.2, 313, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, -
ухвалила:
1. 1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Мукачівський пивоварний завод» задовольнити частково.
2. 2. Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 09 грудня 2009 р. скасувати, а справу передати на новий розгляд до того ж суду.
3. 3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: