У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2010 р. м. Ужгород
Колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:
головуючого: судді-доповідача Куштана Б.П.,
суддів: Боднар О.В. та Власова С.О.,
при секретарі Плавайко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Іршавського районного суду від 21 січня 2010 р. за матеріалами позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна, -
встановила:
ухвалою судді Іршавського районного суду від 21 січня 2010 р. позовна заява повернута з роз’ясненням необхідності звернення з цим позовом до суду за місцезнаходженням майна.
Апелянт просить скасувати цю ухвалу, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд. Доводить про порушення суддею норм процесуального права (ст. 114. ч.1 ЦПК). Указує, що належне до поділу спільне сумісне майно знаходиться як у м. Мукачеві так і в м. Іршава.
Письмових заперечень або пояснень на скаргу відповідач не подала, у судове засідання не з’явилася, хоча про час і місце такого була належно повідомлена.
Суддя суду першої інстанції виходив з того, що нерухоме майно позивача (квартира) знаходиться у м. Мукачеві.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала – скасуванню з передачею питання на новий розгляд, з таких мотивів.
Згідно з вимогами ст. 114 ч.1 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Указаний вид виключної підсудності встановлюється щодо позовів, предметом яких є об’єкти нерухомості (будівлі, земельні ділянки тощо). При цьому, якщо спір стосується кількох об’єктів нерухомого майна, що знаходяться в різних районах, спір має розглядатися в одному із судів на вибір позивача.
Як видно з матеріалів позову, до складу спільного сумісного майна сторін входить квартира АДРЕСА_1 (придбана в 2004 р. за 18600 грн.) та приміщення свинарнику й огорожі (придбані в 2005 р. за 28500 грн.) колишнього підсобного господарства ВАТ «Іршавський агропромтранс» по вул. Федорова, № 29-б, у м. Іршава, де також зареєстровані два автомобілі, що є предметом поділу. До того ж, обидві сторони проживають у м. Іршава.
За таких обставин суддя суду першої інстанції не мав правових підстав для повернення позовної заяви.
У контексті наведеного колегія суддів вважає необхідним скасувати оскаржену ухвалу та передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд.
Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314 ч.1 п.6, 315, 317, 319 ЦПК України,-
ухвалила:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
2. Ухвалу судді Іршавського районного суду від 21 січня 2010 р. скасувати, а питання відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до того ж суду.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді:
____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 22-664/10 Номер рядка статистичного звіту: 46
Головуючий у першій інстанції: Маркович І.І.
Доповідач: Куштан Б.П.