МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.  

 06.02.2020 р.                                                                                Справа № 400/866/19  

          Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні матеріали адміністративної справи

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика", пр. Богоявленський, 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018

до відповідачів1: Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001   2: Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, вул. Новозаводська 1-Б, м. Миколаїв, 54056   3: Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052

треті особи1: головний державний виконавець Вітовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В., вул. Океанівська, 1-А, м. Миколаїв, 54052   2: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

провизнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” звернулося з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, за участю третіх осіб: головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В., ОСОБА_1 , про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 р. (справа № 814/1793/17) у задоволенні позову відмовлено. Постановами Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 р. і від 19.07.2018 р. постанова суду першої інстанції залишена без змін.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи рішенням суду від 15.08.2019 р. (справа № 400/866/19) позов задоволено частково, зобов`язано Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України вчинити дії щодо розшуку та тимчасового затримання транспортного засобу боржника, відповідно до інформації, що поставлена на облік до бази даних до інформаційної підсистеми “Гарпун” інформаційно-телекомунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції” на підставі постанови головного державного виконавця Вітовського районного відділу державної виконавчої службі Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Лялюк С.В. від 05.07.2019 р. ВП № 53966307. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. За рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 561,33 грн.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові, позов у цій частині задоволено, визнано протиправною бездіяльність управління інформаційно-аналітичної підтримки Головного управління Національної поліції в Миколаївській області щодо невнесення інформації про розшук транспортного засобу MAN 26/2939973 державний номер НОМЕР_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , до бази даних ІІПС “Армор” згідно з постановою Головного державного виконавця Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області Лялюк С.В. від 24 травня 2017 року ВП №53966307. З Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача стягнуто судові витрати у сумі 4602,92 грн.

21.12.2019 р. на виконання зобов`язальної частини рішення від 15.08.2019 р. видано виконавчий лист. Крім того, видано два виконавчі листи про стягнення судового збору на виконання рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

24.12.2019 р. і 03.01.20 р. позивач звертався до суду з заявами про видачу виконавчого документа про стягнення судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг у справі № 814/1793/17.

Оскільки резолютивні частини рішень судів першої та апеляційної інстанцій не містять пунктів про стягнення на користь позивача судового збору, сплаченого за подання апеляційної та касаційної скарг, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення по справі.

Ухвалою від 10.01.2020 р. судовий розгляд питання ухвалення додаткового судового рішення призначено на 06.02.2020 р.

Позивач та відповідач 1 подали клопотання про прийняття додаткового судового рішення за відсутності їхніх представників.

Згідно зі ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю “Роскосметика” розглядався судами різних інстанцій неодноразово.

З матеріалів справи суд встановив, що за подачу позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1684,00 грн (т. 1 а. с. 3). Постановою суду від 31.10.2017 р. (справа    № 814/1793/17) у задоволенні позову відмовлено. Відповідно, судовий збір на користь позивача не стягувався.

За подачу апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 1852,40 грн (т. 1 а. с. 105). Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін. Судовий збір на користь позивача не стягувався.

За подання касаційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3368,00 грн (т. 1 а. с. 136). Постановою Верховного Суду від 14.05.2018 р. постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2017 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Судовий збір на користь позивача не стягувався.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.07.2018 р. апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції – без змін. Судовий збір на користь позивача не стягувався.

За подання касаційної скарги позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3368,00 грн (т. 1 а. с. 207). Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 р. рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Судовий збір на користь позивача не стягувався.

Під час нового розгляду справи рішенням суду від 15.08.2019 р. (справа № 400/866/19) позов задоволено частково. За рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції    м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача стягнуто судовий збір у сумі 561,33 грн (пропорційно до задоволеної частини позовних вимог).

За подачу апеляційної скарги позивач сплатив судовий збір у розмірі 2526,00 грн (т. 2 а. с. 189). Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11.12.2019 р. скасовано рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові, позов у цій частині задоволено. З Головного управління Національної поліції в Миколаївській області на користь позивача стягнуто судові витрати в сумі 4602,92 грн.

Таким чином, за подачу позовної заяви, апеляційних та касаційних скарг позивач загалом сплатив судовий збір у сумі 12798,40 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивачем не надано. Відтак, вказана ним у заявах від 23.12.2019 р., 03.01.2020 р., 14.01.2020 р., 31.01.2020 р. (т. 3 а. с. 62, 75, 87, 98) сума 14875,32 грн не підтверджена відповідними доказами.

Рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій стягнуто на користь відповідача судовий збір у загальній сумі 5164,25 грн. Відтак, питання про стягнення решти судового збору в сумі 7634,15 грн (12798,40 – 561,33 – 4602,92) судом не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача до відповідачів 1 і 2 задоволені в повному обсязі, вся сума сплаченого ним судового збору, включаючи судовий збір за подання апеляційних та касаційних скарг, має бути стягнута за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів 1 і 2 солідарно.

Керуючись ст. 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5,  м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 40108735) судовий збір у сумі 3817,08 грн (три тисячі вісімсот сімнадцять грн 08 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" (пр. Богоявленський, 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 31613817).

2. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції               м. Миколаєва Департаменту патрульної поліції Національної поліції України                        (вул. Новозаводська, 1-Б/1, м. Миколаїв, 54056, ідентифікаційний код 40108646) судовий збір у сумі 3817,08 грн (три тисячі вісімсот сімнадцять грн 08 коп.) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Роскосметика" (пр. Богоявленський, 47, кв. 3, м. Миколаїв, 54018, ідентифікаційний код 31613817).

Додаткове рішення може бути оскаржене.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Додаткове рішення складено в повному обсязі 06.02.2020 р.

Суддя                                                                                                Н. В. Лісовська