1-122/2007 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

16 февраля 2007года   Буденновский районный суд г.Донецка в составе:

председательствующего                судьи Шишова О.А.

при секретаре                                 Редько С.В.,

с участием прокурора                    Атаманова A.M. В.А.

потерпевших                                  ОСОБА_1., ОСОБА_2

защитника                                       адвоката ОСОБА_3

ОСОБА_4., ОСОБА_5

подсудимого                                   ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Донецка, не работающего, со средне-техническим образованием, не женатого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 гражданина Украины не судимого.

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 121, ч.1 ст. 185 УК Украины,

Установил:

02 июля 2006 года в период с 09.00 до 09.45 час. ОСОБА_6 действуя умышленно, с целью совершения кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в помещении ІНФОРМАЦІЯ_2, распо­ложенном напротив ІНФОРМАЦІЯ_3, тайно похитил чужое имущество принадлежащее ОСОБА_1., а именно: мобильный телефон «Сименс С 60», стоимостью 700грн., с сим картой, стоимостью 40грн., на счету которой находи­лись деньги в сумме Югрн., зарядное устройство стоимостью 25 грн., после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потер­певшему материальный ущерб на сумму 775 грн.

Кроме того 12 октября 2006 года примерно в 00.50 час ОСОБА_6 находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь между домом ІНФОРМАЦІЯ_4, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений ОСОБА_2 на­нес ему один удар ножом в область спины справа, в результате чего причинил проникающее ранение брюшной полости без повреждений внут­ренних органов, относящееся к категории тяжких телесных поврежде­ний, как опасное для жизни в момент причинения.

 

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 121 УК Украины признал полностью, пояснив, что 02 июля 2006 года примерно в 09.00 зашел к знакомому ОСОБА_1. в помещение ІНФОРМАЦІЯ_2, кото­рое расположено напротив ІНФОРМАЦІЯ_3. В это время ОСОБА_1. бортировал колесо на улице. В это время он забрал находившийся в помещении телефон с зарядным устройством и ушел.

12 октября- 2006 года после употребления спиртных напитков со­вместно с ОСОБА_2 примерно в 00.50час. выйдя из кафе и прохо­дя между домом ІНФОРМАЦІЯ_4, после оскорбительных слов в отношении его семьи нанес ОСОБА_2 один удар ножом в область спины справа, после чего ушел.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в соверше­нии инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями по­терпевших, свидетелей, материалами судебно-медицинской экспертизы, исследованными и перепроверенными в судебном заседании.

Так вина в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины подтверждается (Следующими материалами дела.

Допрошенный в качестве потерпевшего ОСОБА_2 в судебном заседании пояснил, что 12 октября 2006 года после употребления спиртных напитков совместно с ОСОБА_6. примерно в 00.50час. вышел из кафе и вместе с ним пошел в сторону дома. Проходя между домом ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6 беспричинно нанес ему один удар ножом в область спины справа, после чего ушел.

Допрошенная свидетель ОСОБА_7 пояснила, что примерно в 24.00 часов 11. Октября 2006 года она вместе с подругой ОСОБА_8 шли на улице домой. По дороге увидели на дороге пятна крови, лежащего потерпевшего ОСОБА_2 Рядом с ним находился ОСОБА_6., который убежал сказав, что вызовет скорую помощь после чего не вернулся.

(л.д.66)

СвидетельОСОБА_8. дала аналогичные пояснения.

(л.д.67)

Выводами заключения судебно-медицинской экспертизы согласно которой обнаруженное у ОСОБА_2 проникающее ранение брюшной по­лости без повреждения, внутренних органов образовалось от действия колюще-режущего предмета, возможно в указанный срок, при обстоя­тельствах на которые указывает подозреваемый ОСОБА_6 и потер­певший ОСОБА_2 в ходе допросов и относится к категории тяжких телесных повреждений как опасное для жизни, в момент причинения.

Длительность расстройства здоровья не является квалифицирующим признаком телесного повреждения в данном случае. После причинения повреждения потерпевший мог самостоятельно передвигаться, (л.д.62-63)

Протоколом осмотра места происшествия от ІНФОРМАЦІЯ_5 во время которого был изъяты смывы с листвы, нож, которым были при­чинены телесные повреждения ОСОБА_2 (л.д.38-41)

Согласно заключению судебно-цитологической экспертизы НОМЕР_1, кровь гр.ОСОБА_2 относится к АВ (;) группе. В смыве с клинка ножа, изъятого при ОМП ІНФОРМАЦІЯ_5, кровь не обнаружена.

 

При исследовании смыва изъятого ІНФОРМАЦІЯ_5, смыва с листвы ? изъятой ІНФОРМАЦІЯ_6, точечных пятен на джинсах, изъятых у подозреваемого ОСОБА_6, найдена кровь человека, выявлен анти­гены А и В, что не исключает происхождения крови от потерпевшего ОСОБА_2 (л.д.55-58)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, во время которого ОСОБА_6 указал на механизм причинения телес­ных повреждений, (л.д.47-50)

Вина ОСОБА_6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины подтверждается следующими материалами дела.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1. пояснил, что 02 июля 2006 года с 08.00часов находился на работе в помещении ІНФОРМАЦІЯ_2. В это время он поставил телефон на зарядку оставив его в боксе шиномонтажного помещения, после чего выходил на улицу для то­го чтобы бортировать колеса автомобиля. В это время подошел мало­знакомый ему ОСОБА_6., который попросил сигарету. ОСОБА_6 заходил в бокс когда он находился на улице. Через некоторое время ОСОБА_6 ушел и после его ухода обнаружил пропажу телефона и зарядного устройства. О том, что в этот день приносил с собой чехол для телефона не помнит. Во время досудебного следствия говорил о краже чехла предполагая что его также мог похитить ОСОБА_6 по­скольку дома чехол не обнаружил.

Показаниями свидетеля ОСОБА_9. которая указала, что ее брат ОСОБА_1. приобрел телефон Сименс С 65 в марте 200бгода. 02 июля 2006 года примерно в И.ООчасов, после того как он пришел домой рассказал, что у него похитили телефон с зарядным устройством и похитить его мог ОСОБА_6.

(л.д.17-18)

Во время проведения очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_6, последний подтвердил показания о том, что он похитил те­лефон с зарядным устройством у потерпевшего.

(л.д. 60-61)

Таким образом, анализ совокупности приведенных выше доказа­тельств свидетельствует о виновности ОСОБА_6 в совершении ин­криминируемых ему преступлениях при изложенных выше обстоятельствах и полагает что своими умышленными действиями, выразившимися в тай­ном похищении чужого имущества (кража), подсудимый совершил престу­пление предусмотренное ч.1 ст. 185 УК Украины, а также в совершении умышленного тяжкого телесного повреждения, то есть умышленного по­вреждения, опасного для жизни в момент причинения, подсудимый со­вершил преступление предусмотренное ч. 1 ст. 121 УК Украины и такая квалификация преступлений является правильной.

Органом досудебного следствия ОСОБА_6 вменялось, что им 02 июля 2006 года был похищен кроме телефона и зарядного устройства еще и кожаный чехол черного цвета. В судебном заседании потерпевший указывал что не помнит о том, брал ли он чехол на работу или нет. Подсудимый отрицал факт похищения кожаного чехла у ОСОБА_1.

Во время судебного следствия не было добыто доказательств под­тверждающих что ОСОБА_6 похитил чехол из под телефона, кроме того, и в материалах дела собранных во время досудебного следствия отсутствуют какие-либо сведения указывающие на совершение ОСОБА_6. похищения чехла.

При таких обстоятельствах суд считает, исключить из обвинения факт похищения ОСОБА_6. чехла черного цвета из кожи, с откид-

 

ным клапаном с застежкой в виде двух кнопок из белого металла,      стоимостью 50 грн.

Подсудимый на учете у психиатра не состоит, поведение его аде­кватно обстановке и у суда нет оснований сомневаться в его психиче­ской полноценности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстановку и способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, данные о личности подсудимого, который не судимый, имеет в гор.Донецке постоянное ме­сто жительства, по которому характеризуется посредственно, не рабо­тает.

В соответствии со ст. 66 УК Украины, явка с повинной, чисто­сердечное раскаяние ОСОБА_6. своей вины суд признает смягчаю­щим вину обстоятельством.

В соответствии со ст. 67 УК Украины, совершение преступления ОСОБА_6. в состоянии, вызванном употреблением алкогольных на­питков, суд признает отягчающим вину обстоятельством.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных характеризующих личность подсудимого ОСОБА_6, суд приходит к убеждению что его исправление и перевос­питание возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку ОСОБА_6. совершено два преступления, суд счи­тает при назначении наказаний применить принцип, указанный в ст. 70 УК Украины о полном поглощении менее строгого наказания более строгим.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приго­вора в силу в виде заключение под стражу, следует оставить без из­менения .

Во время досудебного следствия потерпевшим ОСОБА_2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 1000 грн.

Статьей 1166 ГК Украины предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, возмещается в полном объеме, лицом которое его причинило.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что в результате причинения ему телесных повреждений он потратил ЮООгрн. на лекарства и иные расходы связанные с лечением.

Подсудимый ОСОБА_6 размер материального ущерба признал в полном объеме.

Статья 61 ГПК Украины предусматривает, что обстоятельства, при­знанные сторонами и иными лицами, которые принимают участие в деле не подлежат доказыванию.

При таких обстоятельствах суд считает возможным иск потерпев­шего удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_6 в пользу потерпевшего ЮООгрн.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК Украины вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказа­тельств Буденновского Ю ЛГУ УМВД Украины в Донецкой области: нож, смыв вещества бурого цвета, листву, как орудие преступления и пред­меты не имеющие никакой ценности необходимо уничтожить, футболку, джинсы вернуть по принадлежности подсудимому ОСОБА_6

 

ОСОБА_6 согласно справки из наркологического диспансера на учете не состоит, согласно проведенной судебно-наркологической экспертизы в принудительном лечении не нуждается. При таких об­стоятельствах суд считает возможным не применять к ОСОБА_6 принудительное лечение предусмотренное ст. 96 УК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -

Приговорил:

ОСОБА_6 признать виновным в соверше­нии' преступлений предусмотренных ч.1 ст.121, ч.1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 121 УК Украины - 5 лет лишения свободы; по ч.1 ст. 185 УК Украины - 1 год лишения свободы; На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности наказаний пу­тем полного поглощения менее строгого наказания более строгим нака­занием, окончательно определить ОСОБА_6 наказание в виде ли­шения свободы сроком 5 (пять) лет.

Срок отбытия наказания исчислять с 12 октября 2006 года.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в закон­ную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Взыскать с ОСОБА_6 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба ЮООгрн.

Вещественные доказательства находящиеся в камере хранения ве­щественных доказательств Буденовского Ю ДГУ УМВД Украины в Донец­кой области: нож, смыв вещества бурого цвета, листву, уничтожить, футболку, джинсы вернуть по принадлежности подсудимому ОСОБА_6

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд г.Донецка на про­тяжении 15 суток с момента его провозглашения.