Справа № 2-а-53/10

                                                                 ПОСТАНОВА

                                                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2010 року                             селище Верховина

    Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі:     головуючого-судді                    Атаманюка Р.І., з участю

        секретаря                 Ласкурійчук С.І.,

        позивача                 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Чернівецькій області, інспектора АП роти ДПС м.Чернівці  ОСОБА_2  про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії  СЕ № 026119 від 19.01.2009 року, -

                                                                  ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся в суд із позовом про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії СЕ № 026119 від 19.01.2009 року до відповідачів.

    Позовні вимоги мотивує тим, що згідно постанови серії СЕ № 026119 від 19.01.2009 року відносно нього інспектором АП роти ДПС м.Чернівці ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП та  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

    Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає  вимогам КУпАП, оскільки автомобіль НОМЕР_1  відчужений ним по довіреності, а тому він не міг керувати ним 17.01.2009 року в с.Заволока Сторожинецького району. Крім цього відсутні докази про те, що швидкість руху автомобіля зафіксована спеціальним технічним засобом, працюючим в автоматичному режимі, на ксерокопії фотознімку не відображено місце встановлення технічного засобу та локалізацію місця руху зафіксованого на ньому автомобіля.

    Крім того, оскаржувана постанова була винесена відповідачем 19.01.2009 року, однак йому про її винесення стало відомо 12.02.2010 року після отримання листа із державної виконавчої служби, що позбавило його права на оскарження у встановлений законом строк.

    Просить поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, який було пропущено з поважних причин та скасувати постанову серії СЕ № 026119 від 19.01.2009 року.

    Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що автомобіль НОМЕР_2 він відчужив по довіреності ще в 2005 році. З того часу автомобілем він не користується, тому не міг   порушити правила дорожнього руху 17.01.2009 року в с.Заволока Сторожинецького району Чернівецької області. Наполягає на скасуванні постанови та провадження по справі просить закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

    Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи належним чином були повідомлені.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення проти даного позову, в якому він позов не визнав і просить відмовити ОСОБА_1 в його задоволенні, оскільки згідно вимог п. 13.1 "Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України" дане правопорушення було зафіксовано за допомогою приладу "Візир" № 0711177, який знаходиться в робочому стані та має свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842640 від 22 грудня 2008 року, що є прямим доказом по даній справі. На підставі фотофіксації було встановлено факт перевищення швидкості  водієм автомобіля марки »Ауді», номерний знак НОМЕР_3 в с.Заволока Сторожинецького району на 22 км/год. Власником цього автомобіля є ОСОБА_1 а тому відносно нього  було винесено постанову серії СЕ № 026119 від 19.01.2009 року .Від позивача не надходило на адресу УДАІ УМВС України в Чернівецькій області звернення про вчинення  правопорушення іншою особою у відповідності до ст.14-1 КУпАП. Також просить справу слухати за його відсутності.

    Від представника управління УМВС в Чернівецькій області не надходило клопотання про  відкладення розгляду справи, а також заперечення проти заявленого позову.

    За даних обставин суд не вбачає підстав для відкладення справи і вважає можливим розглянути її на підставі наявних доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, взявши до уваги заперечення проти позову відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав.

    В постанові серії СЕ № 026119 від 19.01.2009 року вказано, що ОСОБА_1 17 січня 2009 року о 15 год. 05 хв. в с. Заволока Сторожинецького району Чернівецької області, керуючи автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_4, перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., чим допустив порушення п. 12.4 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За вказане правопорушення, яке зафіксоване приладом Візир 0711177 на ОСОБА_1 накладено  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 (триста) гривень. Також в постанові вказано, що до неї додається фото та рапорт. В постанові відсутня відмітка про відправку її копії правопорушнику.

    Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

    Із ч. 6 ст. 258 КУпАП випливає, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

У відповідності ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що позивач копію постанови від 19.01.2009 року та ксерокопію  фото автомобіля отримав листом із відділу ДВС Верховинського районного управління юстиції 12.02.2010 року, що стверджується повідомленням начальника відділу ДВС  за вих. №1337 від 03.04.2009 року, що не відповідає вимогам ч.6 ст.258 КУпАП.  

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ОСОБА_2 надіслав заперечення проти позову, але   фактичних даних на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи,  крім копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0842640 від 22 грудня 2008 року , не надав.

Додана позивачем до позовної заяви  ксерокопія фото є неякісною. Із даної ксерокопії не видно, що фото зроблено спеціальним технічним засобом, його серійний номер, місце встановлення цього технічного засобу, а також не відображено локалізацію місця руху зафіксованого на ньому автомобіля. На даній ксерокопії відображено тільки сам автомобіль та маються написи  "17.01.09   15:05:12 скорость 082 кмч".

Крім цього висновок про перевищення водієм автомобіля швидкості руху більш як на 20 км/год (зафіксована швидкість 82 км/год) є необґрунтованим також з тих підстав, що абсолютна похибка приладу «Візир» становить  + - 2км/год.

За таких обставин, наявне  в матеріалах справи у вигляді ксерокопії показання технічного приладу не може бути відповідно до ст. ст. 251, 258 КУпАП достатнім доказом вчинення  позивачем ОСОБА_1 правопорушення 17.01.2009 року  в с. Заволока Сторожинецького району Чернівецької області,  тим більше, що позивач  ствердив, що транспортний засіб марки »Ауді», номерний знак НОМЕР_3 вибув із його розпорядження в 2005 році.

Суд приймає до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не складався у зв'язку із фіксацією правопорушення відповідачем з допомогою приладу "Візир" відповідно до вимог ст. 258 КУпАП та у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову, яка не відправлена у зазначений у цій статті трьох денний строк особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що випливає із самої постанови. У зв’язку з цим суд вважає, що позивач був позбавлений можливості в порядку ч.2 ст.14-1 КУпАП повідомити про факт керування автомобілем іншою особою та пропустив строк на оскарження постанови з поважної причини.

      За даних обставин, суд вважає, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід скасувати та провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 18, 71, 102, 159-163 КАС України ст. 14-1,  ч. 1 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247 , 258, 268, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд, -

                                                                    ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1  строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ № 026119 від 19.01.2009 року.

      Постанову серії СЕ № 026119 від 19.01.2009 року, винесену інспектором АП роти ДПС м.Чернівці ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 300 (триста) грн. на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського Апеляційного адміністративного суду, через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення і з подачею апеляційної скарги протягом 20 днів з дня подання заяви.

          Головуючий                                 Р.І. Атаманюк