Справа № 2-7/2010 р.                                                                                                                                                          

                                                     Р І Ш Е Н Н Я

                                          І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

                       16 березня 2010 р.  Хустський районний суд   Закарпатської області    

                                                в складі: головуючого                           Джуга С.Д.

                                                при секретарі                                        Форкош Д.З.  

        з участю представника позивача        ОСОБА_1

                      розглянувши у судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом                    

                                                  ОСОБА_2

                                                                             до

ОСОБА_3

                    третя особа на стороні позивача ОСОБА_4,

                                               третя особа без самостійних вимог

                                                Хустська державна нотаріальна контора

про визнання права власності на частку в будинку

                                                                   В С Т А Н О В И В :

              Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання права на частку в будинку.

    Позовні вимоги вмотивовано тим, що 17 квітня 2006 року померла його та ОСОБА_3 мати – ОСОБА_5 Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме Ѕ частина житлового будинку в м.Хуст по вул. Жайворонкова,9.

      Спадкоємцями на майно було троє дітей померлої : ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3 В березні 2007 року ОСОБА_6 та ОСОБА_4 оформлено спадщину та отримано свідоцтва про право на частку в спадковому майні, що становить по 1/3 частині від спадкового майна та 1/6 частині в житловому будинку. 1/6 частина у вказаному будинку залишається не оформленою, так як відповідач ОСОБА_3 подав заяву на прийняття спадщини, але свідоцтва про право на спадщину не оформив.

      За договором купівлі-продажу від 12 грудня 2007 року він купив 4/6 частини належних ОСОБА_6 у вказаному житловому будинку, 1/6 частина в відповідності до свідоцтва про право на спадщину належить його дружині ОСОБА_4

     На день смерті спадкодавця будинок був у занедбаному стані та потребував ремонту. На даний час в будинку протікає дах, є значні тріщини фундаменту, будинок потребує капітального ремонту. Без проведення такого ремонту вони не можуть належним чином користуватися та розпоряджатися належною їм власністю. Однак, 1/6 частина в будинку залишилася неоформленою, тобто на даний час не належить нікому, хоч відповідач по справі в нотаріуса заявив свої вимоги на дану частину. Вони неодноразово зверталися до відповідача, який проживає в іншій області, з метою вирішення цього питання, однак він ніяких дій ні по отриманню правовстановлюючих документів на частку в майні, ні по утриманню майна не приймає, що змусило їх звернутися до суду.

    В   судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, діюча згідно довіреності, позовні вимоги  підтримала та просить суд позов задоволити.

        Третя особа на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилася, про місце , час розгляду справи належним чином повідомлена. Суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності.

        Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився. З протоколу допиту відповідача ОСОБА_3 Барановським районним судом Житомирської області вбачається, що відповідач позов визнає,  згідний отримати від позивача запропоновану суму грошової компенсації. Просить слухати справу у його відсутності.

        Представник третьої особи Хустської державної нотаріальної контори  в судове засідання не з’явився, надіслав суду письмову заяву, з якої вбачається, що заявлений позов Хустська держнотконтора визнає, просить суд розглядати справу у відсутності представника Хустської держнотконтори.

           Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

   За таких підстав позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та інтересам інших осіб.  

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218 ЦПК України, ст. 317,328,365 ЦК України суд,

 Р І Ш И В :

      Позов ОСОБА_2  -   задовольнити.

      Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/6 частину в житловому будинку № 9 по вул. Жайворонковій в м.Хуст, присудивши ОСОБА_3 грошову компенсацію за 1/6 частину у вказаному житловому будинку в розмірі 1682 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

                      Головуючий :                           підпис

                  З оригіналом вірно

                     Суддя Хустського

                     районного суду:                                                                 ОСОБА_7