1-189/07
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 января 2007года Буденновский районный суд г.Донецка
в составе:
председательствующего судьи Шишова О.А.
при секретаре Редько С.В.
с участием прокурора Циммер В.А.
подсудимой ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки гор.Донецка, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, не работающей, с неоконченным средним, образованием, не замужнюю, имеющую на иждивении несовершеннолетнего ребенка, гражданку Украины, ранее не судимую,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 383 УК Украины,
Установил:
ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 21 час. 30 мин. гр.ОСОБА_1, действуя умышленно, имея умысел на дачу заведомо ложного сообщения о совершенном преступлении, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершенном преступлении по ст. 383 УК Украины находясь у себя дома по адресу: АДРЕСА_1 в Буденновском районе гор.Донецка в состоянии алкогольного опьянения, отдавая отчет своим действиям, подала заявление в Буденновсий Ю ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, указав, что ІНФОРМАЦІЯ_3года примерно в 05.30часов по АДРЕСА_1 в Буденновском районе гор.Донецка неизвестный мужчина причинил ей телесные повреждения, после чего открыто завладел телефоном «Алкател». ІНФОРМАЦІЯ_4года гр.ОСОБА_1 отказалась от ранее поданного заявления мотивируя тем, что ее никто не бил и телефон не забирал.
В судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью и пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_2 года примерно в 21 час. ЗОмин. заведомо зная о том, что в отношении нее преступления не совершалось, под уговорами своей матери, находясь у себя дома, по адресу: АДРЕСА_1 в Буденновском районе гор.Донецка после употребления спиртных напитков подала заявление в Буденновсий РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области, указав, что ІНФОРМАЦІЯ_3года примерно в 05.30 часов по АДРЕСА_1 в Буденновском районе гор.Донецка неизвестный мужчина причинил ей телесные повреждения и забрал мобильный телефон «Алкател». Перед написанием заявления предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 383 УК Украины. В действительности преступление в отношении нее не совершалось.
Допрошенная свидетель ОСОБА_2. пояснила, что ІНФОРМАЦІЯ_3года вместе с ОСОБА_1, ОСОБА_3 распивали спиртные напитки и после того как ОСОБА_1 ушла она обнаружила пропажу личных вещей. На следующий день когда спросила у ОСОБА_1 о место нахождении ее вещей, она отказывалась отвечать. Впоследствии от работников милиции стало известно о том, что ОСОБА_1 написала заявление о совершении в отношении нее преступления.
(л.д.22)
Аналогичные показания дал ОСОБА_4.
(л.д.23)
Свидетель ОСОБА_5. пояснил, что ІНФОРМАЦІЯ_2года находясь в составе следственно-оперативной группы им было принято заявление у ОСОБА_1 которая указала, что неизвестный мужчина причинил ей телесные повреждения и забрал мобильный телефон «Алкател».
(л.д.27-28)
Кроме показания свидетелей вина ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 383 УК Украины подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно протокола устного заявления от ІНФОРМАЦІЯ_2 года, ОСОБА_1 сообщила о совершенном в отношении нее преступления, а именно, что неизвестный мужчина причинив телесные повреждения отобрал у нее мобильный телефон.
(л.д.45)
В соответствии с судебно-почерковедческой экспертизы, подпись в реквизите «подпись заявителя» в протоколе устного заявления (сообщения) о преступлении от ІНФОРМАЦІЯ_2 года исполнена ОСОБА_1
(л.д.76)
В объяснении ОСОБА_1 от ІНФОРМАЦІЯ_4года, последняя отказывается от того, что в отношении нее было совершено преступление.
(л.д.48)
Органом досудебного следствия действия ОСОБА_1 квалифицировались по ч. 2 ст. 383 УК Украины в связи с тем, что она дала ложные сведения о совершении в отношении нее тяжкого преступления.
Часть 2 статьи 383 УК Украины предусматривает, что заведомо ложное сообщение органу дознания о совершенном преступлении должно быть сопряжено с обвинением лица в тяжом преступлении.
Из исследованных доказательств усматривается, что ОСОБА_1 указала о совершении преступления в отношении нее неизвестным мужчиной. То есть отсутствует квалифицирующий признак про обвинение конкретного лица в совершении тяжкого преступления.
Таким образом, суд приходит к убеждению о виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ей преступления при изложенных выше обстоятельствах и полагает что своими умышленными действиями, выразившимися в заведомо ложном сообщении органу дознания о совершенном преступлении, подсудимая совершила преступление предусмотренное ч.1 ст. 383 УК Украины.
Подсудимая на учете у психиатра не состоит, поведение ее адекватно обстановке и у суда нет оснований сомневаться в ее психической полноценности.
При назначении наказания в соответствии со ст. 65 УК Украины, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе обстановку и способ совершения преступления, тяжесть наступивших последствий, характер и степень общественной опасности содеянного, отношение совершенного преступления к категории небольшой тяжести, данные о
личности подсудимой, которая не судима, имеет в гор.Донецке постоянное^ место жительства, по которому характеризуется отрицательно.
В соответствии со ст. 66 УК Украины, чистосердечное раскаяние ОСОБА_1, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд признает смягчающими вину обстоятельствами.
В соответствии со ст. 67 УК Украины, совершение преступления ОСОБА_1 в состоянии, вызванном употреблением алкогольных напитков, суд признает отягчающим вину обстоятельством.
По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, данных характеризующих личность подсудимой ОСОБА_1, суд приходит к убеждению что ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и считает необходимым применить в отношении нее требование ст. 75 УК Украины об освобождении от наказания с испытанием с возложением на осужденную обязанностей и контроля за ее поведением в соответствии со ст. 76 УК Украины.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 до вступления приговора в силу в виде подписки о невыезде, следует оставить без изменения.
В соответствии со ст. 93 УПК Украины и постановлением Кабинета Министров Украины № 988 от 20.06.2000 года с подсудимого необходимо взыскать судебные издержки за проведение почерковедческой экспертизы, в пользу НИЭКЦ, в сумме 235,40 грн.
ОСОБА_1 совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения. Согласно справки из наркологического диспансера ОСОБА_1 на учете не состоит. Пленум Верховного суда Украины № 7 от 03 июня 2005года в п.24 разъяснил, что исходя из комплексного анализа норм законодательства Украины (в частности ст. 76 УК Украины, ст. 53 Закона Украины № 2801-12) и положений международно-правовых актов, принудительному лечению на основании ст. 96 УК Украины подлежат независимо от вида назначенного наказания только лица, которые страдают заболеваниями, которые ставят в опасность здоровье иных лиц (алкоголизм и наркомания к этим заболеваниям не относятся, поскольку они не являются социально опасными заболеваниями). При таких обстоятельствах суд считает не применять к ОСОБА_1 курс принудительного лечения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, -
Приговорил:
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 383 УК Украины и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75, 76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания, если она в течении определенного судом испытательного срока 1 (одного) лет, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее следующие обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Начало испытательного срока исчислять с момента провозглашения приговора.
Вещественные доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела ЖРЗПЗ НОМЕР_1 от ІНФОРМАЦІЯ_3года оставить в материалах дела.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области судебные издержки, связанные с проведением почерковедческой экспертизы в сумме 235,40грн.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнкю - подписку о невыезде.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд г.Донецка на протяжении 15 суток с момента его провозглашения.