Справа №  2-49/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           31 березня 2010 року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі: головуючого судді Дундар І.О.

при секретарі                  Лаухіной Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача                            ОСОБА_2

представника відповідача     ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Горлівка справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку,

В С Т А Н О В И В :

4 вересня 2010 року ВАТ "Донецькобленерго" звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 31 січня 2009 року був виявлений факт порушення відповідачем  ОСОБА_4 користування електроенергією для населення, яке виявилося в без обліковому користуванні електричною енергією, по факту порушення складено акт.  За актом був нарахований штраф в сумі 6889 гривень 85 копійок, який просили стягнути та судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги і просив стягнути вартість електроенергії, спожитої без обліку в сумі 2683 гривні 26 копійок на підставах, викладених у позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що дійсно мало місце порушення ОСОБА_4 користування електричною енергією з його боку, яке виявилося в тому, що одна електрична лампочка, яка розташована біля входу в будинок, була підключена поза приладом обліку. Але він не згоден з розрахунком, оскільки лампочка не працює вісім годин на день.

Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав частково в сумі 335 гривень 41 копійка, оскільки лампочка , яка підключена поза приладом обліку, не горить вісім годин на день, а працює тільки одну годину на день. Крім того, мали місце численні порушення з боку працівників позивача при складанні акту.

Представник третьої особи Національної комісії регулювання електроенергетики України в судове засідання не з"явився, надав суду письмові пояснення, в яких просив розглянути справу без їх участі (арк..спр.66, 68-70).

При розгляді справи судом були встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

На підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 1992 року ОСОБА_2 належить ? частина будинку 25 по вул.. Курнатовського в м.Горлівка (арк..спр.82).

    Згідно п.3 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 Споживання електричної енергії  здійснюється  на  підставі договору  про  користування  електричною енергією між споживачем і енергопостачальником,   що   розробляється енергопостачальником згідно з  Типовим  договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Договір про  користування  електричною   енергією     вважається  продовженим  на  рік,  якщо  за  місяць  до закінчення зазначеного терміну жодна  із  сторін  не  заявила  про розірвання договору або про внесення до нього змін.

17 листопада 2000 року між сторонами було укладено договір на користування електричною енергією (арк..спр.99). Як виходить з п.18 договору він укладається на три роки з дня його підписання і вважається подовженим на один рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії жодна з сторін не виказала наміру його розірвати, внести зміни або доповнення.

Згідно ст..905 ЦК України строк дії договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином станом на 31 січня 2009 року сплив термін дії договору. В подальшому відповідач уклав договір лише 17 лютого 2010 року (арк..спр.105).

31 січня 2009 року чотирма працівниками позивача було складено акт про порушення відповідачем ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, яке виявилося в самовільному підключенні токоприймачів до мережі енергопостачальника, змонтована прихована проводка, яку не можливо виявити при контрольних оглядах, світло горить, диск лічильника не обертається (арк.спр.5, 20, 89).

В цей же день відповідач звернувся з заявою до позивача про направлення акту для перевірки (арк..спр.7,100). Крім того відповідач звертався до позивача зі скаргою 3 лютого 2009 року та 4 лютого 2009 року (арк..спр.21, 25).

10 лютого 2009 року та 18 лютого 2009 року на звернення відповідача надані відповіді про відсутність неправомірних дій з боку працівників позивача (арк..спр.24, 26).

На підставі ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1997 року, облік електроенергії здійснюється на підставі приладів обліку, п.11 - відповідальність за збереження приладів обліку та пломб на них несе споживач, п.53 - в разі виявлення представником електропоставщика порушень споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. В разі відмови споживача від підписання акту, в ньому робиться відмітка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника електропоставщика. На підставі акту електропоставщик має право встановити розмір збитків, спричинених йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, які були нанесени електропоставщику внаслідок користування електричною енергією, розраховується відповідно до методики, затвержденої НКРЕ.

Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1416 від 4 травня 2006 року була затверджена Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Відповідно до довідки (арк.спр.6) розмір вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 склав 6889 гривень 85 копійок (арк.спр.6).

4 березня 2009 року на скаргу відповідача була надана відповідь Горлівським відділенням Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Донецькій області, згідно якої були виявлені відхилення в акті, які в подальшому враховані при проведення уточненого розрахунку (арк..спр.18-19).

Згідно уточненого розрахунку вартості, враховуючи пояснення третьої особи - НКРЕ України, розмір вартості склав 2683 гривні 26 копійок  (арк..спр.86), з наступного розрахунку: 0,2436*366*8*4,18*0,9, де:

0,2436 - тариф на електроенергію для населення, встановлений на підставі постанови НКРЕ України №311 від 10 березня 1999 року з подальшими змінами;

366 - кількість днів за рік, який передував проведенню перевірки - з 31 січня 2008 року по 31 січня 2009 року на підставі протоколу засідання комісії (арк..спр.87) та довідки  (арк..спр.88);

8 - кількість годин тривалості роботи обладнання протягом доби, яка на підставі п.2.4 Методики не може бути меншою 8 годин;

4,18 - потужність, виходячи з влаштування електроустановок (арк..спр.96-98);

0,9 - cos Fi - постійна величина.

Як виходить з акту звірки розрахунків за електроенергію (арк..спр.8-11) остання контрольна перевірка показань лічильника мала місце 17 липня 2008 року.

Таким чином у відповідача виник обов'язок по відшкодуванню збитків, спричинених позивачу.

На підставі ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

В судовому засіданні відповідач визнав факт наявності в належному йому будинку електричного обладнання - лампочки, підключеної поза приладом обліку, тобто порушення ним ОСОБА_4 користування електроенергією для населення. Також, приймаючи до уваги, наданий ним розрахунок (арк..спр.104), він погодився і визнав правомірність застосування позивачем для розрахунку вартості не донарахованої електроенергії всіх складових (366; 4,18; 0,9), за виключенням кількості годин тривалості роботи обладнання. При цьому він не навів обґрунтування застосування такої кількості годин, як "одна".

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що розрахунок вартості недорахованої електроенергії внаслідок порушення споживачем ОСОБА_4 позивачем проведений вірно, обґрунтований на законі і позовні вимоги підлягають повному задоволенню - з відповідача на користь позивача належить стягнути 2683 гривні 26 копійок.

Крім того, виходячи з вимог ст..88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Від сплати судового збору відповідач звільняється, як інвалід 2 групи (арк..спр.22).

На підставі ст.11 ЦК України, п.53 ОСОБА_4 користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1997 року, керуючись ст.ст. 6, 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

    Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" до  ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, спожитої без обліку задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ "Донецькобленерго" вартість електроенергії, спожитої без обліку в сумі 2683 (дві тисячі шістсот вісімдесят три) гривні 26 копійок; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцять) гривень.

На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з наступного дня після його проголошення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя