Кримінальна справа № 1-8/10

В  И  Р  О  К

і  м  е н е м     У  к  р  а  ї  н  и

02 квітня 2010 року колегія суддів місцевого суду Нижньосірогозького району Херсонської області у складі головуючого – судді В.М.Панкєєва, суддів Базіль Л.В., Цесельської О.С., при секретарях О.В.Понідзельській, Ждановій І.В., з участю державного обвинувача прокурора району ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого слюсарем-мотористом в товаристві з обмеженою відповідальністю «Луксор» в м. Сімферополь Автономної Республіки Крим, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 1 КК України,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

09 травня 2005 року ОСОБА_5, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння  в селі Любимівка Іванівського району Херсонської області на вулиці ОСОБА_1 поблизу біля сходів входу до будинку «Торговий центр», в проміжок часу між 18.00 та 19.00 годиною під час сварки з ОСОБА_4 на ґрунті існуючих між сторонами неприязних відносин умисно наніс удар лезом ножа, який мав при собі, в пахову область, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 непроникаюче колото-різане пошкодження пахової області, яке за висновком судово-медичної експертизи № 15 від 12 травня 2005 року віднесено до легких тілесних ушкоджень. Одразу ж після нанесення удару ОСОБА_4 ОСОБА_5 з метою протиправного позбавлення життя завдав один умисний удар ножем в область розташування життєво-важливих органів – в ліву частину грудної клітки потерпілого ОСОБА_6, який знаходився поряд, спричинивши своїми діями проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ураженням правого шлуночка серця, ускладненого його тампонадою, що підтверджено наявністю рани на стінці серцевої сорочки та правого шлуночку, крововиливу в серцеву сорочку, які за висновком судово-медичної експертизи № 14 від 05.06.2005 року віднесено до тяжких тілесних ушкоджень, що привели до смерті потерпілого ОСОБА_6.

Підсудний ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнав своєї вини у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 125 ч. 1, 115 ч. 1 КК України, заявивши, що вина за смерть ОСОБА_6 лежить на присутньому у судовому засіданні потерпілому ОСОБА_4, відмовився від дачі свідчень про обставини вчинення злочину, приймаючи водночас активну участь у допиті під час судового слідства потерпілих та свідків по справі.

Не зважаючи на невизнання своєї вини підсудним ОСОБА_5 у вчиненні передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 1 КК України злочинів, його вина знаходить підтвердження наступними доказами,  дослідженими у судовому засіданні під час судового слідства.

З оголошених у судовому засіданні у відповідності зі ст. 301 КПК України свідчень підсудного ОСОБА_5, даних ним під час допиту в ході проведення досудового слідства в якості підозрюваного 10 травня 2005 року (Т-1 а.с. 134), слідує, що 09 травня 2005 року він пішов до центру села Любимівка, йшло святкування дня Перемоги. Випив близько 100 грамів горілки та пляшку пива. Приблизно о 15.00 -16.00 годині побачив, що на дорозі стоїть автомобіль ОСОБА_7, біля якого сваряться власник автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Підійшов до них та заспокоїв. ОСОБА_7 сів в автомобіль і поїхав, залишався з ОСОБА_8, підскочив ОСОБА_4 і наніс йому два удари в обличчя, коли падав, ОСОБА_4 вдарив по голові в область потилиці. Піднявшись, відбіг в сторону і пішов городами додому. Перебуваючи в будинку, намагався додзвонитися до рідних, не зміг. Вирішив піти на АТС та спробувати додзвонитися до рідних. Забрав з собою складний ніж на випадок потреби в захисті. Коли дійшов до магазину, побачив братів ОСОБА_4, які наближалися. Віталій кричав, що все одно доб’є. Коли брати наблизилися, взяв ніж у праву руку, відкрив лезо та на «отмаш» вдарив ОСОБА_6 ножем, більше нічого не пам’ятає, так як хтось вдарив ззаду по голові, втратив свідомість. Прийшов до тями, коли приїхали працівники міліції. Наносячи удар ОСОБА_6, не бачив, куди саме б’є, робив це з метою захисту.

Будучи допитаним в якості обвинуваченого 19 травня 2005 року (Т-1 а.с. 144-146) ОСОБА_5, описуючи обставини випадку, змінив деякі свідчення, пояснивши, що після закінчення присвяченого дню Перемоги мітингу пішов до магазину, де взяв пляшку горілки, дві пляшки пива, шашлики. Сам вжив близько ста грамів горілки та 500 грамів пива, шашлик. Збирався йти додому. Близько 14-15 години неподалік від магазину «Торговий центр» побачив синій «Москвич» ОСОБА_7, хотів під’їхати з ним додому. Підійшовши ближче, побачив, що власник автомобіля ОСОБА_7 та ОСОБА_8 сваряться. Попросив ОСОБА_8 не чіпати ОСОБА_7, сварка припинилася, ОСОБА_7 сів в автомобіль та поїхав, а з ОСОБА_8 продовжував спілкуватися. Раптом підбіг ОСОБА_4 та почав бити, наніс один удар в око, другим ударом вибив зуб. Падаючи, отримав від нього третій удар в потилицю. ОСОБА_8 почав стримувати ОСОБА_4, потім підбіг ОСОБА_6, допомагав утримувати ОСОБА_4, який виривався. Підвівшись, відбіг вбік, вирішив іти додому городами, по дорозі зустрів ОСОБА_9, розповів про побиття, вчинене ОСОБА_4. ОСОБА_9 вирішив з цього приводу піти розібратися з ОСОБА_4, і пішов в напрямку центру. Побачив, що в центрі розпочалася бійка, в якій приймали участь брати ОСОБА_4, ОСОБА_9, інших не роздивився. Обійшов бійку стороною, пішов додому. Вдома пив чай, взяв та поклав до правої кишені складний ніж. Близько 16 години вирішив піти на АТС, маючи намір додзвонитися по телефону до рідних. Коли прийшов до магазину, побачив, що наближаються брати ОСОБА_4. Приблизно за 5 метрів від них почув, як ОСОБА_4 на його адресу кричав, що все одно доб’є, ОСОБА_6 заспокоював ОСОБА_4, говорив, не чіпай його, нащо він тобі. Взяв ніж з кишені у праву руку, відкрив лезо, попередивши братів, що хто підійде, того вдарить. Побачивши ніж, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сказали: «ах, так у тебе ніж, брось, а то ми тебе грохнем». ОСОБА_10 почав заходити з правого боку, ОСОБА_4 з лівого. Всю увагу звернув на ОСОБА_4, який був більш небезпечний, сильніший та агресивний. Коли ОСОБА_4 намагався вдарити, відійшов назад, його кулак пройшов мимо, і він похитнувся, зігнувшись вперед. Зіткнулися з ним головами, ліва рука опинилася у нього на спині, правою завдав ОСОБА_4 удар лезом ножа нижче пояса. Віталій скрикнув, схопившись за низ живота, почав присідати. В цей час почув позад себе голос ОСОБА_6 «Уб’ю», різко розвернувся назад, обличчям до ОСОБА_6, права рука з ножем опинилася на рівні грудей ОСОБА_4. ОСОБА_10 рухався назустріч, по інерції налетів на ніж правою частиною грудей, коли зіткнулися, лезо ножа пройшло сантиметрів 5 по грудях, а коли ОСОБА_6 обома руками схопив його за плечі, намагаючись повалити, намагався вирватися, разом з ОСОБА_6 зробили поворот на місці. ОСОБА_5 пояснив далі, що під час повороту, який зробили вдвох с ОСОБА_4, лезо ножа рухалося по грудям ОСОБА_6 вліво та вниз, скакало, як по драбині. ОСОБА_10 згинаючись зробив легкий удар в пах, в цей момент відчув, як під лезом ножа наче щось зламалося, ніж ввійшов в тіло ОСОБА_10 зверху до низу, наче через якусь перегородку. Коли ОСОБА_6 скрикнув і відпустив, витяг ніж з його грудей. ОСОБА_6 схопився руками за груди, кілька разів обернувся навколо себе, зробив кілька кроків вбік пам’ятника «Слави» і впав головою до узбіччя, обличчям догори. На його грудях було видно кров. До місця події наближалися кілька односельчан, попереду біг ОСОБА_11, повернув ніж вбік, попередивши: «Не підходьте, приїде міліція, розбереться». З тим, щоб більше не постраждала невинна людина, викинув ніж. Після цього відчув удар по голові, втратив свідомість, прийшов в себе, коли прибули працівники міліції. Стверджував, що умислу вбивати ОСОБА_6 не мав.

З протоколу допиту ОСОБА_5 в якості обвинуваченого 08 липня 2005 року слідує, що під час допиту з участю адвоката ОСОБА_12І.о (Т-1 а.с. 151) ОСОБА_5 не визнав своєї вини у вчиненні передбачених ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 1 КК України злочинів, відмовився давати свідчення, та підтримав свої попередні свідчення, дані ним 19.05.2005 року під час допиту в якості обвинуваченого.  

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 09 травня 2005 року разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 пішли на мітинг, присвячений святкуванню дня Перемоги, потім розійшлися. Чоловік приходив до неї в контору, запросив на танець, танцювала з чоловіком, потім пішла додому впоратися по господарству. Чоловік ОСОБА_6 в цей день вживав алкогольні напої під час святкування, але п’яним не був, настрій мав добрий, з ним був також його рідний брат ОСОБА_4. Приблизно після 18.00 години прийшла сусідка ОСОБА_13, повідомила, що ОСОБА_6 поранено, і його повезли до лікарні. 09 травня 2005 року чоловік був вдягнений у зелену сорочку в смужку та брюки чорного кольору. Стосунки в сім’ї були добрі, чоловік знав міру при вживанні алкогольних напоїв, ставав після вживання алкоголю лише добрішим. Після смерті чоловіка 09 травня 2005 року залишилося двоє неповнолітніх дітей, на цей час одна дитина є ще неповнолітньою. У зв’язку з втратою чоловіка перенесла значні душевні страждання, ця втрата для неї та дітей є непоправною, діти залишилися без батька, значно погіршилося матеріальне становище, прохала цивільний позов задовольнити (Т-1 а.с. 197), стягнути з ОСОБА_5 30000 гривень завданої злочинними діями моральної шкоди.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що дійсно приблизно в 1995-96 роках у нього виникли неприязні відносин до ОСОБА_5, причиною стало те, що після смерті його бабусі ОСОБА_5 самовільно прийшов у її двір і спиляв усі дерева для себе на дрова, а одного разу ОСОБА_5 їхав п’яним за кермом мотоцикла, ледь його не збив. Ці обставини приводили до сварок з ним. 09 травня 2005 року був з братом ОСОБА_6 в центрі села на святкуванні дня Перемоги, взяли шашлики, пляшку горілки, пішли на футбол, де горілку випили на двох. Після закінчення футболу пішли до торгового центру, щоб випити ще горілки та йти додому, були з братом у доброму настрої. Потерпілий розповів, що пам’ятає, як стояли біля сходів до торгового центру з братом, побачив, як з-за ялинок, що ростуть біля магазину, вийшов ОСОБА_5, відчув поштовх, від якого впав на бік, не зрозумів, хто саме зробив поштовх. Коли підвівся, побачив, що брат ОСОБА_6 вже лежить на спині біля сходів магазину, у брата з лівої частини грудей струменить кров, намагався припинити кровотечу, закриваючи рану руками, брат втратив свідомість. Не бачив, хто та яким чином наніс удар брату в груди. Коли підвівся сам та намагався надати братові допомогу, ОСОБА_5 поблизу вже не бачив, а хтось з хлопців сказав, що у ОСОБА_5 ніж. Весь час був біля брата. До брата на автомобілі «Нива» під’їхав Йокіч Драган, з водієм та ОСОБА_11 помістили брата в салон автомобіля, на передньому пасажирському сидінні їхала ОСОБА_14, поїхали в Іванівку в центральну районну лікарню. Довести брата до лікарні не встигли, по дорозі він помер. Тілесних ушкоджень на своєму тілі одразу не відчував, лише повернувшись додому та знявши штани, помітив у себе пошкодження в паховій області у вигляді розрізу. Великої кровотечі не було. Вимагає притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за спричинене йому тілесне ушкодження, вважає, що йому тілесне пошкодження міг спричинити лише ОСОБА_5. Прохав також притягти ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за вбивство брата – ОСОБА_6, який ніколи не сварився з підсудним. В той день був постійно з братом. Потерпілий стверджував, що 09 травня 2005 року з ОСОБА_5 не зустрічався, не сварився і не погрожував, взагалі не бачив його до тих пір, коли він вискочив з-за ялинок біля будівлі торгового центру. Сварки біля магазину не пам’ятає. Потерпілий цивільний позов не заявив, прохав задовольнити заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов, оскільки діти брата  залишилися без батька та матеріальної підтримки.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні пояснив, що працює монтером зв’язку на АТС села Любимівка Іванівського району,  09 травня 2005 року забезпечував проведення мітингу, приблизно в 11 годин 30 хвилин з підсудним ОСОБА_5 випили по чарці горілки в кімнаті відпочинку монтерів АТС. ОСОБА_5 намагався додзвонитися до сестри. Прийшов він не сам, з ним були Кіндрат та Шарга, випили пляшку горілки, потім пішов з онучкою до магазину, коли повернувся, нікого в приміщенні монтерів АТС не було. Добре знав обох братів ОСОБА_3, характеризував обох позитивно, як нормальних людей, не знає випадків, щоб брати сварилися з кимсь. На другий день з розмов між людьми дізнався про те, що сталося з ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомив, що 09 травня 2005 року до нього підійшов ОСОБА_5, запропонував випити, відповів, що не має грошей. ОСОБА_5 сказав, що пригощає, взяв у магазині дві пляшки пива, яке випили на порозі магазину, після цього ОСОБА_5 пішов в магазин та взяв ще пляшку горілки, пішли за магазин, де спільно з ОСОБА_5 випили близько половини пляшки горілки. ОСОБА_5 ще до цього був випивши, тому залишив йому пів пляшки горілки, сказав, що піде додому, вип’є чаю та поспить, пішов додому. ОСОБА_15 15-20 хвилин прийшла дружина і забрала додому. Це було вже приблизно о 15 годині 30 хвилин. Братів ОСОБА_6 характеризував позитивно, відносно ОСОБА_5 повідомив, що у стані сп’яніння має схильність сваритися з сусідами. Під час розпивання пива та горілки з ОСОБА_5 ножа у нього не бачив, розмов про братів ОСОБА_6 чи сварки з ними не було.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_17 пояснив, що 09 травня 2005 року зустрічався з братами ОСОБА_6, Віталій був випивши, а ОСОБА_6 майже тверезий. Характеризував братів ОСОБА_6, як нормальних людей, не знає випадків, щоб вони з кимсь сварилися. ОСОБА_5 бачив біля магазину ще до мітингу, присвяченому дню Перемоги. Повертаючись з туалету, побачив, що ОСОБА_6 лежав головою до сходів магазину «Торговий центр», його тримав брат ОСОБА_17, а від них відходив у напрямку контори ОСОБА_5, ножа в руці у ОСОБА_5 одразу не розгледів. За ОСОБА_5 побіг ОСОБА_8, ОСОБА_5 почав прискорювати рух. Побіг слідом за ними. За 20-30 метрів від лежачого ОСОБА_6 біля базарчика бачив ОСОБА_18 та інших дітей, які там гралися. Пам’ятає, що бачив також, як ОСОБА_8 збив ОСОБА_5 з ніг, вони обидва впали біля сливи, почали боротися, ОСОБА_5 опинився зверху ОСОБА_8, почав розбороняти їх, відкинув ОСОБА_5 і спитав, де ніж. Працівник сільської ради ОСОБА_19 повідомила, що підібрала ніж, він у неї. Вона пішла до приміщення сільської ради. Розборонивши ОСОБА_5 та ОСОБА_20, також побіг до сільської ради. В приміщенні сільради ОСОБА_19 сказала, що ніж сховала під столом. ОСОБА_5 був у стані алкогольного сп’яніння,  залишався лежати під сливою.

Свідок ОСОБА_19 пояснила, що 09 травня 2005 року перебувала в приміщенні магазину «Торговий центр», коли забіг ОСОБА_21, і сказав, що підрізали чоловіка. Вийшовши з приміщення торгового центру, побачила, що ОСОБА_6 лежить на спині, в крові, під ним калюжа крові, біля нього знаходився брат ОСОБА_4, намагався якось допомогти. Побігла до будинку сільської ради, щоб викликати швидку допомогу та міліцію. Мала ключі від дверей сільської ради. Бачила, як попереду також в напрямку сільської ради біг ОСОБА_5, тримаючи ніж у правій руці, його наздоганяв ОСОБА_8, і наздогнавши, ударив ОСОБА_5 по руці з ножем, ніж випав, впав на землю між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, вони почали боротися, впали. До їх падіння встигла підібрати ніж, і пішла до сільради. ОСОБА_17 запитав, де ніж, відповіла, що підняла і сховала під стіл, з приміщенні сільської ради подзвонила черговому в міліцію, повідомивши про цей випадок, який стався з ОСОБА_6. Ніж був з широким лезом, передала його працівникам міліції після їх прибуття. ОСОБА_5 до прибуття працівників міліції лежав під сливою, його ніхто не чіпав. Все це відбувалося в період приблизно з 18.00 до 19.00 години 09 травня 2005 року. Свідок також повідомила, що з ОСОБА_5 сама не сварилася, але їй відомо, що у ОСОБА_5 були сварки та непорозуміння з його дружиною, з цих причин його викликали до сільської ради на бесіди. Вранці 10 травня 2005 року біля сходів торгового центру за власною ініціативою змила водою калюжу крові, яка залишилася біля магазину на місці, де лежав після поранення ОСОБА_6.

Допитаний в якості свідка у судовому засіданні ОСОБА_11 пояснив, що 09 травня 2005 року йшов до торгового центру, і почув крик «У нього ніж», хто кричав, вже не пам’ятає. Побачив, що біля сходів, які ведуть до входу в будівлю «Торгового центру» ОСОБА_4 підтримує свого брата ОСОБА_6, який лежав на спині. З грудей ОСОБА_6 сильно йшла кров, він не розмовляв, сорочка була розрізана приблизно напроти серця, на запитання, хто це зробив, ОСОБА_4 відповів, що ОСОБА_5. Побачив, як від місця, де знаходилися брати ОСОБА_4, швидко віддалявся ОСОБА_5, тримав ножа в руці. Підібравши пусту пляшку, побіг за ОСОБА_5, вимагаючи кинути ніж. ОСОБА_5 відповів: «Не лізь, це не твоя справа». Кинув пляшку, повернувся до братів. На автомобілі «Нива» під’їхав Йокич Драган, спільно з ОСОБА_4 поклали ОСОБА_6 в машину, вони поїхали до лікарні. На місці, де лежав ОСОБА_6, біля сходів у будівлю «Торгового центру»  залишалася велика пляма крові.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні повідомив, що з ранку 09 травня 2005 року був на святкуванні в центрі села, потім пішов на футбол, після закінчення гри приблизно о 15.00 години повернувся додому. На футболі зустрічав боратів ОСОБА_6, вони не виглядали п’яними. Братів ОСОБА_6 характеризував позитивно, з ОСОБА_5 в той день взагалі не спілкувався. Близько 20 години сусідська дитина повідомила, що ОСОБА_6 зарізали, пішов до магазину, але там нікого вже не було. ОСОБА_9 заперечив свою зустріч з ОСОБА_5 в цей день та  його скарги про побиття ОСОБА_4.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка  ОСОБА_22 пояснив, що 09 травня 2005 року перебував в приміщенні магазину «Торговий центр» в селі Любимівка з ОСОБА_8. В приміщення забіг ОСОБА_21, щось викрикнув, зрозумів, що щось сталося. З ОСОБА_8 вийшли з приміщення, одразу побачив, що на відстані приблизно в один метр від сходів, які ведуть до центральних дверей магазину «Торговий центр» головою до сходів на спині лежав ОСОБА_6, над ним схилившись сидів його брат ОСОБА_22, який закривав рукою на грудях ОСОБА_22 рану в області серця, з під його руки сильно текла кров. За два-три метри від братів ОСОБА_6 обличчям до них стояв ОСОБА_5, розмахував ножем. Детально ніж не розгледів, хотів забрати у нього ніж, але ОСОБА_5 сказав: «Не підходь». ОСОБА_8 пішов забирати ніж, сам же залишився біля братів. Що відбувалося далі між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, не знає, оскільки не дивився в їх сторону. Після приїзду міліції був записаний до протоколу в якості понятого під час огляду місця пригоди. Не пам’ятає, чи ознайомлювався з текстом протоколу огляду місця пригоди, чи його зачитували, але вказавши на другий підпис у протоколі огляду місця пригоди від 09 травня 2005 року, підтвердив, що цей підпис дійсно зроблений особисто ним. ОСОБА_22 також повідомив, що 10 травня 2005 року приймав участь у транспортуванні тіла ОСОБА_6 в Нижні Сірогози для проведення судово-медичної експертизи. Перевозили труп автомобілем КАМАЗ, хто ще з ним був, вже забув, водія також не пам’ятає. Стверджує, що труп був у брюках. В приміщенні експертизи бачив на грудях трупа ОСОБА_6 приблизно в області серця невелику рану, інших пошкоджень в області грудної клітини не було.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_23 показав, 09 травня 2005 року, як сільський голова села Любимівка Іванівського району Херсонської області, організовував святкування дня Перемоги. Після закінчення врочистої частини привітання ветеранів війни близько 13 години 30 хвилин повернувся додому, справлявся по господарству. Приблизно о 18 години прибіг ОСОБА_24 і повідомив, що біля магазину «Торговий центр» ОСОБА_5 підрізав ОСОБА_6. З дому по телефону повідомив про це чергову частину міліції в райцентрі Іванівка, черговий відповів, що вони таку інформацію вже отримали, група виїжджає. Велосипедом поїхав в центр села, бачив біля сходів магазину «Торговий центр» мокра пляма зі слідами крові, було добре видно, що кров змивали водою. Цей слід був розташований на відстані приблизно в 1 метр від нижньої сходинки сходів магазину «Торговий центр», мав неправильну форму. Зустрів ОСОБА_19, яка була дуже схвильована, від неї дізнався, що ОСОБА_8 вибив ніж у ОСОБА_5, вона його підібрала і віднесла в сільську раду. Свідок вказав, що на момент його прибуття на місце пригоди ОСОБА_5 вже не було. Як понятий, підписував складений слідчим протокол огляду місця пригоди, тексту протоколу вже не пам’ятає, не зміг пригадати обставини передачі ножа слідчому у зв’язку зі значним проміжком часу, який минув, але ознайомившись у судовому засіданні з протоколом огляду місця пригоди від 09 травня 2005 року, вказав на перший підпис під текстом, заявив, що це його підпис, дійсно поставлений ним власноруч. Свідок ОСОБА_23 також повідомив, що через кілька днів після пригоди працівники міліції привезли ОСОБА_5 на відтворення обставин події, був запрошений працівниками міліції в якості статиста. ОСОБА_5 чомусь відвів слідчу групу далі по вулиці, приблизно за 200-250 метрів від магазину, де залишалися сліди крові, та стверджував, що зіткнення з братами ОСОБА_6 сталося саме там, і не після 18 години, а близько 16 години. Свідок повідомив, що інформував працівників міліції стосовно того, що з розповідей людей ОСОБА_6 було поранено біля сходів магазину «Торговий центр», а не там, де вказував ОСОБА_5, але відтворення продовжували робити там, де показав ОСОБА_5. Він без примусу, вільно і добровільно розповідав, демонструючи, як завдав удар ножем ОСОБА_4, а потім показував, яким чином ОСОБА_6 отримав ножове поранення в груди, стверджуючи, що ОСОБА_6 сам наштовхнувся на лезо його ножа, який він тримав у руці, і таким чином отримав поранення. Свідок ОСОБА_23 також пояснив, що під час відтворення приймав участь судовий експерт ОСОБА_25., вислухавши ОСОБА_5, подивившись, як ОСОБА_5 демонстрував обставини спричинення поранення ОСОБА_6, експерт ОСОБА_25 не погодився з версією ОСОБА_5, вказавши, що ОСОБА_6 було завдано саме удар ножем в область серця, заперечив твердження ОСОБА_5, що ОСОБА_4 сам наштовхнутися на ніж в його руці та отримав поранення.  

Допитаний в якості свідка ОСОБА_26 пояснив, що будучи слідчим, 09 травня 2005 року у складі оперативної групи міліції виїжджав в село Любимівка Іванівського району.  Деталей затримання ОСОБА_5 не пам’ятає. Свідок ОСОБА_26, ознайомившись з протоколом огляду місця пригоди від 09 травня 2005 року (Т-1 а.с.7), та протоколом огляду місця пригоди від 10.05.2005 року (Т-1 а.с.8-9), повідомив, що дійсно сліди, схожі на кров, були зафіксовані на відстані приблизно в 1 метр від нижньої сходинки магазину «Торговий центр» в селі Любимівка. Від ОСОБА_19 отримав ніж з слідами крові на лезі, яким зі слів ОСОБА_19 ОСОБА_5 завдав удар потерпілому ОСОБА_6. Видачу ножа зафіксував у протоколі огляду місця пригоди. Огляд місця пригоди зробив з участю понятих. Деталі огляду місця пригоди та розслідування вже не пам’ятає, оскільки займався розслідуванням обставин злочину всього 7 днів. З тих пір пройшов значний проміжок часу.

Допитаний в якості спеціаліста судово-медичний експерт ОСОБА_25 у судовому засіданні пояснив, що проводив у травні 2005 року експертизу трупа ОСОБА_4. Труп був доставлений у чорних брюках, майці та сорочці. При зовнішньому огляді у лівій частині грудної клітки по біля грудної лінії виявив шкіряну рану завдовжки 5.5 см, глибина каналу проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини складала 7,5 см, було уражено правий шлуночок серця ускладненням його тампонадою, що підтверджено наявністю рани на стінці серцевої сорочки та правого шлуночку, крововиливу в серцеву сорочку, які віднесено до тяжких тілесних ушкоджень, і які привели до смерті потерпілого ОСОБА_6. Експерт вказав, що лезо ножа мало односторонню заточку, оскільки один кінець кожної рани померлого мав гострий і один закруглений кінець. Оглянувши у судовому засіданні ніж, який по справі визнано речовим доказом, здійснивши заміри ширини та довжини леза, ширина в найбільш широкій частині леза складає 3,5 см, та 10 сантиметрів у довжину, експерт ОСОБА_25 повідомив, що виявлене у ОСОБА_4 проникаюче поранення могло бути завдане лезом ножа такого розміру, оскільки співпадає за характеристиками виявленого раньового каналу. ОСОБА_25 вказав, що оскільки лезом ножа були розрізані 2, 3 та 4 ребра, з урахуванням направлення раньового каналу декілька зверху вниз, та зліва направо, тому вважає, що ОСОБА_4 було завдано один удар ножем зі значною силою. Потерпілий з таким пораненням міг жити короткий проміжок часу – секунди чи хвилини. Смерть від ножового поранення наступила в дуже короткий термін. Оглянувши сорочку, майку, штани, які долучені до матеріалів кримінальної справи, експерт ОСОБА_25 вказав, що незважаючи на значний час, який пройшов з моменту проведення експертизи, представлений одяг він впізнає, стверджує, що саме в цей одяг був одягнений труп ОСОБА_4, коли його доставили на експертизу у травні 2005 року.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_27 у судовому засіданні пояснив, що спільно з слідчим Шкодич С.О. та працівником ДАІ Макаровим 09 травня 2005 року був у складі оперативно-слідчої групи, за вказівкою чергового у складі групи виїхав на місце пригоди в село Любимівка Іванівського району. Було відомо, що мешканця села підрізали ножем. Добре пам’ятає, як по прибуттю в центр села побачив кров біля магазину «Торговий центр» приватного підприємця ОСОБА_18. Під деревом лежав ОСОБА_5, який мабуть спав. Коли з Макаровим підвели його, він отямився, прийшов в себе, зрозуміли, що ОСОБА_5 був п’яний, опору не чинив. На запитання, що сталося, пояснив, що був конфлікт з ОСОБА_4, пішов додому, взяв ніж з метою захисту. Чув, що жінка, яка працює в сільській раді, віддала слідчому ніж.  

З рапорту оперативного чергового Іванівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_28 слідує, що по лінії 02 отримав інформацію від голови Любимівської сільської ради ОСОБА_23 про те, що в центрі села Любимівка ОСОБА_5 спричинив тілесні пошкодження ОСОБА_4 в область грудної клітини. При транспортування до лікарні ОСОБА_4 помер (а.с. 6 Т-1). Злочин було зареєстровано в журналі реєстрації заяв про злочини Іванівського РВ УМВС  09 травня 2005 року під № 229.

З протоколу огляду місця пригоди від 09 травня 2005 року слідує, що в селі Любимівка по вулиці Миру перед входом в «Торговий центр» на асфальті виявлено змоченою водою ділянку, з розмитими слідами рідини бурого кольору, схожої на кров. В ході огляду від ОСОБА_19 надійшла заява, що у неї знаходиться ніж, забраний у ОСОБА_5, який вона видала. Виданий ОСОБА_19 під час проведення огляду місця пригоди ніж є складним, складається з ручки та леза, на лезі були сліди бурої речовини, схожої на кров (Т -1 а.с. 7). Під час огляду місця пригоди 10.05.2005 року на відстані в 1 метр від сходів «Торгового центру» по вулиці Миру в селі Любимівка було виявлено розмиту пляму бурого кольору розміром 2х3 м., пляма на момент огляду суха (а.с.8-9 Т-1).  

Вилучена під час досудового слідства у експерта ОСОБА_25 належна померлому ОСОБА_6 чоловіча сорочка оглянута, має сліди речовини бурого кольору, біля краю передньої полочки зліва  на рівні другої петлі для ґудзика виявлено пошкодження у вигляді щілини, розташованої косопродольно, пошкодження має довжину 20 мм. (Т-1 а.с. 20), оглянуту сорочку визнано речовим доказом по справі та долучено до справи (Т-1 а.с. 21). З протоколу огляду від 07 липня 2005 року ніж, вилучений під час огляду місця пригоди 09.05.2005 року, є складним, кущового виготовлення з двох металевих пластин сірого кольору, скріплених двома гвинтами. Пластини мають накладки з пластмаси жовтого кольору, з смугами у вигляді заглиблень чорного кольору. Довжина руків’я ножа 140 мм., клинок ножа  з металу сірого кольору, довжина клинка по середній лінії 113 мм (Т-1 а.с. 23), оглянутий ніж визнано постановою слідчого речовим доказом та приєднано до справи (Т-1 а.с. 21). Протокол відтворення обставин обстановки події з ОСОБА_5  від 08 червня 2005 року приймається судом в тій частині, де сам ОСОБА_5 повідомив слідчому, понятим і присутнім, що тілесне пошкодження, яке привело до смерті ОСОБА_6, було завдане ножем, який він тримав у правій руці лезом від себе (Т-1 а.с. 71).

Відповідно до висновку експерта № 15 від 12 травня 2005 року  потерпілому ОСОБА_4 завдано непроникаюче колото-різане пошкодження пахової області, яке віднесене до легких тілесних ушкоджень, за часом виникнення відповідає 09 травня 2005 року  (Т-1 а.с.74). За висновком експерта  від 06 липня 2005 року в ході проведення судово-криміналістичної експертизи ножа, вилученого на місці пригоди 09 травня 2005 року, встановлено, що ніж не є холодною зброєю, виготовлений кущовим способом, по типу мисливського ножа спеціального призначення (Т-1 а.с. 78-81).

Відповідно до висновку експерта № 14 від 10.05.2005 року встановлено, що при експертизі трупу ОСОБА_4 знайдені проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з ураженням правого шлуночка серця, ускладненого його тампонадою, що підтверджено наявністю рани на стінці серцевої сорочки та правого шлуночку, крововиливу в серцеву сорочку, які віднесено до тяжких тілесних ушкоджень, що привели до смерті потерпілого ОСОБА_6 (Т-1 а.с. 86-90). За висновком додатково проведеної 06.07.2005 року судово-медичної експертизи № 29/14 свідчення обвинуваченого ОСОБА_5, дані ним під час досудового слідства, які знаходяться в матеріалах кримінальної справи, про те, що ОСОБА_4 сам наткнувся на ніж, протирічать механізму та локалізації тілесних пошкоджень, завданих потерпілому ОСОБА_6  (Т-1 а.с. 96-97).

Відповідно до висновку експерта № 82/ІІ від 05.07.2005 року при сірологічному дослідженні крові та клітинних елементів на клинку ножа виявлені антигени А, Н та  ізогемагглютинін анти-В. Отже, ця кров і клітинні елементи на клинку ножа відносяться до групи А з ізогемагглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н, та за дослідженою системою АВО можуть походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_6 (антиген А.Н) (Т-1 а.с.101-105)

Відповідно до акту проведеної амбулаторної комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи  № 344 від 23 червня 2005 року встановлено, що ОСОБА_5 хронічним психічним захворюванням не страждав і не страждає. В період часу вчинення правопорушення у нього не було якогось тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді міг віддавати собі звіт про свої дії та керувати ними. На цей час він також може віддавати собі звіт за свої дії та керувати ними. Застосування примусових мір медичного характеру не потребує. В період часу вчинення правопорушення ОСОБА_5 у стані фізіологічного афекту не знаходився (Т-1 а.с.111-114).

Згідно висновку медико-криміналістичної експертизи № 72-МК від 26.05.2005 року при проведенні експертизи речового доказу – сорочки виявлено пошкодження, яке є різаним та виникло від ріжучої дії  ріжучого предмету, не виключено лезом ножа. Не виключається пошкодження сорочки в результаті ріжучої дії леза ножа, наданого на експертизу (Т-1 а.с. 120-126).

Відповідно до акту судово-медичного огляду ОСОБА_5 № 38 від 11.05.2005 року виявлено травматичний вивих першого зуба на нижній челюсті зліва, три крововиливи на обличчі, садно на поверхні суглобу правої руки, правої височної області та слизової оболонки правої щоки виникли  від дії тупих предметів, можливо рук. За часом виникнення  відповідають 09.05.2005 року, відносяться до легких тілесних пошкоджень (Т-1 а.с. 128).

Незважаючи на те, що під час відтворення обстановки та обставин події 08 червня 2005 року ОСОБА_5 показав місце пригоди по вулиці Миру в селі Любимівка, яке розташоване приблизно за 200-250 метрів від магазину «Торговий центр», наполегливо стверджуючи, що саме там відбулося його зіткнення з братами ОСОБА_6, де він завдав їм удари ножем ( Т-1 а.с.64-71), ці його свідчення у ході судового слідства спростовані свідченнями свідків по справі та потерпілим ОСОБА_4, які одностайно вказали, що ОСОБА_6 після нанесеного йому удару впав і знаходився на відстані приблизно в 1 метр від сходів магазину «Торговий центр» по вулиці Миру в селі Любимівка.  

Не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні доводи підсудного ОСОБА_5, викладені ним в ході досудового слідства про те, що 09 травня 2005 року напередодні, після 14 години в центрі села Любимівка неподалік від магазину «Торговий Центр» у присутності ОСОБА_8 ОСОБА_4 побив його, завдавши три удари по голові, а потім відбулася бійка з участю братів ОСОБА_4, ОСОБА_9, та інших осіб, і що такі події змусили його взяти з дому ніж з метою можливого самозахисту. Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні заперечив свою зустріч та спілкування з ОСОБА_5 09.05.2005 року, тому про побиття ОСОБА_5 ОСОБА_4 поблизу «Торгового центру» нічого не знає, бійку поблизу «Торгового центру» заперечив, сам участі в бійці не приймав, тим самим спростовуючи викладену підсудним ОСОБА_5 версію подій 09 травня 2005 року в центрі села Любимівка після завершення мітингу. З оголошених у судовому засіданні свідчень, даних в ході проведеної очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, проведеної під час досудового слідства (Т-1 а.с. 54-56), свідок ОСОБА_8 заперечив участь у сварці 09 травня 2005 року з ОСОБА_7 та зустріч в цей день з ОСОБА_5, спілкування з ним до затримання після вчинення ним злочину. Свідок ОСОБА_7 під час проведеної 09 червня 2005 року очної ставки з ОСОБА_5 (Т-1 а.с. 50-53) та будучи допитаним у судовому засіданні, також заперечив факт своєї сварки 09 травня 2005 року в центрі села з ОСОБА_8, зустріч і спілкування з ним після обіду, побиття ОСОБА_5 ОСОБА_4. Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_4 своїми свідченнями спростували твердження ОСОБА_5 про його побиття ОСОБА_4 в післяобідній час 09 травня 2005 року, та бійку поблизу магазину.  

Суд не приймає до уваги твердження підсудного ОСОБА_5 під час його допитів в ході досудового слідства що до механізму спричинення тілесних пошкоджень потерпілому ОСОБА_6 – з необережності, оскільки в судовому засіданні такі його твердження спростовані висновком судово-медичних експертиз та свідченнями допитаного в судовому засіданні експерта ОСОБА_25, який не погодився з викладеною підсудним версією що до необережного спричинення ушкодження та, вказав, що ОСОБА_6 був завданий один удар зі значною силою, що виключає необережність.

Таким чином свідчення допитаних під час досудового слідства та судового слідства свідків, потерпілих, спеціаліста що до спричинення -9 травня 2005 року ОСОБА_5 умисних тілесних ушкоджень братам ОСОБА_6 та ОСОБА_4 з застосуванням ножа між собою повністю узгоджуються, доповнюючи один одного, не суперечать іншим, дослідженим у судовому засіданні доказам, повністю спростовуючи викладену під час досудового слідства версію підсудного ОСОБА_5 про вчинений на нього напад та побиття ОСОБА_4 в післяобідній час 09 травня 2005 року, та повторний напад на нього братів ОСОБА_4, що привело до ненавмисного спричинення легкого тілесного пошкодження ОСОБА_4, та тяжкого поранення ОСОБА_6, яке стало причиною його смерті.

Оцінюючи досліджені під час судового слідства докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 09.05.2005 року вчинив умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тому його дії вірно кваліфіковані по ч. 1 ст. 115 КК України. Оскільки ОСОБА_5 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_4, він повинен також нести відповідальність  по ст. 125 ч. 1 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та високу ступінь громадської небезпеки вчиненого злочину проти осіб з застосування ножа, дані про особу підсудного ОСОБА_5, який за місцем попереднього проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5 характеризується посередньо, за місцем роботи позитивно.

До обставин, які пом`якшують відповідальність підсудного ОСОБА_5, суд відносить притягнення його до кримінальної відповідальності вперше, його перед пенсійний вік.

До обставин, обтяжуючих відповідальність підсудного ОСОБА_5, суд відносить вчинення  ним злочинів у стані алкогольного сп`яніння.

З врахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин справи, пом'якшуючих та обтяжуючих відповідальність підсудного суд дійшов висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе в умовах реального позбавлення волі, в межах санкції статей Закону, які він порушив. Обираючи міру покарання, суд приймає до уваги позицію потерпілих по кримінальній справі ОСОБА_3 – дружини загиблого, та ОСОБА_4 про обрання підсудному ОСОБА_5 пов’язаного з позбавленням волі покарання.

Підлягає задоволенню заявлений потерпілою ОСОБА_3 цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 завданої злочином моральної шкоди у розмірі 30000 гривень, як такий, що знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки у судовому засіданні встановлено, що саме підсудний ОСОБА_5 своїми навмисними діями протиправно позбавив життя ОСОБА_6, внаслідок чого потерпіла втратила чоловіка, двоє неповнолітніх дітей батька, з цією втратою потерпіла та діти перенесли глибокі душевні страждання, які тривають до цього часу, в її житті відбулися негативні зміни, вимушена витрачати додаткові зусилля по організації життя, вихованню, навчанню та матеріальному забезпеченню дітей, оскільки загибель ОСОБА_4 суттєво погіршила матеріальне становище сім’ї.

Підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_5 понесені по справі судові витрати.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК, ст. ст. 115 ч. 1, 125 ч. 1 КК України суд  

З  А  С  У  Д  И  В  :

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 115 ч. 1, 125 ч. 1  КК  України, обравши покарання:

-   по ст. 115 ч. 1 КК України – 8 років позбавлення волі;

-   по ст. 125 ч. 1 КК України – шість місяців виправних робіт з відрахуванням в доход держави 20 відсотків заробітку щомісяця.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим, призначити остаточне покарання - вісім років позбавлення волі  з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_5 – утримування під вартою до набрання вироком чинності залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з 26 травня 2008 року, зарахувавши до строку відбуття покарання перебування його під вартою з 09 травня 2005 року по 27 грудня 2007 року  (Т-1 а.с. 131-132,  Т-3 а.с. 23-24) .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_3 завдану злочином моральну шкоду у розмірі 30000 (тридцять тисяч) гривень.  

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати:

- на проведення судово-медичної експертизи № 15 від 11.05.2005 року в сумі 15 (п'ятнадцять) гривень 83 копійки на користь обласного бюро СМЕ через ЦУДК по Херсонській області МФО 852010 код ОКПО 02009933, р/р 35424004001461 (Т-1 а.с. 75);

- на проведення судово-медичної експертизи № 82-цит. Від 05.07.2005 року в сумі 224 (двісті двадцять чотири) гривні 80 копійок на користь обласного бюро СМЕ через ЦУДК по Херсонській області МФО 852010 код ОКПО 02009933, р/р 35424004001461 (Т-1 а.с. 102);

- на проведення комплексної судово-психолого-психіатричної експертизи № 344 від 23.06.2005 року в сумі 331 (триста тридцять однієї) гривні 45 копійок на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні через банк УДК м. Херсона МФО 852010 код 02004151,р/р 35422002001681 (Т-1 а.с. 159);

- на проведення медико-криміналістичної експертизи № 72-МК від 06.07.2005 року в сумі 133 (сто тридцять три) гривні 76 копійок на користь обласного бюро СМЕ через ОКПП 02009933, банк управління державного казначейства по Херсонській області, МФО 852010, р/р 35424004001461 ( Т-1 а.с. 118).

Речові докази по справі знищити після набранням вироком чинності (Т-1 а.с. 20-23).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п’ятнадцяти діб з часу його проголошення, а особам, які утримуються під вартою, в той же строк з часу отримання копії вироку шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району.

Суддя: