Справа №2-а-33-2010 р .

                                П О С Т А Н О В А

                                             І М  Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 року      Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді                                 Кравця Ю.І.

при секретарі                             Образенко Т.М.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тарутине  справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС 1-го  взводу м. Одеса ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 4.03.2010 року №484948,

В С Т А Н О В И В:

        Позивач звернувся до суду з зазначеними адміністративним позовом до інспектора ІДПС 1-го  взводу м. Одеса ВДАІ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 4.03.2010 року №484948 посилаючись на те, що 4.03.2010 року на нього інспектором ДАІ був складений адміністративний протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1, ч.2 ст.122 КпАП України та винесена постанова про накладання на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень. З постановою він не погодився, т.я. вважає, що не порушував вимоги дорожнього знаку  «Рух по смугам» та не здійснював проїзд регульованого пішохідного переходу на забороняючий сигнал світлофору. Просить суд позов задовольнити та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 4.03.2010 року та справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

           У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 4.03.2010 року він керував автомобілем марки «Міцубісі» д/з ВН 8338СК, рухався по вул. Хімічна м. Одеса. Про наявність дорожнього знаку ««Рух по смугам» знав, а тому рухався згідно ПДР, а також здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на дозволяючий сигнал світлофору, т.я. після нього ще продовжували рух інші учасники дорожнього руху. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням, т.я. при складанні протоколу були відсутні поняті та свідки,  він не був  ознайомлений з правами та обов’язками, передбачені ст. 268 КпАП України.  

    Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав заперечення на адміністративний позов. Причини неявки суду не відомі, викликався належно про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.

    Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

            Відповідач до суду не з’явився та не надав   суду доказів правомірності своїх  дій.

4.03.2010 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення. Даний протокол складений з грубим порушенням КУпАП, а саме відсутні свідки та не залучені поняті при складанні протоколу, не має посилань на докази, які б підтверджували скоєння позивачем даного правопорушення.

            Враховуючи викладене, керуючись ст. 247 КпАП України, ст.10, 11, 86, 69, 71, 159-162 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 -  задовольнити.

    Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 4.03.2010 року №484948 відносно ОСОБА_1 – скасувати.

            Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням  - закрити.

    Постанова набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: