Справа №2-а-17-2010 р .

                                                             П О С Т А Н О В А

                                      І М  Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

3 березня  2010 року      Тарутинський районний суд Одеської області

у складі: головуючого – судді                                 Кравця Ю.І.

при секретарі                             Забуновій О.О.

       розглянувши у відкритому судовому засіданні смт. Тарутине  адміністративний позов  ОСОБА_1 до Управління пенсіонного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про поновлення терміну, визнання дій відповідача неправомірними та зобов’язати призначити пільгову пенсію,

В С Т А Н О В И В:

          В липні  2009 року позивачка звернулася  до суду з проханням поновити їй термін звернення до суду з даним позовом та визнати дії  Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області (УПФ) щодо відмови в призначенні пільгової пенсії неправомірними і зобов’язати відповідача призначити їй пільгову пенсію.

         В судовому засіданні позивачка та представник позивачки позов підтримали та пояснили, що вона працювала з 1981 р. по 2001 р. у радгоспі «Янтарний» на посаді доярки більше 20 років та виконувала норму обслуговування корів (18 голів).  Після того як їй виповнилося 50 років вона звернулася до УПФ з заявою про надання їй пільгової пенсії на підставі п «д» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», т.я. вона більше 20 років пропрацювала дояркою і виконувала повну норму обслуговування корів.  У зв’язку з тим, що в господарстві книги розрахунку заробітної плати з 1 січня 1992 року по 31 грудня 1999 року не збереглися, а тому перевірити норму обслуговування корів не можливо. Вважає, що вона в ці роки пропрацювала дояркою з навантаженням 18 корів.

        Строк звернення до суду вона пропустили у зв’язку з тим, що первісно зверталась з зазначеним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.

         Представник відповідача з вимогами позивачки не згоден про що мотивував в своїх  запереченнях. Просить суд відмовити в задоволені позову в зв’язку з тим, що по-перше позивачкою пропущений річний строк для звернення до суду, по-друге  призначення пільгової пенсії на пільгових умовах необхідний пільговий стаж, який підтверджуються документами первинного обліку. Такі документи у позивачці відсутні.

          Свідок ОСОБА_2, підтвердити той факт, що позивачка виконувала повну норму обслуговування корів не може, т.я. отримала травму голови і не пам’ятає. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4, стверджували, що позивачка виконувала норму догляду корів, однак в які роки, яку кількість корів вона обслуговувала пояснити не змогли, посилаючись на те, що пройшло  багато часу. Також свідки пояснили, що після 1995 року корів в обслуговуванні доярок, у тому числі і у позивачці  стало значно менше.  

           Дослідивши докази, покази свідків з оглядом на проходження тривалого часу, критично їх проаналізувавши суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

            Статтею 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду, встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

    Наслідки пропущення строку звернення до адміністративного суду визначені ст. 100 КАС України, згідно з якою пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за  умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін. Відповідач в своїх запереченнях наполягає на застосуванні наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду.

          07.06.2007 року позивачці було відмовило в нарахуванні пільгової пенсії, що підтверджено протоколом №144 від 07.06.2009 року. 04.07.2007 року вона отримала наручно копію пенсійної справи, що підтверджується її розписом на обкладинці пенсійної справи.

         Таким чином, позивачка  дізналася про порушення її права 04 липня 2007 року, однак звернулася до Тарутинського районного суду лише 10 липня 2008  року з заявою про встановлення юридичного факту, що вона в роки з 01.01.1992 р. по 31.12.1999 р, працювала дояркою з навантаженням 18 корів,  тим самим порушивши річний строк для звернення до суду за захистом своїх порушених прав. В січні 2009 року ОСОБА_1 звернулася з зазначеним позовом до Одеського окружного адміністративного суду.            

         Позивачка не пояснила причини не звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод чи інтересів  в строк, визначений ст.99 КАС України.  

          Суд вважає, що даний строк ОСОБА_1  пропустили з не об’єктивних причин та не має підстав  для його поновлення.

          Достовірно встановлено та не оспорюються сторонами, що позивачка пропрацювала дояркою в радгоспі «Янтарний» і після реорганізації у  КСП «Янтарний» та ВАТ «Янтарний» більше 20 років.  24.05.2005 року вона була звільнена за власним бажанням (а.с.18). 12.04.1957 року ОСОБА_1 виповнилося 50 років (а.с.17). Вона звернулась до УПФ з заявою про призначення їй пільгової пенсії, т.я. вона пропрацювала дояркою більше 20 років із навантаженням 18 корів і має право на отримання пільгової пенсії. Однак УПФ в Тарутинському районі в призначенні пенсії на пільгових умовах відмовив їй оскільки документи, що підтверджують норму обслуговування корів позивачкою з 1 січня 1992 року по 31 грудня 1999 року не збереглися (а.с. 21, 29). Згідно довідки ВАТ «Янтарний» у 1997 р., 1998 р., 2000 р., 2001 роках позивачка не обслуговувала повну норму корів (а.с.22).

            При зазначених обставинах, суд вважає, що УПФ України в Тарутинському районі діяло в межах Закону України «Про пенсійне забезпечення» щодо відмови в призначенні пільгової пенсії ОСОБА_1.

            На підставі вищевикладеного, керуючись   ст. ст. 10,11, 86, 159-163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

           В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

            Постанова  набирає законної сили після закінчення 10 денного строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк 20 днів, то постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: