Справа № 1-25/09

В И Р О К

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

15 липня 2009 року   Костопільський районний суд Рівненської області

в особі:     головуючого-судді         Маринича В.К .

        при секретарі             Мельник Р.М.

        за участю прокурора         Свищ Т.Г.

        захисника підсудного     адвоката ОСОБА_1

        потерпілих             ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

        представника потерпілих       адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль кримінальну справу про обвинувачення

        ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює керівником гуртка в Костопільському Центрі технічної творчості та комп’ютерних технологій, невійськовозобов’язаного, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 8 вересня 2008 року біля 12 години, керуючи службовим автомобілем НОМЕР_1, що належить відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації, зі швидкістю 10 км/год рухався по проїзній частині площі Незалежності в м.Костопіль в напрямку вулиці Грушевського. Під час переїзду вулиці Грушевського водій ОСОБА_6 в порушення Правил дорожнього руху України неуважно стежив за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та не надав переваги в русі водію мопеда „Дельта” ОСОБА_2, який з пасажиром ОСОБА_7 рухались по вулиці Грушевського в напрямку вулиці Бурова м.Костопіль, в результаті чого допустив контактування передньою частиною автомобіля УАЗ з лівою задньою частиною мопеда „Дельта”, що призвело до падіння мопеда.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мопеда ОСОБА_7 отримала такі тілесні ушкодження як: закриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа, масивних крововиливів в речовину головного мозку та під його оболонки, синця в потиличній ділянці, садно в ділянці лівого плечевого суглобу, синці лівого плеча та лівого коліна, синець із садном на його тлі в ділянці лівої гомілки, від яких 15.09.2008 року померла в Рівненській міській лікарні. Таким чином, між спричиненими потерпілій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв’язок.

Саме грубе порушення водієм ОСОБА_6 п.2.3. „б” Правил дорожнього руху України, де зазначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов’язаний бути уважним, стежити  за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керуванням цим засобом у дорозі; п.16.3. Правил дорожнього руху, де зазначено, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів; п.16.12. Правил дорожнього руху, де зазначено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов’язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, стало прямим причинним зв’язком між зазначеною подією та наступившими наслідками.

В судовому засіданні  підсудний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково та пояснив, що він з 1994 року і по даний час працює в Костопільському районному центрі технічної творчості на посаді керівника гуртка „мотокрос”. Десь з 2004 року працював на пів ставки водієм службового автомобіля УАЗ 469 Б, державний номерний знак НОМЕР_2. Має посвідчення водія категорії ”В”, „С”. Водійський стаж з 1986 року. 8 вересня 2008 року десь близько 12-ї години він на вказаному службовому автомобілі рухався по площі Незалежності в напрямку вулиці Грушевського в провулок між загальноосвітніми школами №3 та №1. Рухався зі швидкістю 10 км/год, автомобіль був повністю справний, погода сонячна, видимість дуже добра, спиртного в цей день і напередодні не вживав. Коли під’їхав до вулиці Грушевського, щоб здійснити маневр переїзду вказаної вулиці, то не зупиняючись спочатку подивився в ліву сторону, а далі в праву сторону і продовжував рух так як не бачив будь-яких перешкод. Коли вже майже переїхав вулицю Грушевського і перебував на смузі зустрічного руху, тов той час побачив, що з правої сторони по ходу його руху в напрямку з цетра м.Костопіль виїхав мопед, на якому знаходились дві людини. Він відразу загальмував, але все ж таки зачепив мопед передньою частиною автомобіля, яким саме місцем не знає, бо самого удару не почув. Мопедист від цього впав на асфальтовану частину проїзної частини. Жінка-пасажир, яка сиділа на сидінні мопеда, при падінні вдарилась головою об асфальт і продовжила лежати, мопедист піднявся. Далі хтось з перехожих, хто саме не пригадує, викликав швидку допомогу та працівників міліції. Жінку госпіталізували, а він разом з мопедистом були направлені в районну поліклініку, де у них брали кров на алкоголь. На даний час йому відомо, що та жінка від отриманої травми під час ДТП померла в Рівненській міській лікарні. Визнає, що під час руху він проявив неуважність і тому трапилась ДТП. На даний час його відсторонено від керування транспортним засобом згідно наказу відділу освіти Костопільської РДА. На час ДТП він ніяких тілесних ушкоджень не отримав. Вину визнає частково тому, що мопедист рухався по автодорозі, де розташований дорожній знак „Рух заборонено”, а він просто не побачив мопедиста, так як по проїзній частині йшли люди, і він дивився наперед по ходу руху, щоб не здійснити наїзд на пішохода.

Крім часткового визнання вини підсудним, його винність у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні вбачається, що він близько п’яти років прожив у цивільному шлюбі з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4. Вони спільно проживали в с.В.Любаша Костопільського району. Спільно вели господарство, просто не реєстрували свої відносини в органах РАЦС. 8 вересня 2008 року десь біля 12-ї години він на власному мопеді „Дельта” разом із дружиною ОСОБА_7, яка перебувала в якості пасажира, рухався по вулиці Грушевського в м.Костопіль в напрямку від центра міста до вулиці Степанська вказаного міста.  Швидкість руху була близько 15-ти км/год. Він рухався по проїзній частині вказаної вулиці по своїй стороні руху на відстані близько 0,5 м від краю проїзної частини. Коли наближались до площі Незалежності, то на відстані близько 20 м побачив автомобіль УАЗ зеленого кольору, який рухався зі сторони площі Незалежності в напрямку до вулиці  Грушевського. Знаючи, що УАЗ повинен його пропустити по ходу руху, то він безпечно продовжував свій рух по вулиці Грушевського. Однак водій вказаного автомобіля не зупинився, не надав йому переваги в русі, продовжив свій рух і таким чином здійснив контактування із задньою лівою частиною його мопеда. Якою саме частиною здійснив контактування автомобіль УАЗ з його мопедом він не бачив. Сильного удару не чув, однак під час руху відчув поштовх автомобіля в задню ліву частину мопеда, від якого вони разом з мопедом впали на праву сторону по ходу руху. В результаті падіння дружина ОСОБА_7 вдарилась головою об асфальтовану частину дороги та втратила свідомість. Він збив коліно та лікоть. Після зіткнення автомобіль УАЗ зупинився, хтось з перехожих викликали швидку допомогу та працівників міліції. Дружину ОСОБА_7 госпіталізували в Костопільську ЦРЛ і на наступний день перевели в Рівненську міську лікарню з діагнозом важка ЧМТ, забій головного мозку важкого ступеня. Після дорожньо-транспортної пригоди і отриманої травми його дружина    ОСОБА_7 померла 15.09.2008 року, перебуваючи в лікарні. По факту отримання тілесних ушкоджень під час ДТП він за медичною допомогою не звертався, так як вони були незначні. Після ДТП у водія автомобіля УАЗ і у нього відбирали кров для дослідження на наявність алкоголю. Спиртного в той день і напередодні він не вживав.

З показань потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що його мати ОСОБА_7 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду разом із своїм чоловіком ОСОБА_2, з яким проживали в цивільному шлюбі більше п’яти років. В результаті ДТП матір отримала тілесні ушкодження, від яких померла в Рівненській міській лікарні 15.09.2008 року. Подробиць ДТП він не знає, але зі слів ОСОБА_8 йому відомо, що під час руху по вул.Грушевського в м.Костопіль неподалік школи №3 на мопед, яким вони рухались разом з мамою, наїхав автомобіль УАЗ.

З показань потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні вбачається, що її мати ОСОБА_7 потрапила в дорожньо-транспортну пригоду разом із своїм чоловіком ОСОБА_2, з яким проживали в цивільному шлюбі більше п’яти років. В результаті ДТП матір отримала тілесні ушкодження, від яких померла в Рівненській міській лікарні 15.09.2008 року. Подробиць ДТП вона не знає, але зі слів ОСОБА_8 їй відомо, що під час руху по вул.Грушевського в м.Костопіль неподалік школи №3 на мопед, яким вони рухались разом з мамою, наїхав автомобіль УАЗ.

З протоколу огляду місця події від 8 вересня 2008 року (а.с.5-9) вбачається, що при проведенні вказаної слідчої дії було оглянуто ділянку автодороги на вулиці Грушевського в м.Костопіль та встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди.

З протоколу огляду транспортного засобу від 15 вересня 2008 року (а.с.13-14) вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії було оглянуто автомобіль УАЗ 469 Б, державний номерний знак 46-05 РВА, на передньому номерному знаку автомобіля виявлено нашарування чорного кольору.

З протоколу огляду транспортного засобу від 15 вересня 2008 року (а.с.17-18) вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії було оглянуто мопед „Дельта”, що належить ОСОБА_2, в ході якого виявлено пошкодження заднього лівого покажчика повороту та подряпини на верхній пластиковій частині вказаного покажчика повороту.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події з участю водія мопеда „Дельта”     ОСОБА_2 вбачається, що під час проведення вказаної слідчої дії ОСОБА_2 розказав та показав, де саме він знаходився під час руху на мопеді, коли помітив автомобіль УАЗ, та як саме було здійснене контактування мопеда та автомобіля(а.с.79-80).

З висновку експерта по проведеній автотехнічній експертизі технічного стану транспортного засобу №399 від 21.10.2008 року, вбачається, що робоча гальмівна та рульова системи автомобіля УАЗ 469 Б, державний номерний знак 46-05 РВА перебували в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією(а.с.33-35).

З висновку експерта по проведеній автотехнічній експертизі технічного стану транспортного засобу №398 від 22.10.2008 року, вбачається, що робоча гальмівна та рульова системи мопеда „Дельта” перебували в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією(а.с.39-42).

З висновку експерта по проведеній транспортно-трасологічній експертизі №402 від 22.10.2008 року вбачається, що в момент контактування передня частина(передній бампер з державним номерним знаком) автомобіля НОМЕР_3 контактувала з лівою задньою частиною(лівий задній покажчик повороту) мопеда „Дельта”, при цьому повздовжні вісі цих транспортних засобів одна по відношенню до іншої були розташовані під кутом, значення якого можна оцінити за допомогою кругового транспортира приблизно в 90+-5 градусів(а.с.46-51).

З висновку експерта по проведеній судово-медичній експертизі №610-Е від 13 листопада 2008 року вбачається, що при госпіталізації 9 вересня 2008 року громадянки ОСОБА_7 у нейрохірургічне відділення Рівненської ЦМЛ, а також при наступному 16.09.2008 року судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 були виявлені такі травматичні зміни: закриту черепно-мозкову травму у вигляді перелому кісток склепіння і основи черепа, масивних крововиливів в речовину головного мозку та під його оболонки, синця в потиличній ділянці; садно в ділянці лівого плечового суглобу, синці лівого плеча та лівого коліна, синець із садном на його тлі в ділянці лівої гомілки. Вказані тілесні ушкодження спричинені прижиттєво, виникли від дії тупих предметів і дають підстави стверджувати, що в даному випадку мала місце транспортна травма. Переважна лівобічна локалізація тілесних ушкоджень свідчить про те, що в момент первинного контактування з автомобілем ОСОБА_7 була обернена до нього найімовірніше лівою половиною тіла. Смерть ОСОБА_7 настала внаслідок закритої ЧМТ з переломом кісток черепа та масивними крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку, перебіг якої ускладнився набряком та стисненням головного мозку, що і стало безпосередньою причиною смерті. Між спричиненими потерпілій внаслідок ДТП тілесними ушкодженнями і настанням її смерті існує прямий причинно-наслідковий зв’язок(а.с.56-59).

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудного в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого, повністю доведена.

Дії підсудного слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання пiдсудного, судом не встановлено.

Обставинами, які пом’якшують покарання пiдсудного, суд визнає щире каяття, вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутність претензій у потерпілих до підсудного.

Підсудний ОСОБА_6 по місцю роботи характеризується позитивно. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У відповідності до ст.75 КК України суд, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, його  щире каяття, відсутність претензій до підсудного у потерпілих, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого ОСОБА_6 без відбування покарання, прийнявши рішення про його звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілим ОСОБА_2 пред’явлено цивільний позов до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, в розмірі 20000 грн.

Потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред’явлено цивільний позов до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, в сумі 4445 грн, 1000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу та 100000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

У відповідності до ч.1 ст.1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов’язків.

Дослідивши надані докази, а також приймаючи до уваги часткове визнання представником відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації ОСОБА_9 пред’явлених цивільних позовів, суд вважає, що позови підлягають до часткового задоволення, а саме: з відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_2 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, а на користь потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4М – 4445 грн на відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 1000 грн на відшкодування витрат на правову допомогу та 70000 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. При визначенні розмірів відшкодування моральної шкоди суд враховує душевні страждання потерпілих, пов’язані із смертю ОСОБА_7, їх характер, тривалість та обсяг.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324, 328, 330 КПК України, ст.ст.75, 76 КК України, ст.ст.1166, 1167, 1168, 1172, 1187, 1201 ЦК України, суд -  

З А С У Д И В :

ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.

На підставі п.3, п.4 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов’язки  повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з’являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Додаткове покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення права керувати транспортними засобами на строк три роки підлягає реальному виконанню.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 – підписку про невиїзд – залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Цивільний позов ОСОБА_2 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, – задовольнити частково. Стягнути з відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_2 10000(десять тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В решті позовних вимог – відмовити за необгрунтованістю.

Цивільний позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, – задовольнити в частині відшкодування матеріальної шкоди та частково задовольнити в частині відшкодування моральної шкоди. Стягнути з відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 4445(чотири тисячі чотириста сорок п’ять) грн у відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином, 1000(одну тисячу) грн витрат на правову допомогу, та 70000(сімдесят тисяч) грн на відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. В решті позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Речові докази по справі: автомобіль НОМЕР_3, який переданий на зберігання директору ЦКТТ ОСОБА_10 (а.с.52) – повернути власнику – відділу освіти Костопільської районної державної адміністрації. Мопед „Дельта”, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_2В.(а.с.77) – залишити у його володінні.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом п’ятнадцяти діб з дня його проголошення.

СУДДЯ: