Справа № 2-а-123/10

  П О С Т А Н О В А

Іменем   України

30 березня 2010 року                           Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

                              головуючого               Дзюбич В.Л.,

                                                  з участю секретаря     Кащака А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 045156 від 07.10.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 425 грн. штрафу, посилаючись на те, що 27.10.2009 року о 14 год. 35 хв. керуючи службовим транспортним засобом, марки "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул.Вояків Дивізії Галичина-С.Бандери в м.Тернополі він здійснив в’їзд в зону дії дорожнього знаку "Рух заборонено" на найближчому перехресті до місця роботи - ВАТ "Укртелеком", яке знаходиться по вул.І.Франка в м.Тернополі, а тому на нього не поширюється дія вказаного дорожнього знаку, оскільки він рухався на автомобілі, який обслуговує ВАТ "Укртелеком". Позивач стверджує, що він представив працівнику ДАІ поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобі, однак інспектор в оскаржуваній постанові зазначив про порушення ОСОБА_1 ст.126 КУпАП, що не відповідає дійсності. ОСОБА_1 вважає, що його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про час та день слухання справи повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

 Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 019386 від 27.10.2009 року, ОСОБА_1 27.10.2009 року о 14 год. 30 хв. керуючи транспортним засобом, марки "Опель омега", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі на перехресті вул.Вояків Дивізії Галичина-С.Бандери здійснив в’їзд в зону дії дорожнього знаку "Рух заборонено" без чинного договору обов’язкового страхування власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п.2.1 (г), 3.1 (Д.1) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). У письмових пояснення, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що страховий поліс має в наявності, зону дії дорожнього знаку не порушував, так як автомобіль - службовий і він рухався до місця роботи.  

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 045156 від 27.10.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ст.126 КУпАП.

21.03.2009 року Тернопільською обласною дирекцією ЗАТ СК "Кредо-Класик" виданий поліс № ВВ/1859826 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб, марки "Опель омега", державний номерний знак НОМЕР_1 строком на один рік на ім’я ОСОБА_1    

Згідно посвідчення від 23.09.2008 року, ОСОБА_1 працює в Тернопільській філії ВАТ "Укртелеком" на посаді експерта з обслуговування споживачів.          

Відповідно до п.3.1 (Д.1) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, в зоні дії дорожнього знаку "Рух заборонено", забороняється рух усіх транспортних засобів.

Пунктом третім розділу 33 ПДР України передбачено, що не поширюється дія знаку 3.1 на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в’їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Згідно п.2.1 (г) ПДР України, водій повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.п.2.1 (г), 3.1 (Д.1) ПДР України, вказавши, що страховий поліс має в наявності, а зону дії дорожнього знаку не порушував, так як автомобіль - службовий і він рухався до місця роботи та у позовній заяві вказав, що 27.10.2009 року на перехресті вул.Вояків Дивізії Галичина-С.Бандери в м.Тернополі він здійснив в’їзд в зону дії дорожнього знаку "Рух заборонено" на найближчому перехресті до місця роботи, яке знаходиться по вул.І.Франка в м.Тернополі, а тому на нього не поширюється дія вказаного дорожнього знаку, оскільки він рухався на службовому автомобілі, який обслуговує ВАТ "Укртелеком", а також вказав, що він представив поліс обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому за вказаних обставин справи суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ст.126 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з’явився та не надав пояснень чи інших доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача - позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.  

Частиною четвертою ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.          

На підставі викладеного, керуючись п.п.2.1 (г), 3.1 (Д.1) ПДР України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158 - 163, 186 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в:

              Позов задовольнити.

    Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 045156 від 27.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень – скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                     Дзюбич В.Л.