Справа № 2-а-1055/10                              

                                                                          П О С Т А Н О В А

                                                                     Іменем   України

17 березня 2010 року                           Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                                            головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                                з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                      в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 077515 від 29.01.2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., посилаючись на те, що 29.01.2010 року він проїхав перехрестя вул.Л.Українки-Протасевича в м.Тернополі на зелений сигнал світлофора. На вказаному перехресті відсутня розмітка смуг руху та додаткові знаки обмеження руху. На вимогу позивача продемонструвати фото-, відеозйомку події та відповідні документи, що спеціальний технічний засіб, яким фіксувалось порушення, пройшов відповідну повірку і має метрологічне свідоцтво, йому було відмовлено. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України повинен бути автоматичним засобом фото-, чи відеофіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ  і керується ним безпосередньо або через комп’ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом: об’єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). При оцінці законності і достовірності порушень необхідно мати відомості, чи працівники ДАІ, які складали оскаржувану постанову, вивчили інструкцію та склали залік з використання спецзасобів з нагляду за дорожнім рухом. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 рухався із швидкістю 20 км/год., йому було надзвичайно важко зупинити транспортний засіб через поганий стан доріг. Позивач стверджує, що до справи не долучалися будь-які письмові докази (план-схема події, пояснення свідків). Із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згідний, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

    Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

    Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 084012 від 29.01.2010 року, ОСОБА_1 29 .01.2010 року о 22 год. 41 хв., керуючи транспортним засобом, марки "ВАЗ 21074", державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Тернополі проїхав перехрестя вул.Л.Українки-Пртасевича на заборонений (червоний) сигнал світлофора та зупинився за світлофором, чим порушив вимоги п.п.8.7.3 (е), 8.10 ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 пояснив, що він правила дорожнього руху не порушував, проїхав на зелене світло. На світлофорі немає ні смуги, яка вимагає зупинити автомобіль, ні смуги розподілу дороги.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС ДАІ старшого сержанта міліції Яреми А.І, серії ВО № 077515 від 29.01.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

              Відповідно до п.8.7.3.(е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

    Пунктом 8.10 ПДР України передбачено, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.п.8.7.3 (е), 8.10 ПДР України та у позовній заяві вказав, що 29.01.2010 року він проїхав перехрестя вул.Л.Українки-Протасевича в м.Тернополі на зелений сигнал світлофора, а тому за вказаних обставин справи суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з’явився та не надав пояснень чи інших доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Частиною четвертою ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

        На підставі викладеного, керуючись п.п.8.7.3 (е), 8.10 Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 122, 251, 280, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд,-  

                                                                    п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 077515 від 29.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич