Справа № 2-а-1073/10                              

                                                                  П О С Т А Н О В А

                                                                    Іменем   України

17 березня 2010 року            Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                              головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                 з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                             в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 076378 від 29.01.2010 року, якою його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за порушення п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн., посилаючись на те, що 29.01.2010 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, позивачу не роз’яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. ОСОБА_1 стверджує, що 29.01.20120 року він проїжджав перехрестя вул.С.Бандери-Шухевича в м.Тернополі на мигаючий зелений сигнал світлофора, однак пропустивши транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку та повертав праворуч, позивач відповідно до п.16.8 ПДР України закінчив маневр на жовтий сигнал світлофора. При складанні оскаржуваної постанови було порушено ст.ст.33, 280 КУпАП. Із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згідний, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак направив на адресу суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позов підтримує в повному обсязі, з підстав, викладених у позовній заяві та просить його задовольнити.

    Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.    

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 090009 від 29.01.2010 року,  ОСОБА_1 29 .01.2010 року о 10 год. 40 хв. на перехресті вул.С.Бандери-Шухевича м.Тернополя керуючи транспортним засобом, марки "ИЖ 2715", державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора (червоне світло), чим порушив вимоги п.8.7.3 (е) ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 пояснив, що він не згідний із рішенням працівників ДПС, оскільки він проїжджав перехрестя на мигаюче зелене світло, а завершив маневр на жовтий сигнал світлофора.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення старшого інспектора ДПС старшого лейтенанта міліції Швець В.В., серії ВО № 076378 від 29.01.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

              Відповідно до п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, червон ий сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Пунктом 16.8 ПДР України передбачено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.8.7.3 (е) ПДР України та у позовній заяві вказав, що 29.01.20120 року він проїжджав перехрестя вул.С.Бандери-Шухевича в м.Тернополі на мигаючий зелений сигнал світлофора, однак пропустивши транспортний засіб, який рухався в зустрічному напрямку, позивач закінчив маневр на жовтий сигнал світлофора, а тому за вказаних обставин справи суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з’явився та не надав пояснень чи інших доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

Враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

Частиною четвертою ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

        На підставі викладеного, керуючись п.п.8.7.3 (е), 16.8 Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 122, 251, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд,-

                                                                    п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 076378 від 29.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 гривень - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич