Справа № 2 -а –69/10                                                                                                                          

            ПОСТАНОВА

              ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року  Рожищенський районний суд Волинської області

В складі:

Головуючого-                                         судді Сіліча І.І.

при секретарі-                                        Омельчук  С.М.

з участю   позивача-                              Сосовського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  в м. Рожище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області, інспектора взводу № 5 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) м.Луцьк Білаша Руслана Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,  

                                                  ВСТАНОВИВ:

               Позивач звернувся в суд з позовом до  Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області , інспектора взводу № 5 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) м.Луцьк Білаша Руслана Миколайовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення . Свої вимоги обґрунтовує тим, що він  постановою АС № 060934 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року  притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП та до нього  застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. за порушення п. 20.2 Правил дорожнього руху України. Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, його дії не містять складу адміністративного порушення, так як він зупинився перед переїздом на відповідний знак. Відновивши рух був зупинений працівниками ДПС через 500 м. від переїзду в місці з якого не видно чи знаходиться автомобіль на переїзді чи його не має. Інспектором не здійснювалось фотографування місця розташування автомобіля, припущення інспектора базувалось на його візуальному сприйнятті, відсутні були свідки. Просить скасувати  постанову АС № 060934  по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року   .

               В судовому засіданні  позивач  позовні вимоги підтримав,  з підстав, вказаних в позовній заяві та просив скасувати постанову.

               Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області в судове засідання не з’явився,   хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

               На підставі  ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області.    

               Відповідач Білаш Р.М. в судове засідання не з’явився,   хоч належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Тому суд ухвалив провести судовий розгляд справи у  відсутності  відповідача.              

                Заслухавши пояснення позивача, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами , суд прийшов до висновку, що  позов підлягає до задоволення.

              Судом встановлено, що   22.02.2010 року  інспектором взводу № 5 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) м.Луцьк Білашом Р.М. винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення  пункту 20.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно  ч.2 ст. 123  КУпАП . (а.с. 5).  

               Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року ОСОБА_1 в с.Дерно Ківерцівського району переїжджаючи залізничний переїзд не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив  п.20.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно  ч.2 ст. 123  КУпАП . (а.с.6) .

              Пункт 20.2 Правил дорожнього руху України передбачає, що під'їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов'язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

                Відповідно до ч.2 ст. 123  КУпАП  інші порушення правил  проїзду  залізничних  переїздів,  крім передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть   за  собою  накладення  штрафу  від  п'ятнадцяти  до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.                                

              Разом з тим , з пояснень позивача, матеріалів справи, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема , не враховано особу порушника, ступінь його вини , не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, відсутні їх підписи, пояснення, не враховано характеру вчиненого правопорушення, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

              Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

              Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

               На думку суду в справі відсутні докази про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення без інших належних доказів, які підтверджують порушення водієм правил дорожнього руху, не є безумовною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

                На основі викладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та скасувати  постанову АС № 060934 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2010 року винесену інспектором взводу № 5 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) м.Луцьк Білаш Р.М., за якою ОСОБА_1 було визнано винним за ч.2 ст.123 КУпАП   .

                Керуючись ст.ст.10,12, 71, 86, 128, 158-163 КАС України, ст.ст.123, 268,283,285 КУпАП,  

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову АС № 060934 по справі про адміністративне правопорушення   від 22.02.2010 року, винесену інспектором взводу № 5 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення) (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) м.Луцьк Білаш Р.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності   за ч.2 ст.123 КУпАП   -   скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Львівського адміністративного апеляційного суду  через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви  про апеляційне оскарження  протягом десяти днів з дня проголошення постанови  та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо заяву про апеляційне оскарження  було подано, але апеляційна скарга не була подана у двадцятиденний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

         Суддя:/підпис/                                                                                        І.І.Сіліч

         Оригіналу відповідає:

          Суддя Рожищенського районного суду                                             І.І.Сіліч