Справа № 2-а-370/10                              

                                                                      П О С Т А Н О В А

                                                                       Іменем   України

22 березня 2010 року            Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                              головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                 з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                      в с т а н о в и в:

        Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 038437 від 25.11.2009 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за порушення п.15.9 (е) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) та накладено штраф в розмірі 260 грн., посилаючись на те, що він працює водієм таксі і 25.11.2009 року він зупинив свій транспортний засіб на вимогу пасажира перед магазином "Ласкаво просимо", що на майдані Перемоги, 4 в м.Тернополі за 10 м. до пішохідного переходу. Після повернення пасажира із вказаного магазину, позивач продовжив рух. За пішохідним переходом його зупинили працівники ДАІ з причини зупинки автомобіля менше як за 30 м. до дорожнього знаку "Місце зупинки автобуса". На зауваження ОСОБА_1, що відстань до вказаного дорожнього знаку становить близько 60 м., інспектор ДПС не реагував. Фіксація події фото- та відеозасобами не велася та не було свідків, які можуть підтвердити законність дій працівників ДАІ. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та просить скасувати оскаржувану постанову, як незаконну. Окрім цього, позивач просить поновити йому строк звернення до суду за захистом його конституційних прав.

            Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, з невідомої суду на те причини. У відповідності до ч.4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розгляд справи у його відсутності та вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 062248 від 25.11.2009 року, ОСОБА_1 25 .11.2009 року о 09 год. 20 хв. в м.Тернопіль по вул.Львівській здійснив зупинку транспортного засобу, марки "ВАЗ 21070", державний номерний знак НОМЕР_1 ближче 30 м. до дорожнього знаку "Зупинка для маршрутних транспортних засобів", чим порушив п.15.9 (е) ПДР України. В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що він не порушував Правил дорожнього руху України, що може підтвердити свідок ОСОБА_2. З інспектором ДПС ОСОБА_1 не згідний.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 038437 від 25.11.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

    Пунктом 15.9 (е) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає – ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що позивач у своїх письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення заперечив свою вину у порушенні п.15.9 (е) ПДР України та у позовній заяві вказав, що 25.11.2009 року він зупинив свій транспортний засіб на вимогу пасажира перед магазином "Ласкаво просимо", що на майдані Перемоги, 4 в м.Тернополі за 10 м. до пішохідного переходу, а не ближче 30 м. до дорожнього знаку "Зупинка для маршрутних транспортних засобів", а тому за вказаних обставин справи суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в той час, як відповідач будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи у судове засідання не з’явився та не надав пояснень чи інших доказів, які б спростували пояснення позивача та доводили правомірність винесеної постанови.

            Враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.  

Частиною четвертою ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

          На підставі викладеного, керуючись п.15.9 (е) Правил дорожнього руху України, ст.ст.33, 122, 251, 254, 258, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд,-

                                                                          п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 038437 від 25.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич