справа № 2-1536/10

                                             З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

                                                        іменем України            

«10» лютого 2010 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки у складі:

                     головуючого - судді Перетятька О.Ю.,

                               при секретарі Шульгун Г.В.,

                                 за участю  позивача ОСОБА_1,                                                                                                                                                                                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну  справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача сектор громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

                                     В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувала наступними обставинами. Вона проживає в квартирі АДРЕСА_1 на підставі ордеру від 04.02.2002 р., виданого виконкомом Горлівської міської ради. Окрім неї в квартирі зареєстровані: відповідач ОСОБА_2, 1984 р.н., її діти : ОСОБА_3, 2000 р.н., ОСОБА_4, 2001 р.н. Шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний 03.09.2008 р. Відповідач не проживає в названій квартирі з квітня 2008 р., вибув в інше житлове приміщення. При цьому вона сама оплачує комунальні платежі, провадить в квартирі ремонт, відповідач ніякої участі в цьому не приймає. На її неодноразові прохання виписатись з квартири відповідач дає обіцянки, але їх не виконує. Своїми діями відповідач перешкоджає їй в здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 391 ЦК України, ст. 72, 107, 156, 157 ЖК   просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

 Позивач у судовому засіданні на позові наполягала, мотивуючи його аналогічно викладеному в позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду рекомендованою кореспонденцією(а.с. 27), позивач не заперечував проти винесення заочного рішення, тому суд виніс заочне рішення.

Представник третьої особи на стороні відповідача у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про  час та місце розгляду справи, тому суд розглянув справу в його відсутності.

Свідок ОСОБА_5 показала, що відповідач не проживає в квартирі АДРЕСА_1 біля двох років, про що їй відомо як сусідці, оскільки вона проживає на третьому поверсі, а позивач з її колишнім чоловіком – на п’ятому та вона востаннє бачила відповідача навесні 2008 р. Позивач розповідала їй, що розлучилася з відповідачем.

Свідок ОСОБА_6 показала, що відповідач в названій квартирі не проживає біля двох років(з 28 квітня 2008 р. ). Відповідач вже має іншу сім’ю, про що їй відомо, оскільки вони спілкуються з позивачкою майже кожного дня.

Свідок ОСОБА_7 показав, що відповідач є його братом, відповідач у вказаній квартирі не проживає біля двох років, проживає у іншій дівчини, проживає за іншою адресою.

Суд, заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає встановленим наступне.  

Згідно ордером на житлове приміщення № 797 від 04 лютого 2002 року., ОСОБА_8 та її неповнолітнім синам ОСОБА_3, ОСОБА_4 був виданий ордер на право зайняття жилого приміщення жилою площею 26,5 кв. метрів, що складається із двох ізольованих кімнат в квартирі АДРЕСА_1 в місті Горлівці(а.с. 7). В подальшому ця квартира була приватизована згідно із свідоцтвом про право власності № 4589 від 07.12.2006 р. ОСОБА_8, ОСОБА_3 належить на праві власності по 1/3 частки квартири АДРЕСА_1. В подальшому позивач уклала шлюб з ОСОБА_2 та прийняла його прізвище. Отже, позивач є співвласником спірної квартири. Згідно довідки комунального підприємства «Міська служба єдиного замовника» від 12.11.2009 р. ОСОБА_2 зареєстрований за цією адресою (а.с. 11). Відповідно до акту обстеження житлово – побутових умов  Пантелеймонівської селищної ради від 11.11.2009 р. ОСОБА_1 проживає за цією адресою з 2 дітьми. ОСОБА_2 не проживає в цій квартирі з квітня 2008 року.  Згідно зі ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України  член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідач у судовому засіданні, доказів, що спростовують названі обставини, не надав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлений факт відсутності відповідача в судовому засіданні понад рік, проте не встановлені поважні обставини для відсутності відповідача понад один рік, зокрема, перешкоджання в проживанні, як і обставин, передбачених ч. 3 ст. 71 ЖК України для збереження за ним житла.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню, ОСОБА_2 слід визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Що ж до зобов’язання сектора громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області зняти відповідача з реєстрації, то такі вимоги задоволенню не підлягають.  Статтею 7  Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Оскільки до набрання законної сили цим рішенням, у названого сектору не було права зняття з реєстрації відповідача, то спір на цей час не виник. Це рішення після набрання ним законної сили буде підставою для зняття відповідача з реєстрації.

Крім того, при подачі позову в суд позивач мав сплатив судовий збір в сумі 8 грн. 50 к. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 37 грн. 50 к., які підлягають стягненню з відповідача на корить позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.                                                  

На підставі викладеного, ст.ст. 391, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 82, 88, 212 – 217, 224-226 ЦПК України,

                                                      В И Р І Ш И В :

            Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача сектор громадянства і міграції, реєстрації фізичних осіб Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1  витрати по сплаті судового збору в сумі  8 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 37 гривень 50 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально – Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження(десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).    

            Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                 О.Ю. Перетятько