Справа № 2-а-368/10                              

                                                                    П О С Т А Н О В А

                                                                     Іменем   України

22 березня 2010 року            Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:                                              головуючого              Дзюбича В.Л.,

                                                 з участю секретаря   Франчук Л.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС Твардовського Василя Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

                                                                      в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів УДАІ УМВС України в Тернопільській області, інспектора ДПС Твардовського В.І. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 030711 від 20.09.2009 року, якою його визнано винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., посилаючись на те, що 20.09.2009 року біля 09 год. 15 хв. по вул.Острозького в м.Тернополі він рухався транспортним засобом, марки "Шевроле". Попереду автомобіля позивача раптово зупинився легковий транспортний засіб, водій якого увімкнув аварійну сигналізацію і щоб продовжити рух далі, ОСОБА_1 вимушений був об’їхати вказаний автомобіль. Позивач стверджує, що він здійснив не обгін вказаного автомобіля, а його випередження. Інспектор ДПС залучив свідком події свого напарника ОСОБА_3, який є зацікавленою особою та відмовився зазначити свідком водія транспортного засобу, який різко зупинився перед позивачем. ОСОБА_1 вважає, свідки, які б вказували на те, що він дійсно здійснив обгін на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху і перетином суцільної лінії дорожньої розмітки відсутні. Також інспектором ДПС порушено вимоги ст.ст.33, 245, 256, 268, 279, 280 КУпАП. Із оскаржуваною постановою ОСОБА_1 не згідний, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а його неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить оскаржувану постанову скасувати, як незаконну, а справу закрити. Окрім цього, позивач просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки 20.09.2009 року йому не було вручено оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився, однак подав суду письмову заяву, в якій просить слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

    Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився та направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Інспектор ДПС Твардовський В.І. в судове засідання не з’явився, з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.    

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні обставини.

              Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ВО № 016578 від 20.09.2009 року, ОСОБА_1 20.09.2009 року о 09 год. 15 хв. по вул.Острозького в м.Тернополі, керуючи транспортним засобом, марки "Шевроле", державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля на пішохідному переході з виїздом на смугу зустрічного руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив п.п.1.1 (Д.2), 14.6 (в) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). В письмових поясненнях, даних у вказаному протоколі, ОСОБА_1 вказав, що пояснення додає на окремому аркуші паперу.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення інспектора ДПС Твардовського В.І., серії ВО № 030711 від 20.09.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП.

              Відповідно до п.14.6 (в) ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, обгін заборонено ближче ніж за 50 метрів перед пішохідним переходом  у населеному пункті і 100 метрів – поза населеним пунктом.

Згідно п.1.10 розділу 1 "Загальні положення" ПДР України, обгін – випередження одного або кількох транспортних засобів, пов’язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно п.1.1 розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України, г оризонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в позовній заяві вказав, що він не виїжджаючи на смугу зустрічного руху об’їжджав автомобіль, який рухаючись в попутному напрямку попереду позивача, різко зупинився, увімкнувши аварійну сигналізацію, за вказаних обставин справи суд вважає, що протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для доведення вини позивача у порушенні Правил дорожнього руху України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час, коли відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову - заявлений позов слід задовольнити та скасувати оскаржувану постанову.

        На підставі викладеного, керуючись п.п.1.1 (Д.2), 14.6 (в) ПДР України, ст.ст.33, 122, 251, 268, 283, 289, 293 КУпАП, ст.ст.1, 10, 11, 18, 71, 128, 158-163, 186 КАС України, суд,-

                                                                    п о с т а н о в и в:

          Позов задовольнити.

          Постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії ВО № 030711 від 20.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.1, 2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасувати.

         Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                                                 В.Л. Дзюбич