Копія

За адміністративним матеріалом №3-127/10/1605

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

18 березня 2010 року     м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Кривчун Т.О.,

при секретарях Сапі А.М., Кузуб В.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,  

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ з обслуговування Гребінківського району та АТІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину-ОСОБА_2, 1999р.н., працює помічником машиніста у Локомотивному депо, мешкає по АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер не відомий,

- за ч.1 ст.130 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВІ № 059125 від 27.01.2010 року, складеного інспектором ДПС Лубенської роти ДПС Лубенець Ю.А., 27.01.2010 року о 19год.20хв. в с. Загребелля Гребінківського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом “Хонда Діо” б/н у стані алкогольного сп’яніння, в медичний заклад для освідування на стан сп”яніння в установленому порядку їхати відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що, у зв”язку з тим, що у водонапірній вежі, що в с. Загребелля, замерзла вода, голова села попрохала його та ОСОБА_4 відремонтувати вежу, після чого, залишивши свій скутер в останнього, вони пішли усунути несправність, а, зробивши це, вирішили відмітити дану подію, тому купили пляшку горілки та пляшку пива для нього, оскільки він горілки не вживає, а коли ві  зібрався їхати додому, то виявив, що загубив ключі від мопеда, які знаходилися в кишені куртки. Оскільки на дворі вже темніло, а ключі він не міг знайти, він вирішив покотити мопед у руках (до того ж випало багато снігу, висота снігового покрову сягала 5-7м., тому, навіть, якби була можливість поїхати, він, у зв”язку з незадовільними погодніми умовами не зміг би цього зробити), т.я. проживав неподалік від ОСОБА_4 Коли він ішов додому (відстань від вежі до дому близько 200м.), його побачив син і попрохав прив’язати санки до мопеда і покатати його, на що він йому пояснив, що мопед поламався і їхати він не може, тоді його син причепив мотузку санок до скутера, який він вів у руках. У цей час до нього під’їхали працівники ДПС і запропонували сісти до автівки для складання протоколу за керування у нетверезому стані, на що він їм пояснив, що він не їхав, а йшов пішки, ведучи мопед у руках. Після розмови з працівниками ДПС він залишив мопед на дорозі і пішов додому, пізніше жінка пішла і забрала мопед. Зазначає, що при ньому протокол не складала і ніякі свідки при цьому присутні не були.

У судове засідання в якості свідків викликалися інспектор ДПС Лубенської роти ДПС ОСОБА_3, а також особи, зазначені у протоколі як свідки та пояснення яких додані до протоколу (ОСОБА_5 та ОСОБА_6), однак з невідомих причин вказані особи до суду не з”явилися і причин своєї неявкив не повідомили.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 27.01.2010 року приблизно після 15год. вони разом із ОСОБА_1, на прохання депутата сільської ради ОСОБА_7 ремонтувати водонапірну вежу, після чого на гроші, які їм заплатили за ремонт (50,00грн.) вони купили пляшку горілки та пива, і, повернувшись до нього додому, “відмітили” цю подію, вживши вказані напої. Підтвердив ту обставину, що ОСОБА_1 вживав лише пиво та, коли зібрався додому, не зміг знайти ключі від мопеда (які вони шукали разом, але так і не не знайшли), у зв”язку з чим їхати ніяк не міг, оскільки не міг завести мопед, тому він запропонував йому залишити мопед у нього, на що ОСОБА_1 відповів, що покотить мопед вручну (це відбувалося, коли надворі було вже темно, приблизно о 18год.30хв.-19.00год). Зазначає, що провів ОСОБА_1, який котив мопед в руках, до магазину і повернувся додому, ОСОБА_1 залишилося прокотити мопед додому ще метрів 200.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1, який притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно п.2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється, зокрема, керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння...

За змістом частини 1 статті 130  КУпАП, склад даного правопорушення має місце у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного ... сп'яніння..., а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного ... сп'яніння...

У судовому засіданні встановлено і знайшло підтвердження добутими у суді доказами, що в той день і час, які наводяться у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме  27.01.2010 року о 19год.20хв. в с. Загребелля Гребінківського району Полтавської області ОСОБА_1 транспортним засобом “Хонда Діо” не керував, оскільки загубив ключі від даного мопеда, тому не зміг завести його і котив у руках від будинку, де мешкає  ОСОБА_4, з яким вони разом у цей день ремонтували водонапірну вежу в с. Загребелля до себе додому (відстань була невеликою, оскільки обидва проживають неподалік одне від одного, на одній вулиці).

З огляду на наведене, письмові пояснення свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_6, яким не роз”яснялися положення і наслідки ст.ст.384 КК України про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та які з невідомих причин у судове засідання не з”явилися, і, за твердженням ОСОБА_1, були відсутні, коли до нього під’їхали працівники ДПС, які запропонували йому сісти до їх автівки для складання протоколу, суд оцінює критично та до уваги їх не приймає.

Згідно теоретичних засад законодавства України про адміністративні правопорушення, якщо хоча б один з елементів складу адміністративного правопорушення (об’єкт, об’єктивна сторона, суб’єкт, суб’єктивна сторона) відсутній, то вказане діяння не є адміністративним правопорушенням.

Аналіз складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол відносно ОСОБА_1, свідчить про те, що в даному випадку

відсутні такі обов’язкові елементи складу вказаного адмінправопорушення, як об”єкт (суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), об’єктивна сторона ( керування  транспортними засобами особами в стані сп”яніння), а, відтак, і суб”єктивна сторона (яка характеризується наявністю прямого умислу).

Таким чином, на підставі аналізу та оцінки доказів по справі, суд вважає, що у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 283-285 КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі закрити, - за відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, складу правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130  КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

    Суддя                     підпис             Т.О.Кривчун

З оригіналом згідно:

Суддя

Гребінківського районного суду

Полтавської області                             Т.О.Кривчун