копія справа №2а-105/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.02.2010р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекціх м.Кіровограда Басс Віталія Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії 078219 від 06.05.2009 року винесеної Інспектором Відділу Державної автомобільної інспекціх м.Кіровограда Басс Віталієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в позові в обґрунтування зазначив, що 06.05.2009 року керуючи службовим автомобілем Шкода Октавіа д/н НОМЕР_1 був зупинений інспектором взводу ДПС м. Кіровограда Басс Віталієм Миколайовичем, який зауважив, що було порушено п. 8 правил дорожнього руху тобто здійснено проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений сигнал світлофора — жовтий. Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення № 205911 та на підставі нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 078219 якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.
Дане адміністративне правопорушення було виявлене у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. На місці було складено протокол про адміністративне правопорушення з яким категорично не погодився.
Дійсно, 06.05.2009 року о 17 год. 40 хв. виїхав на регульований пішохідний перехід на вул. Островського в м. Кіровограді на зелений сигнал світлофора та продовжував рух далі. Коли автомобіль вже виїхав на пішохідний перехід, на зелений сигнал світлофора, загорівся жовтий сигнал світлофора. За переходом його зупинив працівник ДАІ, який заявив, що позивач переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий). ОСОБА_1 заперечив цей факт, пояснивши, що жовтий сигнал світлофора ввімкнувся, вже після того як він виїхав на перехід. П 8.11. правил дорожнього руху чітко передбачено, що водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Оскільки зазначений світлофор не має зеленого миготливого сигналу, то передбачити коли ввімкнеться заборонений сигнал світлофора неможливо. Враховуючи зазначене та той факт що жовтий сигнал світлофора ввімкнувся вже після того як він виїхав на перехід, мав би екстрено загальмувати і всеодно залишив би автомобіль безпосередньо на пішохідному переході чим міг завдати перешкоду для пішоходів та не забезпечив би безпеку дорожнього руху.
Працівник ДАІ не зважаючи на незгоду склав протокол. Інспектор ДАІ Басс Віталій Миколайович виніс постанову 078219 про накладення на адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень, та надав копії протоколу та постанови.
ОСОБА_1 вважає, що не порушував правил дорожнього руху, а рухався відповідно до п. 8.11 ПДР України, чим дозволено завершити початий маневр на жовтий сигнал світлофора для уникнення екстреного гальмування.
Крім того, зазначає, що його водійський стаж більше 30 років, і як водій декілька разів на день перетинає дане перехрестя, уважно слідкує за тим, щоб не порушувати правил ДР, так як несе відповідальність за життя людей, які знаходяться в його авто та за його межами, тому не міг допустити такої помилки.
Також, вважає що інспектор взводу ДПС Басс Віталій Миколайович при винесені постанови порушив вимоги ст. 33 КпАП в які чітко передбачено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Так, інспектором не було враховано майновий стан, інспектор не визначив особистість і з невідомих причин визначив суму адміністративного стягнення в розмірі 430 грн. без жодного обгрунтування.
Вважає, що з наведеного вбачається, що в даному випадку відсутні підстави для застосування ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень.
Вважає дану постанову необгрунтованою, такою, що не відповідає нормам КпАП України та Конституції України.
14.05.2009 року він звернувся з відповідною скаргою до Начальнику відділу ДАІ м. Кіровограда про скасування постанови 078219, але йому було відмовлено в задоволені його вимог. Відповідь начальника відділу ДАІ м. Кіровограда отримав 20.06.2009 року. Тобто вважає, що строк для звернення до суду з адміністративним позовом ним не пропущено.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
06.05.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії 078219 від 06.05.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії 078219 від 06.05.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 “Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.
Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.
Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії 078219 від 06.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектором Відділу Державної автомобільної інспекціх м.Кіровограда Басс Віталієм Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнанти дії Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекціх м.Кіровограда Басс Віталія Миколайовича протиправними в частині винесення постанови серії 078219 від 06.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії 078219 від 06.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Бурко Р.В.