РІШЕННЯ    

                          ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ                          

                                    Справа № 2 - 22/2010 рік                                               №2-459/2009 рік  

          24 лютого  2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі

        головуючої судді                            Збицької К.Д.,

        з участю секретаря                          Даниленко Л.Г.,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині  цивільну   справу  за позовом ОСОБА_1 до Малинського міськрайонного територіального медичного об’єднання  про визнання незаконним та скасування наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення» та відшкодування моральної шкоди, -

                               встановив :

позивач  звернувся до суду з позовом  про визнання незаконним та скасування наказу №36 від 18 лютого 2009 року Малинського міськрайонного територіального медичного об’єднання  про накладення на нього дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани за порушення трудової дисципліни, а саме відсутність на роботі без поважної причини 16 січня 2009 року. Вважає, що причина його відсутності на роботі була пов’язана з його депутатською діяльністю, про що він надав довідку, яка свідчить про  поважність причини відсутності на роботі. Також просить стягнути з відповідача 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди, завданої йому накладенням дисциплінарного стягнення.

    У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги щодо визнання незаконним та скасування наказу про оголошення йому догани за №36 від 18 лютого 2009 року. Пояснив, що він працює заступником головного лікаря Малинського міськрайонного територіального медичного об’єднання, є заступником голови незалежної профспілки медичних працівників та депутатом Житомирської обласної ради.  Не заперечуючи факту відсутності на роботі 16 січня 2009 року протягом робочого дня, вважає, що для цього були поважні причини: необхідність отримання консультації та хірургічного лікування з приводу наявних у нього пухлин в обласному онкологічному диспансері та участь у роботі робочої комісії з питань ефективного, раціонального використання нововведеного приміщення консультативно-діагностичної поліклініки обласної клінічної лікарні імені О.Ф. Гербачевського, головою якої він призначений розпорядженням голови обласної ради як депутат обласної ради. Він віддав перевагу підготовці до участі в  роботі робочої комісії, засідання якої  проходили з 21 по 25 січня 2009 року. Довідку про участь в роботі комісії він надав головному лікарю МРТМО 19 лютого 2009 року. На звернення головного лікаря до незалежної профспілки медичних працівників про надання дозволу на притягнення до дисциплінарної відповідальності, остання своїм рішенням від 04 лютого 2009 року не дала такої згоди, проте головний лікар  видала наказ.

    Позивач також підтримав свій позов в частині заподіяння йому моральної шкоди, посилаючись на те, що головний лікар відноситься до нього упереджено. Він відчував душевні страждання, погіршився стан здоров’я, втратив впевненість в завтрашньому дні, був в депресивному стані, зменшилось бажання займатись громадською роботою. Разом з тим суму грошового відшкодування моральної шкоди зменшив  з 5000 гривень  до однієї гривні.

    Представник відповідача головний лікар Малинського МРТМО ОСОБА_3 позов не визнала. Пояснила, що 16 січня цього року проводилась щотижнева оперативна нарада лікарів Малинського МРТМО та наради заступників головного лікаря і районних спеціалістів з питання  проведення співбесіди, під час якої було виявлено відсутність   заступника головного лікаря  ОСОБА_1  Протягом робочого дня з невідомих для неї причин він на роботі не появлявся. Ні в усній, ні в письмовій формі відсутність на роботі позивач з головним лікарем не погоджував.

                        2.

Нарада була перенесена на іншу дату. Коли йому наступного робочого дня 19 січня було запропоновано дати пояснення з причини відсутності на роботі, він написав заяву, датовану заднім числом 16 січня, якою ставив головного лікаря до відома про те, що він цього дня звертається за медичною допомогою в обласний онкологічний диспансер. Надати письмове пояснення  ОСОБА_1 відмовився. Створена позивачем незалежна профспілка медичних працівників  безпідставно відмовила у наданні згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

    У зв’язку з перебуванням позивача з 11 по 17 лютого на лікарняному, наказ про оголошення догани за прогул 16 січня був виданий нею 18 лютого 2009 року. Після цього  позивач став надавати  докази про прийняття участі у засіданні робочої комісії Житомирської обласної ради народних депутатів. Просить в задоволенні позову ОСОБА_1 як про скасування наказу, так і стягнення моральної шкоди, відмовити за безпідставністю.

    З’ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими суду доказами суд визнає, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав.

    Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 з 1997 року перебуває у трудових відносинах з Малинським РТМО, а з 3 вересня 2002 року обіймає посаду заступника головного лікаря, що підтверджується записами у трудовій книжці (а.с5).

    Як зазначено в наказі №36 від 18 лютого 2009 року «За порушення трудової дисципліни, а саме, відсутність на роботі без поважної причини протягом дня 16 січня 2009 року заступнику головного лікаря з МОН ОСОБА_1 оголосити догану. Робочий день 16 січня 2009 року вважати прогулом» (а.с.25).

     Перед видачею зазначеного наказу головний лікар ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.252 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП), яка допускає можливість притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є,  звернулася до голови незалежної профспілки  медичних працівників ОСОБА_5  з проханням  дати згоду на притягнення до дисциплінарної відповідальності заступника головного лікаря ОСОБА_1 (а.с.92), але,  вважаючи відмову у наданні такої згоди відповідно до протоколу    №2 від 4.02.2009 року (а.с.11) безпідставною та необгрунтованою, наклала на нього дисциплінарне стягнення.

    У відповідності до ст.139 КЗпП працівники зобов’язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни...  

    Згідно положення ст.142 цього Кодексу трудовий розпорядок  на підприємствах встановлюється   правилами внутрішнього трудового розпорядку.  

    Пунктом 16 Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Малинського МРТМО, затверджених в установленому порядку 29.10.2008 року,  встановлено, що працівники зобов’язані не порушувати трудову дисципліну, своєчасно з’являтися на роботу, дотримуватись встановленої тривалості робочого часу, своєчасно і точно виконувати розпорядження адміністрації. Пунктом 34 передбачено, що порушення трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов’язків, тягне за собою вжиття заходів дисциплінарного стягнення або громадського впливу  (а.с.44-58).

    Відповідно до ст.149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.  

                        3.

    На пропозицію головного лікаря надати письмове пояснення з приводу відсутності на роботі 16 січня ОСОБА_1 19 січня була подана заява, датована 16 січня, у якій зазначено: «Ставлю Вас до відома, що відповідно до Колективної угоди 16.01.09 звертаюсь за медичною допомогою в ООД», яка зареєстрована 19.01.09 за №120 (а.с.79). Про відмову надати письмове пояснення 20.01.2009 року складено акт (а.с.75). Після цього 22 січня 2009 року головним лікарем МРТМО був виготовлений  лист з пропозицією позивачеві надати письмове пояснення з приводу відсутності на роботі 16 січня, з яким  він ознайомлений 26 січня (а.с.76) та з пояснення секретаря ОСОБА_5 К.П. пообіцяв надати пояснення пізніше (а.с.77), але не надав. При цьому він не посилався на  участь 16 січня у засіданні робочої комісії з питання ефективного, раціонального використання нововведеного приміщення консультативно-діагностичної поліклініки обласної клінічної лікарні імені О.Ф. Гербачевського, що суперечить його поясненню у судовому засіданні про попереднє усне узгодження відсутності.  

     Про участь 16 січня 2009 року у роботі робочої комісії ОСОБА_1 надав довідку, датовану 27.01.2009 року, лише після видачі наказу про накладення на нього дисциплінарного стягнення - 19.02.2009 року (а.с.79), однак згідно протоколу №1 перше засідання цієї робочої комісії, участь у якій приймав позивач, відбулося лише 21.01.2009 року (а.с.104-107).

    Таким чином суд визнає, що у головного лікаря були всі підстави видати наказ про накладення дисциплінарного стягнення за допущений прогул у визначений законом строк з урахуванням часу звільнення позивача від роботи з 11 по 17 лютого у зв’язку із хворобою, що підтверджено листками непрацездатності (а.с.78).

Як на порушення трудового законодавства при накладенні на нього дисциплінарного стягнення позивач посилається також на відсутність згоди профспілкового органу, оскільки він був обраний заступником голови незалежної профспілки медичних працівників МРТМО.    

Згідно ч.2 ст. 252   КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

За ст. 14 Закону України „Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності” профспілки діють відповідно до законодавства та своїх статутів.

Відповідно до п. 29 Статуту незалежної профспілки працівників медичного об’єднання м. Малина і Малинського району  профспілковими представниками від незалежної профспілки працівників охорони здоров’я країни є профгрупорг, голова цехового комітету (профбюро), профорганізатор, голова профкому, голова територіального (районного, міського) керівного виборного органу профспілки, голова Центрального комітету профспілки, їх заступники, які обираються на звітно виборних зборах, конференціях, з’їзді або на засіданнях цих органів.

Відповідно до п.30 цього Статуту кількісний склад і порядок формування керівних виборчих профспілкових органів визначається відповідними профспілковими органами, звітно-виборними зборами, конференціями, з’їздом.

 Районним управлінням юстиції суду надані копія заяви ОСОБА_5 від 06.03.2009 року (а.с.136) про обрання її рішенням зборів незалежної профспілки медичних працівників Малинського МРТМО головою цієї профспілки та у підтвердження цьому копія протоколу № 2 від 05.01.2009 року зборів незалежної профспілки медичних працівників Малинського МРТМО про переобрання голови профспілки (а.с.137). З цього часу ОСОБА_1 склав свої повноваження голови незалежної профспілки.

Щодо обрання позивача заступником голови цієї профспілки     позивачем надані суду суперечливі докази. Так, крім наданого районним управлінням юстиції протоколу №2 від 5 січня 2009 року існує кілька копій протоколів зборів незалежної профспілки медичних працівників, які зареєстровані під одним номером або датовані однією датою: №2-а  від 20.01.2009 року (а.с.112-

                    4.

113), на яких були присутні 59 членів, на повістку денну поставлено три питання, в тому числі про повторне обрання головою профспілки ОСОБА_5 та заступником ОСОБА_1;  №2 від 20 січня 2009 року (а.с.142-144), на яких в цей же день були присутні 73 члена профспілки, на повістку денну поставлено 7 питань, в тому числі про переобрання голови профспілки та призначення заступника.

    По даному факту прокуратурою Малинського району  була проведена перевірка, під час якої встановлено, що всі ці протоколи «виготовлялись та засвідчувались  за невідомих обставин по проходженню тривалого періоду  часу на підставі нібито чорнових записів членів профспілки, а не уповноважених на це службових осіб профспілки, за зверненням зацікавленої особи ОСОБА_1М.» (а.с.155-163), тому вони не можуть прийматися судом як належні докази.

    Свідок ОСОБА_7 підтвердила, що вона була присутня 5 січня 2009 року на зборах незалежної профспілки,  на яких вирішувалось питання про переобрання голови профспілки за заявою ОСОБА_1, який склав свої повноваження голови і порекомендував обрати головою ОСОБА_5 Цей протокол і був наданий ОСОБА_5 в районне управління юстиції. 20 січня ніяких зборів не проводилось. Після цього до неї неодноразово в кінці грудня 2009 року підходила ОСОБА_5, просила поставити свій підпис на протоколах, яких вона не вела.

    У протоколі засідання профкому №2 від 04.02.2009 року про відмову у наданні згоди щодо притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (а.с.11,94) не зазначений ні кількісний склад профкому, ні кількість присутніх у засіданні.

     За наведених обставин суд визнає, що позивачем не надано достовірних та належних доказів про факт та дату обрання його заступником голови незалежної профспілки медичних працівників Маалинського МРТМО, тому з урахуванням вищенаведеного підстав для визнання незаконним та скасування наказу № 36 від 18 лютого 2009 року Малинського міськрайонного територіального медичного об’єднання про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді оголошення догани не вбачає.

Вимога позивача про відшкодування моральної шкоди є похідною від визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, тому задоволенню вона також не підлягає.  

          Керуючись ст.ст. 10, 11, 60,  179, 212,213, 215 ЦПК України, на підставі

        ст.ст.139,148,149,231,237-1 Кодексу законів про працю України, -

                вирішив :

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Малинського міськрайонного територіального медичного об’єднання  про визнання незаконним та скасування наказу «Про застосування дисциплінарного стягнення» та відшкодування моральної шкоди за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту його проголошення та апеляційної скарги протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча