копія                                                                                       справа №2а-787/10  

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

22.01.2010 р.                                   Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:     головуючого судді – Бурко Р.В.

        при секретарі          – Рудніковій О.О.

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Подик Василя Романовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

      Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 017703 від 20 серпня 2009 року винесеної Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Подик Василем Романовичем про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 350 грн.

      Позивач  в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в позові в обґрунтування зазначив, що 20 серпня 2009 року інспектором взводу ДПС м.Кіровограда Подиком Василем Романовичем було зафіксовано скоєння адміністративного правопорушення та винесено постанову.

      Цією постановою ОСОБА_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення штрафу у розмірі 350 гривень.

      Із даною постановою не згоден, вважаює що вона винесена із порушенням встановлених законодавством приписів та має бути скасована з наступних підстав.

      Згідно постанови про адміністративне правопорушення, 20.08.2009 року близько 11 год. 00 хв. в м.Кіровограді під час надання послуг по перевезенню пасажирів по маршруту №1 по вул. К.Маркса керуючи автобусом БАЗ 2215 СПГ д/н ВА 0204 АА на перехресті з проспектом Комуністичним здійснив зупинку т.з ближче 10 м від пішохідного переходу при цьому автобус переобладнано шляхом встановлення обладнання для роботи на зрідженому нафтовому газі та незареєстрованому в ДАІ в установленому законом порядку. Чим допустив порушення п.15.9 ПДР.

      З вказаною постановою не згоден, викладені обставини в ній не відповідають дійсності, постанова складена з порушенням вимог, встановлених КУпАП, тому вважає за необхідне пояснити обставини справи.

      Так дійсно, у вказаний в постанові час, ОСОБА_1 знаходився в м. Кіровограді. Але рухався на підставі дорожнього листа серії 1-АП № 58 від 20.08.2009 року по вулиці Полтавській. І в цей момент його було зупинено інспектором та притягнуто до адміністративної відповідальності без з'ясування обставин справи. Певен, що не вчинив ніяких протиправних дій, відповідно не порушував вимог, встановлених ПДР. Адже, на цій ділянці дороги рухався відповідно до правил, що передбачено ПДР України.

        При здійснені провадження по справі про адміністративне правопорушення Відповідач зобов'язаний дотримуватися положень ст. 246 КУпАП та ІНСТРУКЦІЇ з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

      Відповідно до ст. 7 КУпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

      В супереч цих вимог Інспектор ДАІ порушив Інструкцію по організації провадження у справах про адміністративні порушення правил.

      За твердженням позивача Інспектор його зупинив    безпідставно    (так,     як   він  не   вчиняв адміністративного правопорушення) та не з'ясувавши обстави справи почав складати протокол. Так, Інспектором не було встановлено, а згодом зазначено, що у вказаний ним час я зупинився при цьому виконав всі вимоги ГІДР, щодо зупинки (більш ніж за 10 м від пішохідного переходу).

      Інспектор не здійснив вимірювання відстані від місця зупинки автобуса до пішохідного переходу. Відповідно до п. 13.1. Наказу/Інструкції МВС, від 13.11.2006, № 1111 "Про   затвердження    Інструкції    з    діяльності    підрозділів    дорожньо-патрульної   служби Державтоінспекції   МВС   України"   (далі   Наказ/Інструкція),      фіксація   порушень   правил дорожнього руху здійснюється за допомогою спеціальних контрольно-вимірювальних приладів для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, приладів для виявлення підробок у документах, інші спеціальні технічні засоби, які застосовуються згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок
використання цих технічних засобів.

      Зазначає, що інспектор не зупинив його в момент коли він начебто зафіксував факт скоєння
адміністративного   правопорушення,   а   зупинив  коли   він   рухався   по   вулиці Полтавській, до протоколу та постанови заніс час коли було фактично зупинено. Стаття 276 КУпАП передбачає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється за місцем його вчинення,  відповідно     компетентний  орган  (посадова особа) повинна(ен) провести остаточне розслідування у справі і дає правову оцінку діям особи, яку позначено в постанові як правопорушника. Інспектор, в даному випадку не оцінивши та детально не вивчивши всі об'єктивні обставини справи, як наслідок не надав правової оцінки його діям. Окрім того, не зазначено чому інспектор не спробував зупинити ОСОБА_1 для з'ясування збставин справи.

      Інспектор надав протокол для ознайомлення без пояснення можливості не підписувати його у разі незгоди. Під тиском змусив Позивача підписати протокол, пропозицію вислухати пояснення та повністю з'ясувати обставини справи Відповідач відхилив.

    Не залучив до  справи належну кількість свідків, які  могли  підтвердити або заперечити факт вчинення адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП постанова підписується  особою, яка його склала, і  особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами. Згідно ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На цій ділянці дороги завжди людно.       Відповідно, у інспектора не було жодних перепон долучити в якості свідків будь-кого із громадян, що стояли на зупинці чи проходили повз, тим самим, було б дотримано й вимоги ст.ст. 245, 251 КУпАП,

ото своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, вирішення її в точній відповідності з законом та на підставі наявних доказів здійснене провадження у справі про адміністративні правопорушення.  Окрім того, Відповідач  порушив  п.  4.  ст.  256 КУпАП, повідно до якого при складенні постанови по справі про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і зв'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у постанові та протоколі. Цього зроблено не було, а лише вказано де потрібно розписатися.

      Вважає, що вказане інспектором протиправне діяння відсутнє в його діях, так як інспектор знаходився надто далеко від місця події, та дав не об'єктивну правову оцінку його діям. Інспектором не  здійснено фіксацію порушення Правил дорожнього руху, свідків скоєння адміністративного правопорушення залучено не було, обвинувачення ґрунтується лише на словах інспектора, докази належним чином не оформленні Основними  документами  при  розгляді  справи  про  адміністративне  правопорушення, відповідно до ст. 251 КУпАП є протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення.

      Ст. 283 КУпАП встановлює зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення. В ній мають бути зазначені: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної        відповідальності;    місце,    час    вчинення    і    суть    адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвище, адреси свідків і понятих, якщо вони  є;  пояснення особи, яка притягується до адміністративної  відповідальності;   інші   відомості   необхідні   для   вирішення   справи.   Усі реквізити    постанови    заповнюються    розбірливим    почерком,    державною    мовою. Не допускаються закреслення чи  виправлення вістей,  що  заносяться до  протоколу,  а також внесення додаткових записів після того, як постанова оголошена особі, стосовної якої вона складена.     :

      В порушення цих вимог Інспектор: 1) В постанові про адміністративне правопорушення від 20.08.2009 р. не повністю зазначив інформацію про орган, що накладає стягнення. Адже визначене у матеріалах справи скорочення   найменування   органу   який   притягує   до   адміністративної   відповідальності («Державтоінспектор  ВДАІ»)   не  дає  відповідь  на  запитання,  який  саме  орган  здійснює стягнення.     2) Інспектором опис обставин справи був викладений таким чином, що з зазначеного не є зрозумілим хто та яке саме вчинено адміністративне правопорушення і коли саме, так як адміністративне правопорушення і час його вчинення належним чином при викладені опису обставин зазначено не було. 3) Не вірно зазначив опис обставин, установлених при розгляді справи. Так, ним було зазначено: «20.08.2009 року близько 11 год. 00 хв. в м. Кіровограді під час надання послуг по перевезенню пасажирів по маршруту №1 по вул. К.Маркса керуючи автобусом БАЗ 2215 СПГ д/н ВА 0204 АА на перехресті з проспектом Комуністичним здійснив зупинку тр.з. ближче 10 м від пішохідного переходу при цьому автобус переобладнано шляхом встановлення обладнання для роботи на зрідженому газі нафтовому газі та незареєстрованому в ДАІ в установленому законом порядку». Насправді, я в цей час рухався по вул. Полтавській, де і був зупинений Інспектором і хоча не порушував ПДР був притягнутий до адміністративної відповідальності.

      Рішення про притягнення до адміністративної відповідальності базується виключно на
твердженні інспектора ДПС про те, що мною (позивачем) вчинено порушення вказаного пункту
15.9 ПДР. Інших доказів до матеріалів справи не надано.

      Так, як докази мають велике значення для правильного вирішення справи при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа у його вчиненні.
Допустимим доказом, тобто таким, який був отриманий у встановленому законом порядку,
вважається і  протокол  про  адміністративне  правопорушення  і  постанова  по  справі  про адміністративне правопорушення, які мають бути складені у відповідній формі. У даному разі, інспектором  не  було   враховано   всіх   обставин   справи,   окрім   того   належним   чином  не встановлено вини позивача та складено постанову по справі про адміністративне правопорушення з порушенням вимог законодавства.

      Вважає, що оскаржена постанова має бути скасована у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення (керуючись ст. 247 КУпАП) та невідповідністю протоколу та постанови вимогам ст. ст. 256, 283 КУпАП.

    Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.        

      Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином  суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин,  а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

      Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

      20.08.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП.

      На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії ВА № 017703 від 20 серпня 2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121, ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 350 грн.

      При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 017703 від 20 серпня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

      Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 “Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

      Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

      Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

      Але позивач жодним чином не посилається на неправомірність протоколу та постанови в частині порушення ним п.31.3.(а)ПДР за що передбачено відповідальніст за ст.121 ч.1 КУпАП

      Зважаючи на відсутності заперечень з сторони позивача суд приходить до висновку щодо дійсно порушення п.31.3.(а) ПДР позивачем, тому суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови в частині притягнення його за ст.121 ч.1 КУпАП безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в частині притягнення його за ст.121 ч.1 КУпАП.

      Згідно п.2 ч.1 ст.293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд.

      Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

      Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.

    На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА № 017703 від 20 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Подик Василем Романовичем про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 350 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, направити на новий розгляд.

    Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

      Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

      Поновити пропущений строк на оскарження постанови.

      Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення  серії ВА № 017703 від 20 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

      Адміністративну справу направити на новий розгляд.

      Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського  адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд  шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

      У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                               Бурко Р.В.