копія справа №2а-76/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2010р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Лах Вячеслава Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АК 108596 від 07.05.2009 року винесеної Інспектором ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Лах Вячеславом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 грн.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в позові в обґрунтування зазначив, що 31 травня 2009 року отримав рекомендований лист зданий на пошту до відправлення відповідачем - 23 травня 2009 року, в якому було два аркуши паперу. В тому числі: Постанова інспектора ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС країни в АР Крим мл. с-та Лах В'ячеслава Миколайовича, по справі про іміністративне правопорушення № 108596 від 7 травня 2009 року, з якої слідує, що 7 травня 2009 року о 10 годині 54 хвилини, на 40 кілометрі автошляху Касноперекопськ-Сімферопіль, приладом «Візир» було зафіксовано, що автомобіль «Шкода», д.н. НОМЕР_1 рухаючись по дорозі зі швидкістю 115 км/годину, перевищив дозволену швидкость руху на даній автодорозі на 25 км/годину, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП в зв'язку з чим на нього, як на власника транспортного засобу, накладено адміністративне стягнення в розмірі 306 грн..
Дві фотографії, з яких на одній зображено передній номерний знак належного
йому автомобіля «Шкода», д.н. НОМЕР_1, який нібито рухається зі швидкістю 115
км/годину, зроблений о 10 годині 54 хвилини 15 секунд в режимі «патруль - 045
км/годину», а на другій зображено ландшафт природи без автомобіля, в районі знаку
дороги «Н 05» та «40», виконаний о 10 годині 54 хвилини 37 секунд в режимі
патруль», зі стоячого автомобіля ДАІ, нерухомого зображення.
Із зображення на першій фотографії можна припустити, що належний йому автомобіль, 7 травня 2009 року о 10.54.15 рухався зі швидкістю 115 км/годину. При цьому його швидкість зафіксована приладом «ВИЗИР» № 0812569 із автомобіля ДАІ, що рухався в зустрічному напрямку зі швидкістю 45 км/годину. Такий висновок слідує з того, що фотознімок зроблено переднього номерного знака належного автомобіля, в напрямку з права наліво вперед відносно автомобіля ДАІ. В зв'язку з чим, що автомобілі рухались в зустрічному напрямку, то для визначення швидкості руху належного йому автомобіля належить вирахувати швидкість руху авто ДАІ. Тому після розрахунку, швидкість належного авто становила 70 км/годину (115- 45).
Так як в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про обставини фото фііксації та дані про місце проведеної фотозйомки, відсутні дані про швидкісний режим на даному відрізку дороги та дані про дорожню розмітку, та враховуючи, що за вердженням ДАІ фото фіксація здійснена за межами населеного пункту на автодорозі є дозволена швидкість становить 90 км/годину (115 - 25 км/г - розмір перевищення), тому твердження що належний ОСОБА_1 автомобіль рухався з перевищенням встановленого обмеження швидкості, тим більше на 25 км/годину, є припущенням, а вказана фотографія неналежним доказом який належить критичній оцінці.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
07.05.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова АК 108596 від 07.05.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 306 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення АК 108596 від 07.05.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року N 1111 “Про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України”) не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.
Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 34, 35, 36, 284 КУпАП.
Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи, не зясовано хто саме керував вказаним транспортним засобом.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову АК 108596 від 07.05.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Інспектором ДПС Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в АР Крим Лах Вячеславом Миколайовичем про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 306 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АК 108596 від 07.05.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
На постанову суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Бурко Р.В.