копія справа №2а-525/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.01.2010р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС Відділу державної автомобільної інспекції м.Кіровограда Добровольського Миколи Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 031139 від 02.10.2009 року винесеної Інспектором ДПС взводу ДПС Відділу державної автомобільної інспекції м.Кіровограда Добровольським Миколою Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 440 грн.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в позові в обґрунтування зазначив, що 20.10.2009 року інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда Добровольський Микола Анатолійович склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення Серія ВА № 046969.
Винесеною постановою старший інспектор визнав його винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2.ст. 122 КУпАП.
В постанові інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда Добровольський М.А. установив, що 20.10.2009 року о 10 годині 45 хвилин в м. Кіровограді на вул. Жовтневої Революції біля ринку «Босфор» керував автомобілем та проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (червоний).
Даною постановою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 440 грн.
Не згоден з винесеною щодо нього постановою, вважає її незаконною та необгрунтованою з наступних підстав.
Викладене у винесеній стосовно нього постанові не відповідає дійсності, так як, 20.10.2009 року о 10 годині 45 хвилин дійсно їхав на автомобілі по вул. Жовтневої Революції у м. Кіровограді, при цьому проїхав регульований пішохідний перехід не на червоний сигнал світлофора, як вказує інспектор у винесеній постанові, а на дозволяючий рух зелений сигнал світлофора. Коли закінчував проїжджати перехід на світлофорі загорівся жовтий сигнал.
Відповідно до п. 16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рухповинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.
Отже, закінчуючи маневр на жовтий сигнал світлофора в повному обсязі виконав вимоги Правил дорожнього руху України, та жодної аварійної обстановки на дорозі не створив.
Після зупинки інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда Добровольський М.А. повідомив, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, так як, проїхав на забороняючий сигнал світлофора - червоний.
ОСОБА_1 почав пояснювати інспектору, що виїхав на пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора, а при жовтому сигналі світлофора, закінчував переїжджати пішохідний перехід, так як не міг зупинитись на середині переходу, тому що тоді став би перешкодою для інших учасників дорожнього руху.
Не слухаючи доводів і пояснень інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда Добровольський М.А. склав протокол та виніс постанову і надав на підпис.
У протоколі ОСОБА_1 написав, що проїхав на жовтий сигнал світлофору зі свідченнями свідка не згоден та вважає не можливо прийняти ці свідчення оскільки даний свідок був знайомим інспектора.
Вважає, що можна зробити висновок, що інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда Добровольський М.А. неправомірно та упереджено наклав на нього стягнення у вигляді штрафу за адміністративне правопорушення яке я не вчиняв.
Крім вищевикладеного винесена щодо мене постанова є незаконною відповідно до ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
П. 2.10, 2.11. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, яка затверджена наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 185 від 22.02.2001 року, визначено, що усі реквізити постанови заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови. У постанові обов'язково проставляється число, місяць рік і місце її винесення. Указується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала матеріали адміністративної справи і винесла постанову.
У розділі про відомості стосовно особи, яка вчинила правопорушення, зазначається повністю (без скорочень) її прізвище, ім'я та по батькові, число, місяць і рік народження, а також адреса місця народження, фактичне місце проживання особи на час вчинення правопорушення, найменування підприємства, установи, організації де вона працює або навчається і посада, указується документ, який засвідчує особу.
Одже вважає, що постанова підлягає скасуванню.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
20.10.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії ВА 046969 від 20.10.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 440 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА 046969 від 20.10.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 “Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.
Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.
Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА 046969 від 20.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС взводу ДПС Відділу державної автомобільної інспекції м.Кіровограда Добровольським Миколою Анатолійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 440 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 046969 від 20.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Бурко Р.В.