копія справа №2а- 566/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.02.2010р. Кіровський райсуд м. Кіровограда
в складі: головуючого судді – Бурко Р.В.
при секретарі – Рудніковій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора взводу ДПС м.Кіровограда Попова Андрія Петровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №051984 від 27.10.2009 року винесеної Старшим інспектором взводу ДПС м.Кіровограда Поповим Андрієм Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 480 грн.
Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, але уточнив їх і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 27.10.2009 року відповідачем у справі старшим інспектором ДПС м.Кіровограда Поповим А.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 053678, та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА 051984, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 480 грн.
На підставі ч. 2 ст. 308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягується подвійний розмір штрафу 960 грн.
Зі змісту постанови слідує, що 27.10.2009 року о 16 год. 00 хв. позивач керував автомобілем «ГАЗ» 33024 д/н НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вулиці Попова навпроти кафе «Каприз» здійснив обгін автомобіля газель ближче 50 метрів до нерегульованого пішоходного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 правил дорожнього руху.
Протокол про адміністративне правопорушення складено в присутності двох свідків, які були разом із відповідачем, працювали разом з ним, та є заінтерисовані на користь відповідача особами.
Вважає, що особисто не вчиняв будь-якого адміністративного правопорушення, з вчиненим порушенням не згоден, не порушував правила дорожнього руху, а тому вважає дії старшого інспектора ДАІ Попова А.П. неправомірними, винесену ним постанову необгрунтованою та безпідставною, а викладені в ній факти такими, що підлягають спростуванню з наступних підстав: 27.10.2009 року о 16 год. 00 хв. дійсно 33024 д/н НОМЕР_2 в м. Кіровограді по вулиці Попова навпроти кафе «Каприз» де не подалік бачив працівників ДАІ, які зупиняли проїзджі автомобілі, вважає безпідставно, та перевіряли документи. Так, як у напрямку його руху був зупинений та стояв автомобіль Газель, то у вімкнув лівий поворот, та об'їхав його, після був зупинений працівником ДПС, який провіривши документи, пояснив, що позивач здійснив обгін автомобіля Газель ближче 50 метрів до нерегульованого пішоходного переходу, чим порушив вимоги п. 14.6 правил дорожнього руху. На заперечення співробітник ДПС не реагував, склавши протокол, та виписавши постанову, надавши копії які позивач не зміг прочитати. Свідків зазначив громадян, які взагалі не бачили обставин , та події, місце мешкання їх взагалі не зазначив, що свідчить про порушення, та не об'єктивність з боку працівника ДПС м. Кіровограда Попова А.П.
Крім того, здійснив об'їзд автомобіля Газель на багато далі від не регульованого пішоходного переходу ніж за 50 метрів, про що також говорив працівнику ДПС, однак він про це не реагував.
Кодексом України про адміністративне правопорушення встановлено, що ніхто не може бути підданим заходам впливу у зв'язку із адміністартивним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушщення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адмінстративного впливу провадяться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).
Статтею 268 вказаного Кодексу передбачено, що особа, яка притягується до адмінвідповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має правіо на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржувати постанову по по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності старший інспектор ДПС Попов А.П. грубо порушив вказані вище норми закону, а в протоколі про адміністративне порушення позивачем були написані пояснення, що з порушенням він не згоден, свідки які ніби-то засвідчили правопорушення взагалі нічого не бачили, так як стояли спиною і не могли бачити, що відбувалося насправді.
Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб”єкт владних повноважень не з”явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.
27.10.2009 року Інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху скоєне ОСОБА_1 за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу Інспектором винесена постанова серії ВА №051984 від 27.10.2009 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 480 грн.
При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА №051984 від 27.10.2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлено порушення вимог КУпАП.
Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 “Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС”) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.
Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.
Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з’ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.
Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб'єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи навіть позивача.
На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА №051984 від 27.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення Старшим інспектором взводу ДПС м.Кіровограда Поповим Андрієм Петровичем про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 480 грн. – скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.
Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №051984 від 27.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України шляхом подання апеляційної скарги в строк, передбачений для подання заяви про апеляційне оскарження. Одночасно копія апеляційної скарги направляється до апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда Бурко Р.В.