Справа №2-1699/2010 рік
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 березня 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Токар Н.В.,
при секретарі Романцові М.В.,
за участю представника позивача Бєлової С.О.,
за участю відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі, -
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою , в якій просив ухвалити рішення , яким стягнути з відповідачів заборгованість по квартирній платі в сумі 1307 грн. 85 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та суму судового збору на користь держави у розмірі 51 грн. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1. Вказана квартира належить ОСОБА_2, 1948 року народження в якій вона мешкає із своєю донькою ОСОБА_3, 1986 року народження. Квартирна плата повинна провадитись відповідачами щомісяця грошовими засобами на розрахунковий рахунок позивача. Однак, відповідачі квартирну оплату не проводять, у результаті чого станом на 01.12.2009 року утворилася заборгованість по квартирній платі у сумі 1307 грн. 85 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму.
У судовому засіданні представник позивача Бєлова С.О. підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів за боргованість по квартирній платі у сумі 1307 грн. 85 коп., а також судові витрати по справі .
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання з’явилася, у судовому засіданні позовні вимоги визнала в межах строку позовної давності.
Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилася, причини неявки суду не повідомила, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно і належним чином.
Вислухавши представника позивача, відповідачку ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ст. ст. 64, 67 ЖК України, платня за користування житловим приміщенням оплачується наймачем і членами його сім'ї.
В судовому засіданні встановлено, що відповідачі проживають за адресою: АДРЕСА_1
Згідно довідки про заборгованість по квартирній платі, яка видана начальником ЖЕД №6, заборгованість станом на 01.12.2009 року складає 1307 грн. 85 коп.
Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України, суд за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, застосовує позовну давність, така заява була зроблена відповідачкою ОСОБА_2, тому сума заборгованості відповідачів по оплаті за квартирну плату з грудня 2006 року по грудень 2009 року, з урахуванням трирічного строку позовної давності складає 522 грн. 24 коп., що підтверджується розрахунком, наданим в матеріали справи.
Суд не приймає до уваги ствердження представника позивача про те, що дії відповідачів відносно часткової оплати поточних платежів за квартирну плату свідчать про визнання ними заборгованості, а тому в силу ст. 264 ЦК України, в даному разі перебіг позовної давності переривається, після чого перебіг позовної давності починається заново і час, що минув до переривання перебігу строку не зараховується, оскільки в даному разі має місце оплата відповідачами поточних платежів за квартирну плату, а не визнання суми заборгованості за минулий час, що знайшло своє підтвердження оглянутим в судовому засіданні розрахунковим рахунком за період з грудня 2006 року по грудень 2009 року.
З огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню і стягненню солідарно з відповідачів суми заборгованості по сплаті за квартирну плату, з урахуванням трирічного строку позовної давності, у сумі 522 грн. 24 коп.
В ідповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача суд стягує сплачені судові витрати по справі: витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.
Оскільки позивач, на підставі рішення Павлоградської міської Ради від 26.01.2010 року №1148-60/V «Про звільнення від сплати судового збору», звільнений від сплати судового збору при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості по квартирній платі, тому з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 57-60, 81, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 64, 67 ЖК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по квартирній платі - з адовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, 1948 року народження, ОСОБА_3, 1986 року народження на користь Комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» на р/р 2600704220085 у АКБ «Правекс-банк» м.Київ, МФО 321983, код ОКПО 03364228 в рахунок погашення заборгованості по квартирній платі - 522 грн. 24 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а разом - 552 грн. 24 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. 00 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя Н.В. Токар