Справа № 2-а-121/2009р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2009 року Володарський районний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді: Подліпенця Є.О.
при секретарі: Павловій І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Володарське справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарського району в особі інспектора групи ДР ВДАІ ATI Володарського району Уточкіна Сергія Анатолійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії № АН 044884 від 31.12.2008 року протиправною та скасування даної постанови , -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом вказуючи, що 31.12.2008 року він їхав на автомобілі НОМЕР_1 по вул. Леніна в смт Володарське Донецької області. Проїхав ринок перед виїздом на вул. Пушкіна за мостом у нього на автомобілі зупинився двигун, щоб не виїхати на перехрестя він звернув на право та накатом переїхав через пішохідний перехід зупинився біля дорожнього знаку «Автобусна зупинка». Після неодноразової спроби запустити стартером двигун розрядився акумулятор. Залишаючи автомобіль він направився на стоянку в сторону ринку, щоб попросити допомогу, однак повернувшись приблизно через 10 хвилин до нього підійшов інспектор ДАІ та не представившись попросив пред'явити документи на право керування автомобілем. Виконавши дану вимогу він повідомив інспектора про причини своєї вимушеної зупинки. В присутності працівника ДАІ він зробив спробу завести свій автомобіль, але стартер не працював. На місці зупинки інспектором ДАІ було складено протокол про адмінправопорушення з зазначенням що розгляд даної справи відбудеться 15.01.2009 року в приміщенні ДАІ Володарського району, однак разом з протоколом він отримав і постанову серії № АН 044884 про накладення адмінстягнення по ст. 121 ч.1 КУпАП від 31.12.2008 року. Про скасування даної постанови він звернувся до прокуратури Володарського району на що отримав відповідь, що він має право самостійно захищати свої права у суді. Просить поновити строк звернення до суду на оскарження постанови про адмінправопорушення, визнати дану постанову протиправною та її скасувати.
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та наполягав на задоволені своїх вимог у повному обсязі. Також пояснив, що зупинка його автомобіля біля дорожнього знаку «Автобусна зупинка» була вимушеною, оскільки в момент руху автомобіля заглух двигун і він був вимушений зупинитися в зоні дії даного знаку. За час зупинки автомобіля аварійна сигналізація не була ввімкнута, оскільки не працювала із за того, що розрядився акумулятор і в автомобілі не було електроенергії. Знак аварійної зупинки він не встановив, оскільки вважав, що за той час доки він буде шукати допомогу знак можуть вкрасти. Після заміни на місці акумулятора, який він взяв у гр. ОСОБА_3 автомобіль став придатний до експлуатації. Відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що розгляд даної справи відбудеться 15.01.2009 року в приміщенні ДАІ Володарського району, однак в порушення вимог закону одразу була винесена і вручена постанова по справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАП про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. Просив визнати дану постанову протиправною та її скасувати, оскільки правила дорожнього руху їм порушені не були а постанова винесена несвоєчасно.
Відповідач інспектор ДАІ Уточкін С.А. у судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позивача у повному обсязі. Пояснив, що 31.12.2008 року в 9-50 год. він разом з іншим інспектором при виконанні своїх службових обов'язків, був виявлений факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а саме що він скоїв зупинку свого транспортного засобу, яким керував, менш як за 30 метрів від посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Позивач на місці повідомив, що його автомобіль не заводиться. За порушення вимог п.15.9 «є» ПДР України на позивача був складений адмінпротокол та винесена постанова по справі про адмінправопорушення, якою накладено адмінстягнення у вигляді штрафу, відповідно до вимог КУпАП у мінімальному розмірі. Після вручення постанови позивач сказав, що з нею не згодний, буде її оскаржувати і зазначить, що зупинка була вимушеною. Постанова позивачу була вручена негайно з відміткою про її отримання. В протоколі є зазначення «15.01.2009 року ВДАІ Володарського району» у графі місце розгляду справи зі ст.ст. 221, 222 КУпАП, однак, це зазначення не про місце і час розгляду адмінсправи, а зазначення де і у який строк правопорушнику необхідно сплатити штраф. Вважає вимоги позивача не доведеними та безпідставними, оскільки позивачем ніяких заходів для вимушеної зупинки вжито не було, світлова сигналізація ввімкнута не була, знак аварійної зупинки встановлено не було.
Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснив суду, що 31.12.2008 року приблизно о 10-00 год. до нього звернувся ОСОБА_1, якого він знає по роботі з вимогою надати акумулятор, пояснюючи, що акумулятор на його автомобілі розрядився і він не може завести свій автомобіль, який залишив біля ринку на автобусній зупинці в смт Володарське про що його вже оштрафували працівники ДАІ. Він разом з ОСОБА_1 зняли акумулятор зі службового автомобіля і установили на автомобіль позивача, після чого стартер автомобіля запрацював.
Ознайомившись з адміністративним позовом, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:
Відповідно до ст.288 КУпАП постанова посадової особи по справі про адмінправопорушення може бути оскаржена у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), з особливостями визначеними КУпАП. Виходячи з правового змісту цих вимог законодавства, передбачено, що даний позов розглядається в порядку та відповідно до вимог КАСУ, з урахуванням особливостей визначених КУпАП.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Обов'язок по доведені своїх вимог та заперечень покладається на сторони, які зобов'язані довести ці обставини. Т.б. при розгляді даного адмінпозову (адмінпозов може містити вимоги про скасування рішення суб'єкта владних повноважень) при оскаржені постанови по справі про адмінправопорушення, суд вважає, що відповідно до цих вимог, обов'язок по доведені обставин покладається на сторони, але ж з урахуванням вимог, що стосується по з'ясуванню певних обставин, при розгляді та прийняті рішення посадовою особою при розгляді адмінсправи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність або відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, які притягається до амінвідповідальності, свідків, іншими документами та інш. При прийняті рішення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що 31.12.2008 року о 9-50 год. по вул. Пушкіна в смт Володарське на відстані менш ніж 30 метрів від посадочної площадки для зупинки маршрутних транспортних засобів стояв зупинений автомобіль НОМЕР_1, яким керував в той
час позивач. Світлова сигналізація на автомобілі ввімкнута не була, знак аварійної зупинки встановлено не було. Належною посадовою особою - інспектором групи ДР ВДАІ Володарського району капітаном міліції Уточкіним С.А., на ОСОБА_1 був складений адмінпротокол серія ДО №989755 від 31.12.2008 року та винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії №АН 044884 від 31.12.2008 року про накладання адмінстягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 255 грн.
Згідно п.15.9 «є» ПДР України передбачено, що зупинка забороняється ближче 30 метрів від посадових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає -ближче 30 метрів від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
Як зазначено у протоколі та постанові по справі про адмінправопорушення ОСОБА_1 порушив вимоги цього пункту ПДР України, за що відповідно до ст.122 ч.1 КУпАП - за порушення водіями транспортних засобів вимог правил зупинки, був підданий адмінстягненю у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., т.б. в межах встановлених санкцієї даної статті.
Ствердження позивача, про те, що він порушень ПДР України не допускав, не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, та є недоведеним з боку позивача, оскільки згідно п.15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки, в місці де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - ввімкнути аварійну світлову сигналізацію, а також установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар, що зроблено не було.
Суд критично ставиться до пояснень позивача ОСОБА_1 про те, що при керуванні автомобілем у нього зупинився двигун, а вже потім намагаючись його завести він розрядив акумулятор, тому, суд вважає ці ствердження неспроможними та розцінює їх, як засіб ухилитися від адмінпокарання по ч.1 ст.122 КУпАП. Крім цього, дані обставини не підтверджуються доказами.
Беручи до уваги пояснення свідка ОСОБА_3., який не був присутній при зупинці автомобіля позивача, складанні адмінпротоколу та винесення адмінпостанови відповідачем, суд вважає, що заміна акумулятора при якій він був присутній після скоєння адмінправопорушення немає причинного зв'язку з зупинкою автомобіля позивача, оскільки даний факт суду не доведено.
Згідно ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання органом (посадовою особою), уповноваженим розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справу розглянуто в межах встановленого строку, тому вимога позивача, про порушення порядку розгляду даної адміністративної справи є безпідставною.
Позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, передбачений КУпАП, що згідно ст. 100 КАС України, є підставою для відмови у задоволенні позову, який він просив поновити, однак суд не вирішує дану вимогу, оскільки на цьому не наполягав відповідач.
На підставі викладеного, оцінюючи та аналізуючи досліджені у справі докази у їх взаємній сукупності, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають у повному обсязі, та суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ПДР України, в зв'язку з чим по виявленому факту працівниками ДАІ -інспектором Уточкіним С.А. був складений адмінпротокол та була винесена законна та обгрунтована постанова по справі про адмінправопорушення, яку оскаржує позивач.
Судові витрати по справі складаються із судового збору в сумі 3, 40 грн. які відповідно до ст. 94 КАС України підлягають стягненню з позивача.
Керуючись ст.ст.159-163 КАС України, Главою 24 Кодексу України про адміністративне правопорушення від 1984 року із змінами та доповненнями, Постановою KM України від 10.10.2001 року №1306 "Про правила дорожнього руху" із змінами та доповненнями, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території Володарського району в особі інспектора групи ДР ВДАІ ATI Володарського району Уточкіна Сергія Анатолійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії № АН 044884 від 31.12.2008 року протиправною та скасування даної постанови залишити без задоволення у повному обсязі.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії № АН 044884 від 31.12.2008 року складену інспектором групи ДР ВДАІ ATI Володарського району Уточкіним Сергієм Анатолійовичем залишити без зміни.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрату вигляді судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 15.04.2009 року.
Повний текст постанови буде виготовлений 22.04.2009 року.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі - з 22.04.2009 року.
Апеляція на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Володарський районний суд до Адміністративного Апеляційного суду Донецької області.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.