Справа № 2-39\09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Ганька І.І.,

при секретарі - Данилевич Н.І.,

за участю представника позивача - старшого помічника прокурора - Андришина О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно побудованої споруди та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зняттям родючого шару грунту та приведення земельної ділянки у попередній стан, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно побудованої споруди та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зняттям родючого шару грунту та приведення земельної ділянки у попередній стан. Свої позовні вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної перевірки прокуратурою району встановлено самовільне захоплення відповідачем земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 0, 012 га в с.Порошково, урочище «Толока». Відповідач на вказаній земельній ділянці вирив цоколь і засипав його камінням, тобто здійснив будівельні роботи без дозвільних документів органів місцевого самоврядування та інспекції ДАБК, що суперечить чинному законодавству. Оскільки дії ОСОБА_1 є незаконними, розцінюються як самовільне зайняття земельної ділянки та самочинне будівництво, тому позивач просить позов задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача, старший помічник прокурора, Андришин О.В., просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Представник позивача, Порошківський сільський голова, Касинець Ю.Ю., у судове засідання не з»вився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представників позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 зайняв земельну ділянку площею 0, 012 га в с Порошково, урочище «Толока» та розпочав на ній будівельні роботи, а саме вирив цоколь і засипав його камінням без правовстановлюючих документів,  що підтверджується актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області від 14 серпня 2008 року (а.с.6).

Також встановлено, що вказана земельна ділянка відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, однак ОСОБА_1 зняв верхній родючий шар грунту без спеціального дозволу, чим заподіяв шкоду державі в розмірі 109 грн. 27 коп., що стверджується актом обстеження земельної ділянки №028/00015 Управління з контролю за використанням та охороною земель у Закарпатській області від 14 серпня 2008 року і розрахунком шкоди (а.с.8).

Відповідно до ст. 376 ч. ч. 1, 2 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ст. 376 ч. 4 ЦК України якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до ст. 212 ч. ч. 1, 2 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самостійно зайняли земельні ділянки.

Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно побудованої споруди та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зняттям родючого шару грунту та приведення земельної ділянки у попередній стан слід задовольнити.

З відповідача також підлягають стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 376 ЦК України, ст. ст. 211, 212 ЗК України, ст.ст. 10, 11, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Порошківської сільської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, знесення самовільно побудованої споруди та відшкодування шкоди, заподіяної самовільним зняттям родючого шару грунту та приведення земельної ділянки у попередній стан - задовольнити.

Зобов»язати ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0, 012 га, розташовану в урочищі «Толока» с.Порошково Перечинського району, знести самовільно побудовану на вказаній земельній ділянці споруду та привести земельну ділянку у попередній стан.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 109 грн. 27 коп. заподіяної шкоди, а також 51 (п»ятдесят одну) грн. 00 коп. судового збору та 30 (тридцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.