Дело № 1-7-09
Председательствующий по делу: Челюбеев Е.В.
ПРИГОВОР
именем Украины
08 апреля 2009 года Дзержинский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующего - судьи Челюбеева Е.В.,
при секретаре - Троицкой Т.И.
с участием
прокуроров - Брацило Р.Л.,
ОСОБА_2, защитника - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Дзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
17.04.2001 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ОСОБА_4, действуя умышленно по предварительному сговору с ОСОБА_6 с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно проникли в квартиру АДРЕСА_1, принадлежащую ОСОБА_5 В то время как ОСОБА_4 и ОСОБА_6, находясь в квартире, тайно похищали имущество, принадлежащее ОСОБА_5 они были застигнуты ОСОБА_7, который случайно проходил мимо квартиры ОСОБА_5 и увидел открытую дверь, достоверно зная, что владелец квартиры находится в другом месте. Осознав, что в квартире ОСОБА_5 находятся чужие люди, которые похищают имущество, он попытался пресечь их действия, на что ОСОБА_4 и ОСОБА_6, с целью открытого похищения чужого имущества, так как осознавали, что ОСОБА_7 понимает противоправный характер совершаемых ими действий применили к ОСОБА_7 насилие, которое не является опасным для жизни и здоровья, а именно: ОСОБА_4 дуршлагом ударил в лицо ОСОБА_7, после чего ОСОБА_4 и ОСОБА_6 поочередно стали наносить удары по лицу ОСОБА_7 кулаками, а также ногами, обутыми в обувь по телу, в результате чего ОСОБА_7 были причинены кровоподтеки лица, ссадины правого коленного сустава, которые относятся к легким телесным повреждениям не повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. После чего ОСОБА_4 и ОСОБА_6 игнорируя присутствие ОСОБА_7, открыто похитили, принадлежащие ОСОБА_5 тулуп в виде куртки на меху стоимостью 600 гр., куртку из кожезаменителя стоимостью 50 гр. и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 650 гр.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признал. Суду пояснил, что в тот день он был у ОСОБА_8, он выпивал с утра. Когда на следующий день он утром проснулся, ОСОБА_9 ему сказала, что вечером приходил ОСОБА_10 и оставил у нее велосипед "Украина". Позже пришел сам ОСОБА_6 и рассказал ему, что он забрал велосипед и его нужно продать. Он согласился и на ул. Комсомольская в г. Дзержинске продали велосипед человеку, которого, скорее всего, знал ОСОБА_6. Затем они
пошли домой к ОСОБА_6 и у него дома были куртка и тулуп. Про них ОСОБА_6 ему ничего не рассказывал. Он продал куртку, а тулуп ОСОБА_6 отдал своей жене и сестре подсудимого, и они ее продали. Вырученные деньги они пропили совместно.
Несмотря на занятую подсудимым позицию своей невинности, суд приходит к твердому убеждению, что вина подсудимого в совершенном преступлении полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.
Согласно оглашенным в соответствии со ст. 306 УПК Украины показаниям потерпевшего ОСОБА_5 (л. д. 41-42), которые он давал на досудебном следствии следует, что в квартире по адресу: АДРЕСА_1 он проживает один. 17.04.2001 г. около 16 часов он пошел на второй этаж к своему знакомому ОСОБА_11 в квартиру № 4, чтобы посмотреть телевизор. Входная дверь в квартиру закрывается на нижний замок на защелку, но ее легко поддеть. В 18 часов в квартиру к ОСОБА_11 пришел его знакомый ОСОБА_7 и сказал, что в его (ОСОБА_5) квартире находятся воры, и они его ударили. Он сразу же побежал к себе в квартиру и увидел, что дверь в квартиру была приоткрыта, но замок поврежден не был. В своей квартире он обнаружил пропажу некоторых вещей, в том числе тулуп из натурального меха и куртка из кожезаменителя. ОСОБА_7 рассказал потерпевшему (ОСОБА_5), что когда он проходил мимо его квартиры, то заметил, что дверь открыта и в ней горит свет. Зная, что он (ОСОБА_5) находится у соседа ОСОБА_11, он вошел в квартиру и увидел двух мужчин. ОСОБА_7 ему рассказал, что его ударили по лицу каким - то предметом, после чего они завалили его на подставку от обуви и начали бить ногами. Когда ОСОБА_7 пришел все лицо было в крови.
Согласно оглашенным в соответствии со ст. 306 УПК Украины показаниям потерпевшего ОСОБА_7 (л.д. 45-46), которые он давал на досудебном следствии следует, что 17.04.2001 г. около 18 часов, но точного времени не помнит, он пришел в квартиру ОСОБА_11 и у него в гостях был ОСОБА_5. Когда он поднимался с первого этажа на второй, то он заметил, что дверь в квартиру ОСОБА_5 была заперта. Он посидел в квартире 10 минут и пошел домой. Спускаясь по лестничной площадке, он увидел, что дверь в квартиру ОСОБА_5 уже была приоткрыта. Он вошел в нее и увидел, что в квартире находились двое мужчин. Он начал кричать, что они делают в чужой квартире, на что один из них ударил какой - то посудиной его в лицо, по его мнению, это был дуршлаг, а потом они его завалили на обувную полку и начали избивать ногами, обутыми в обувь по различным частям тела. Все это продолжалось примерно 1-2 минуты, после чего они убежали. Он встал и пошел на второй этаж, позвал ОСОБА_5, и рассказал о произошедшем с ним.
Свидетель ОСОБА_12 суду показал, что события происходили давно и он не помнит их, однако после оглашения показаний, данных им на досудебном следствии он их полностью подтвердил. Согласно данных показаний он 20-21.04.2001 г. находился дома по месту своего жительства. К нему в гости пришли ОСОБА_4 со своей сестрой ОСОБА_13 и ОСОБА_14 начал Предлагать ему купить куртку из кожезаменителя коричневого цвета. Он померил, но куртка оказалась велика, и поэтому он отказался ее покупать. Когда домой вернулась его жена, то она посмотрела на куртку и также отказалась покупать. Позже к ним пришла соседка ОСОБА_15 и она согласилась купить у ОСОБА_13 и ОСОБА_14 куртку, заплатив за нее 10 гр. Он знает, что через несколько дней к соседке приходила ОСОБА_13 и попросила за куртку еще 5 гр. которые ОСОБА_15 заняла у них и отдала ОСОБА_13.
Свидетель ОСОБА_11 суду показал, что события происходили давно и он не помнит их, однако после оглашения показаний, данных им на досудебном следствии он их полностью подтвердил. Согласно данных показаний 17.04.2001 г. он находился дома. Также у него в квартире был ОСОБА_5. Примерно в 18 часов к нему пришел знакомый ОСОБА_5 - ОСОБА_7. Он посидел минут 10 и ушел. Через 2-3 минуты ОСОБА_7 вернулся и он увидел, что у ОСОБА_7 все лицо было в крови. ОСОБА_7 им рассказал, что выходя из подъезда он увидел, что дверь в квартиру ОСОБА_5 была приоткрыта. Он вошел в нее и увидел, что в квартире находились двое мужчин. Он начал кричать, что они делают в чужой квартире, на что один из них ударил его каким - то предметом. Они спустились в квартиру к ОСОБА_5 и он им сказал, что с квартиры пропали какие - то вещи.
Свидетель ОСОБА_16 суду показала, что события происходили давно, и она их не помнит, однако после оглашения показаний, данных ею на досудебном следствии она их полностью подтвердила. Согласно данных показаний 17 или 18 апреля 2001 года около 18 часов к ней домой пришла ее знакомая ОСОБА_17, с ней была еще какая - то девушка. Они предложили ей (ОСОБА_16) купить у них куртку коричневого цвета на меху белого цвета за 30 гр. Девушка сказала, что куртка принадлежит ее мужу и что она не ворованная. Она согласилась и купила у них куртку.
Свидетель ОСОБА_18 суду показал, что он не помнит событий того времени, однако после оглашения показаний, данных им на досудебном следствии он их полностью подтвердил. Согласно данных показаний в середине апреля 2001 г. он встретил по ул. Владимирской ОСОБА_6, с ним был какой - то парень около 35 лет. ОСОБА_6 предложил купить велосипед, который принадлежит парню и парень подтвердил это. Он согласился и купил у них велосипед за 25 гр. Велосипед марки "Украина" темно - синего цвета, сиденье кожаное, колеса без крыльев. Поскольку ему (ОСОБА_18) нужны были деньги он разобрал велосипед и продал на рынке. У него осталась только рама от велосипеда, которую он добровольно выдал работникам милиции.
Свидетель ОСОБА_19 суду показала, что она не помнит событий по делу, однако после оглашения показаний, данных ею на досудебном следствии она их полностью подтвердила. Согласно данных показаний примерно 20-21 апреля 2001 года к ним домой пришли брат и сестра ОСОБА_4. ОСОБА_4 предложил ее мужу купить куртку, которая, как пояснил ОСОБА_4, принадлежит ему лично, но муж отказался приобретать, поскольку куртка оказалась на него велика. После этого к ним в гости пришла соседка ОСОБА_15, и она согласилась купить куртку за 15 гр. Она принесла только 10 гр., а 5 гр. обещала отдать позже. Через несколько дней к ней пришла ОСОБА_13 и потребовала отдать долг 5 гр., которые ОСОБА_15 заняла у нее (ОСОБА_19) и отдала ОСОБА_15.
Согласно оглашенным в соответствии со ст. 306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_20 (л.д. 48), которые она давала на досудебном следствии следует, что примерно в середине апреля 2001 г. у нее в гостях находился ОСОБА_4 и после которого к ней в гости пришел ОСОБА_6, у которого был велосипед "Украина" мужской. Он (ОСОБА_6) попросил, чтобы велосипед постоял у нее. Она сначала согласилась, а после подумала и решила, что ей не нужна чужая вещь в квартире и она выбросила велосипед через забор к соседу в огород. Когда к ней через час пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_6 она им сказала, что велосипед выбросила. Забрали ли они велосипед она не знает.
Согласно оглашенным в соответствии со ст. 306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_21 (л.д. 51/1), которые она давала на досудебном следствии следует, что 17 апреля 2001 года около 16 часов ее муж ОСОБА_6 вышел на улицу, а к ней в гости пришла ОСОБА_13. Они с ней выпили и заснули. Проснулись они около 19 часов от того, что в квартиру пришли ее муж и ОСОБА_4. Она увидела, что они принесли с собой две куртки - одна на меху, а вторая коричневого цвета из кожезаменителя. У кого в руках были эти куртки, она не помнит, но то, что они их занесли вместе это точно. ОСОБА_4 и ОСОБА_22 сказали им (ОСОБА_21, ОСОБА_13), чтобы они продали эти куртки. Сначала ОСОБА_4 себе хотел оставить куртку, но на следующий день он с ОСОБА_13 ее кому - то продал. А она с ОСОБА_13 17.04.2001 года продала куртку на меху ОСОБА_16 за 30 гр. О том, что эти куртки краденые, мужчины им не сказали, и они об этом ничего не знали.
Согласно оглашенным в соответствии со ст. 306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_13 (л.д. 78), которые она давала на досудебном следствии следует, что 17 апреля 2001 года около 20 часов приехала к ОСОБА_6 и ОСОБА_21, но так как их дома не было, она пошла к ОСОБА_20. Она сказала ей, что к ней приходили ОСОБА_6 и ОСОБА_4 и бросили у нее какой - то велосипед. Она брата больше не видела, а на следующий день пришла к ОСОБА_6 и ОСОБА_21. Там был ее брат. Мужчины попросили ее с ОСОБА_21 продать куртку на меху. Откуда они взяли ее, им не сказали. Куртку они продали на Нахаловке за 30 гр. и деньги поделили. Примерно на следующий день ОСОБА_4 взял коричневую куртку из кожезаменителя в квартире ОСОБА_6 и сказал, что эту куртку он оставит себе. Однако, когда они находились в
квартире у ОСОБА_12, к ним пришла соседка ОСОБА_15 и ОСОБА_4 предложил купить ей куртку. Она спросила, не ворованная ли эта куртка и ОСОБА_4 заверил ее, что нет, после чего ОСОБА_15 купила ее за 15 гр.
Согласно оглашенным в соответствии со ст. 306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_23 (л.д. 70), которые она давала на досудебном следствии следует, что в середине апреля она зашла к своей соседке ОСОБА_19. В квартире находился ОСОБА_12 и неизвестный ей ОСОБА_4 и его сестра ОСОБА_13. ОСОБА_4 предложил купить ей недорого куртку, объяснив тем, что ему срочно нужны деньги, при этом сказав, что вещи его. Она согласилась купить только куртку, заплатив за нее 10 гр. Через несколько дней к ней пришла домой ОСОБА_13 потребовала еще 5 гр. за куртку. Она (ОСОБА_23) заняла у соседки 5 гр. и отдала их ОСОБА_13.
Согласно оглашенным в соответствии со ст. 306 УПК Украины показаниям свидетеля ОСОБА_24 (л.д. 75), которые он давал на досудебном следствии следует, что примерно в середине апреля 2001 г. он встретил на улице своего соседа ОСОБА_6 и ОСОБА_4. Они предложили ему купить у них куртку под кожу коричневого цвета, воротник весь полопался, на подстежке меховой. ОСОБА_4 сказал, что эта его личная куртка, и он ее продает. Он (ОСОБА_24 посмотрел, но внешний вид куртки ему не понравился и поэтому куртку он отказался покупать.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого также подтверждается материалами дела.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 28.04.2001 г. установлено, что местом происшествия является квартира АДРЕСА_1 (л.д. 3-4).
Согласно протокола осмотра от 28.04.2001 г. установлено, что в доме АДРЕСА_2 была обнаружена и изъята куртка коричневого цвета, которую, как пояснила, ОСОБА_23 она приобрела 19.04.2001 г. на ул. Владимирской г.Дзержинска (л.д. 10).
Согласно протокола осмотра от 03.05.2001 г. установлено, что в доме АДРЕСА_3 была обнаружена и изъята куртка коричневого цвета на меху из натурального меха, которую, как пояснила, ОСОБА_16 она приобрела 17.04.2001 г. у ОСОБА_21 (л.д. 20).
Согласно протокола предъявления курток для опознания от 06.05.2001 г. следует, что потерпевшему ОСОБА_5 были представлены 4 куртки, среди которых он опознал как свою куртку коричневого цвета из вельвета на меху белого цвета под № 1 (л.д. 80), а также согласно протокола предъявления курток для опознания от 06.05.2001 г. следует, что потерпевшему ОСОБА_5 были представлены еще 4 куртки, среди которых он опознал как свою куртку коричневую из кожезаменителя с подстежкой серого цвета под № 2 (л.д. 82).
Опознанные потерпевшим куртки соответствующим постановлением от 06.05.2001 г. были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 84).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.04.2001г. подсудимый ОСОБА_4 пояснил и на месте совершения преступления подтвердил и воспроизвел обстоятельства совершенного преступления (л.д. 96-99).
Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 05.04.2001г. ОСОБА_6 пояснил и на месте совершения преступления подтвердил и воспроизвел обстоятельства совершенного им совместно с ОСОБА_4 преступления (л.д. 114-117).
Согласно протокола очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4 от 04.05.2001г. следует, что на очной ставке обвиняемые давали показания согласно которых свою причастность в совершении преступления не отрицалии и настаивали каждый на своих показаниях (л.д. 118-119).
Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № 167/37 от 04.05.2001 года потерпевшему ОСОБА_7 действиями тупых предметов были причинены кровоподтеки лица, ссадина правого коленного сустава. Данные повреждения относятся к легким телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременного расстройства здоровья и могли образоваться при обстоятельствах, указанных ОСОБА_7 (л. д. 125).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый ОСОБА_4 виновен в совершении преступления и его действия необходимо квалифицировать по ст. 186 ч.3 УК Украины как открытое завладение чужим имуществом (грабеж), сопряженное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с проникновением в жилище.
При этом органом досудебного следствия в вину подсудимому вменялся квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпешему. Суд не может согласиться с такой квалификацией действий подсудимого, так как согласно примечания 2 к ст. 185 УК Украины значительный ущерб определяется с учетом материального положения потерпевшего и если ему причинен ущерб на сумму от ста до двухсот пятидесяти необлагаемых налогом минимума доходов граждан. В судебном заседании судом установлено, что потерпевшему ОСОБА_5 был причинен ущерб в сумме 650 гр., что является значительно меньшей суммой, чем предусмотрена законодателем для определения значительного ущерба. Поэтому суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак причинение потерпевшему значительного ущерба.
Что касается позиции подсудимого не признания подсудимым своей вины, то суд не может приянть ее во внимание, так как она опровергается собранными по делу доказательствами (показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела, которые согласуются между собой, образуют систему неопровержимых доказательств виновности подсудимого в совершении описанного в приговоре преступления). Более того, на стадии досудебного следствия подсудимый вину признал полностью, с его участием проводилось воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления, очная ставка, на которых ОСОБА_4 не отрицал свою причастность в совершении преступления и пояснял обстоятельства совершенного. Причину изменения показаний в суде подсудимый не пояснил. Поэтому суд расценивает позицию ОСОБА_4 как желание уйти от ответственности за совершение тяжкого преступления.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и обстоятельство, отягчающее наказание, а именно:
ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, ранее судим, и как обстоятельство, отягчающее наказание суд признает рецидив преступлений.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, так как только в условиях изоляции от общества возможно исправление подсудимого и предотвращение совершение им новых преступлений.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен приговором Дзержитнского городкого суда от 08.02.2002 года.
Гражданские иски в суде не заявлены.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с 29 июля 2008 года.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ - 6 г. Артемовска.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дзержинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения