Справа № 2-681/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 березня 2010 року                    Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді   Зосименко С.Г.

                       при секретарі   Карпенко В.Ю.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Дніпроенерго” звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення суми заборгованості. Позивач у позові та представник позивача у судовому засіданні посилається на те, що відповідачі, мешкаючи у квартирі АДРЕСА_1 з 01.06.2005 року до 31.10.2009 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 17807 грн. 10 коп. Невиконанням своїх зобов’язань відповідачі завдали позивачу шкоди. Просили суд стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості на користь ВАТ “Дніпроенерго”, витрати, пов’язані з оплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, оскільки відповідачами було частково погашено суму боргу. Просила суд стягнути суму заборгованості за період з 01.06.2005 року по 31.12.2006 року у розмірі 2910 грн. 05 коп., та за період з 01.01.2007 року по 31.10.2009 року у розмірі 11556 грн. 08 коп., а також судовий збір у сумі 144 грн. 66 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.

           Відповідачка ОСОБА_2 у судове засідання з’явилася. Позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала.

           Відповідачка ОСОБА_3 у судове засідання з’явилася. Позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечувала. Суду пояснила, що заборгованість виникла у зв’язку із важким матеріальним становищем.

            Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у судове засідання не з’явилися. Про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідачів, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

 Судом встановлено, що відповідачі, проживають у квартирі АДРЕСА_1. З 01.06.2005 року до 31.10.2009 року оплату за користування тепловою енергією не здійснювали, у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 17807 грн. 10 коп. Представник позивача у судовому засіданні уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідачів суму заборгованості за теплову енергію  у розмірі 14466 грн. 13 коп., а також судовий збір у сумі 144 грн. 66 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн.    

У відповідності до ст. 526 ЦК України  зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

            Відповідно до “Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинкових територій”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані вносити на відповідний рахунок власника будинку оплату за обслуговування та ремонт будинку, наймачі квартир вносять плату за найом житла, ці платежі та платежі за комунальні послуги та інші послуги власниками квартир, наймачами вносяться кожного місяця, але не пізніше 10 числа наступного за ним місяця.

           Відповідно до ст. 67 Житлового Кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

    Відповідно до ст. 68 Житлового Кодексу України наймач зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

           Враховуючи викладене, суд доходить до висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають  задоволенню.

   Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню солідарно на користь позивача понесені ним та підтверджені документально судові витрати, а саме: сплачений судовий збір у розмірі 144 грн. 66 коп.  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 30 грн.

           На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 27, 31, 60, 88, 169, 209, 210, 214 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

              Позовні вимоги   Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” задовольнити.

              Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь   Відкритого акціонерного товариства “Дніпроенерго” суму заборгованості у розмірі 14466 грн. 13 коп., а також сплачений судовий збір у розмірі 144 грн. 66 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., всього  -  14640 грн. 79 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області  через Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська  шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-ти денний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                 С.Г. Зосименко