Дело  № 1-72/10

 ПРИГОВОР

                   ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

26 февраля 2010 года                                     г. Марганец

  Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:

     Председательствующего                 Хомченко С.И.

     при секретаре                                           Назаренко А.В.

     при участии прокурора                     Ноздрин Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1 ,

                    ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.

Запорожье, украинца, гражданина Украины,

ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,  

не женатого, проживающего: г. Марганец, ул.

Лермонтова, 21/4, ранее  судимого:

20.05.1996 года Ленинским районным  судом г. Запорожья по ч. 1, 2 ст. 117, ч. 2 ст. 206, 42 УК Украины к 6 годам 6 месяцам  лишения свободы,

24.05.2004 года Апелляционным судом Запорожской области    по ч. 1, ст. 190, ч. 2 ст. 153, ст. 70  УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 25.10.2006 года;

06.05.2009 года Марганецким городским судом по ч. 2 ст. 263   УК Украины к 1 году ограничения свободы с испытательным сроком 1 год;

10.09.2009 года Марганецким городским судом по ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 УК Украины к 4 годам 3 мес. лишения свободы

В   совершении преступления,  предусмотренного  ч. 2  ст. 185,  ч. 2 ст. 15-ч. 2 с. 152  УК Украины, -

                    УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2008 года,  примерно в  14-40 час.,  подсудимый ОСОБА_1 находясь в маршрутном такси «Кольцевой А»,  с целью кражи чужого имущества, убедившись, что его никто не видит, подошел к ОСОБА_2 и при выходе из маршрутного такси на остановке «Госстрой», расположенной напротив универмага «Борисфен» по ул. Советской, 84 в г. Марганце, тайно, умышленно, повторно, путем свободного доступа похитил из открытой сумочки ОСОБА_2 кошелек, стоимостью 40 грн.,  в котором находилась кредитная карточка «ПриватБанка», а также деньги в сумме 70 грн. В этот же день, около 15-20 час., подсудимый ОСОБА_1, находясь  возле банкомата по ул. Советская, 72 в г. Марганце, попросил проходившего мимо неустановленного следствием мужчину проверить баланс похищенной кредитной карточки. Убедившись в том, что на карточке имеются деньги в сумме 2000 грн., подсудимый с помощью неустановленного следствием мужчины снял с карточки, принадлежащей ОСОБА_2, 10 грн. и в 23-59 час., обратившись с просьбой помочь  к проходящему мимо мужчине, с банкомата «ПриватБанка». расположенного по ул. Советская, 72, снят, то есть тайно похитил, деньги в сумме 1000 грн. и 920 грн. В результате умышленных преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 причинен материальный ущерб на общую сумму 2040 грн.

7 июля 2009 года,  около 23-00 час., подсудимый ОСОБА_1, находясь напротив дома № 15 по ул. Славянской в г. Марганце, с целью тайного похищения чужого имущества, тайно, умышленно, повторно, путем свободного доступа, отбил металлическую сетку, выкопал восемь металлических труб, похитил защитный экран, принадлежащий ОАО «Днепропетровскгаз», состоящий из 28 метров трубы диаметром 50, стоимостью 267,85 грн., 22 метра уголка. Стоимостью 88,3 грн., 10 кв.м. металлической сетки рабица, стоимостью 101,4 грн., чем причинил ОАО «Днепропетровскгаз»  материальный ущерб на общую сумму 457,55 грн.

25 сентября 2009 года, около 17-00 час., подсудимый ОСОБА_1, находясь в гараже, расположенном по ул. Ворошилова в г. Марганце,  попросил у своего знакомого ОСОБА_3 велосипед «Украина», принадлежащий последнему, чтобы воспользоваться в личных целях и вернуть. ОСОБА_3 передал подсудимому велосипед, однако  подсудимый не возвратил потерпевшему велосипед, а оставил его у себя дома по ул. Лермонтова, 21/4 в г. Марганце. 26.09.2009 года, около 8-00 час., подсудимый ОСОБА_1, с целью тайного похищения чужого имущества, путем свободного доступа, похитил велосипед «Украина», принадлежащий ОСОБА_3, причинив последнему материальный ущерб на сумму 100 грн. Через некоторое время ОСОБА_1 продал данный велосипед неустановленному следствием лицу.

27 сентября 2009 года, около 21-40 час., подсудимый ОСОБА_1, с целью тайного похищения чужого имущества, тайно, умышленно, повторно, путем свободного доступа,  похитил с территории домовладения № 20 по ул. Сенной в г. Марганце 14 металлических столбиков из уголка № 45 длиной около 2,2 м, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 700 грн.

9 октября 2009 года,  около 11-00 час.  подсудимый ОСОБА_1 зашел в дом № 4/2 по ул. Донецкой в г. Марганце, чтобы попросить воды.

Из дома к нему вышла  ОСОБА_5, после чего он прошел в дом. ОСОБА_5 пошла за ним, поскольку проживает одна и переживала, чтобы он ничего не украл.

С целью  изнасилования ОСОБА_5,  подсудимый ОСОБА_1, с  применением физического насилия и угроз, схватил за плечи  ОСОБА_5,  и, подавляя ее сопротивление, против воли потерпевшей, требовал, чтобы она разделась.

ОСОБА_5 стала оказывать сопротивление и схватила маленькие ножницы, которыми угрожала подсудимому. С целью подавления сопротивления ОСОБА_5 подсудимый ОСОБА_1 нанес ей кулаком удар в область головы, а также один удар ногой в область грудной клетки потерпевшей, от чего ОСОБА_5 упала на пол  и потеряла сознание.

Воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшей, ОСОБА_1 раздел ее, после чего ОСОБА_5 пришла в себя. В этот же момент ОСОБА_1 высказывал в адрес ОСОБА_5 угрозы применения физического насилия и требовал  прекратить кричать и сопротивляться. Угрозы подсудимого ОСОБА_5 восприняла реально, поэтому, испугавшись применения физического насилия со стороны подсудимого, не могла более оказывать сопротивление. После чего подсудимый ОСОБА_1 попытался  изнасиловать потерпевшую и выполнил все действия, которые считал необходимыми для доведения изнасилования до конца, однако преступление не было окончено по причине, не зависящей от его воли, по физиологическим причинам.

В результате умышленных действий ОСОБА_1,  потерпевшей ОСОБА_5 причинены телесные повреждения в виде перелома рукоятки грудины со смещением обломков и синяк в проекции перелома грудины, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; синяки на верхнем веке левого глаза, на левом плече, относящиеся к легким телесным повреждениям.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1  вину в совершении хищения чужого имущества признал полностью и пояснил, что 11 ноября 2008 года в маршрутном такси украл у женщины сумочку, которая лежала у нее в открытой женской сумке. При выходе из автобуса он тайно вытащил из сумки женщины маленькую сумочку. В ней оказалась карта «ПриватБанка» и деньги в сумме 70 грн. В этот же день с карты он снял деньги, около 2000 грн., с помощью незнакомого мужчины. Деньги потратил на личные нужды. 7 июля 2009 года по ул. Славянской разобрал защитный кран над газопроводом. Смотал сетку, открутил кран, выкопал столбики. Похищенное продал неизвестному лицу за 150 грн., деньги потратил на личные нужды. 25 сентября 2009 года у своего знакомого ОСОБА_3 попросил для личных нужд велосипед. Когда приехал к ОСОБА_3, чтобы вернуть велосипед, гараж был закрыт и он оставил велосипед у себя дома. Через два дня велосипед продал неизвестному мужчине, поскольку ему нужны были деньги.  27 сентября 2009 года проходил по ул. Сенной и увидел в одном из двором металлические уголки. Вечером, когда стемнело, свободно зашел в тот двор, поскольку в одном месте не было забора, и похитил  14 металлических  столбиков из уголка, спрятал недалеко в посадке. Потом встретил двух мужчин, которые купили у него данные уголки за 100 грн. Деньги потратил на личные нужды.

    Свою вину в покушении на изнасилование ОСОБА_5 признал частично и пояснил, что  09.10.2009 года работал во дворе дома по ул. Донецкая, 4/2. Во второй половине дома проживает потерпевшая. Ему захотелось попить воды и он пошел к ОСОБА_5, она его пригласила в дом, они разговорились, после чего он предложил ей вступить с ним в половую связь. Он думал, что ОСОБА_5 также желает этого и попытался вступить с ней в связь, однако не довел задуманное до конца по физиологическим причинам.  Когда он собирался уходить, она схватила ножницы, после чего он ее ударил в плечо. Потом ОСОБА_5 схватила нож и он ударил ее ногой в грудь. Когда он вышел из дома, она стала кричать, что он ее изнасиловал. Вину признает частично, поскольку не насиловал потерпевшую, а думал, что она согласна. В содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в мотивировочной части настоящего приговора, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом.

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании показала, что ехала в маршрутном такси, у нее была сумка. Когда вышла из автобуса, обнаружила пропажу кошелька, в котором находилось 70 грн. и карточка «ПриватБанка», на которой было 2000 грн. Преступлением ей причинен материальный ущерб на общую сумму 2040  грн.

Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что с его двора были похищены 14 металлических столбиков, на сумму 700 грн., чем ему причинен материальный ущерб.

Представитель ОАО «Днепропетровскгаз» ОСОБА_6 суду пояснила, что  08.07.2009 года при обходе газопровода по ул. Славянской обнаружена пропажа защитного экрана над газопроводом, в результате чего Марганецкому управлению по эксплуатации газового хозяйства причинен материальный ущерб. Заявлет гражданский иск и просит взыскать с подсудимого причиненный материальный вред на сумму 1297 грн, 74 коп., с учетом амортизационных отчислений и коэффициента 2.

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 25 сентября 2009 года к нему в гараж пришел ОСОБА_1 и попросил для личных нужд велосипед, пообещав вернуть в течении получаса. ОСОБА_1 уехал на велосипеде, он ждал его, потом ушел домой. Через два дня встретил ОСОБА_1 и попросил вернуть велосипед, он ответил, что скоро вернет и он ждал. Однако велосипед ему возвращен не был и он обратился в милицию. Сумма ущерба составила 100 грн. (т. 1 л.д. 125).

Потерпевшая ОСОБА_5 суду пояснила, что  находилась в своем дворе и увидела, что подсудимый лезет к ней через забор. Она открыла калитку, чтобы он вышел обратно, однако он мимо нее прошел в дом, где стал предлагать ей вступить с ним в половую связь. Она отказалась. Он стал кричать на нее и заставлял раздеться, схватил за плечи, чем причинил боль. Она схватила ножницы и потребовала, чтобы он ушел, однако он выхватил ножницы у нее. Она убегала от него, он за ней гонялся и кричал, потом со всей силы ударил ее ногой в грудь, после чего она упала на пол и потеряла сознание. Когда очнулась, он ее уже почти раздел. Она сопротивлялась, однако он вел себя очень агрессивно и она испугалась, поскольку у нее уже не было сил сопротивляться и подумала, что он ее убьет, после чего она перестала сопротивляться.  Подсудимый сделал все действия, которые считал необходимыми, однако не довел изнасилование до конца по физиологическим причинам, после чего вышел из дома.  Она выбежала на улицу и рассказала соседке, что подсудимый ее изнасиловал, после чего вызвала милицию.

Согласно справки КБ «ПриватБанк», с карточки ОСОБА_2  11.11.2008 года снимались деньги в сумме 10 грн., 1000 грн., 920 грн. (т. 1, л.д. 22).

Согласно протокола осмотра от 08.07.2009 года,  по ул. Славянской, 15 похищен защитный экран над газопроводом (т. 1, л.д. 35).

Согласно протокола явки с повинной от 22.09.2009 года, ОСОБА_1 сознается в хищении защитного экрана газопровода (т. 1. л.д. 41).

Согласно протокола явки с повинной от 12.10.2009 года. ОСОБА_1 сознался в хищении имущества (велосипеда) ОСОБА_3 (т. 1, л.д. 51).

Согласно протокола явки с повинной от 14.10.2009 года. ОСОБА_1 сознался в хищении имущества ОСОБА_2 (т. 1, л.д. 88).

Постановлением следователя к делу приобщены вещественные доказательства – трусы и брюки ОСОБА_1,  простынь и полотенце, изъятые из дома ОСОБА_5 (т. 1, л.д. 199).

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 23.09.2009 года, ОСОБА_1 рассказал и показал на месте, каким образом он похитил защитный металлический экран газопровода (т. 1, л.д. 113-116).

Заключением судебно-иммунологической экспертизы, согласно которой на полотенце, изъятом из дома ОСОБА_5, обнаружена сперма, происхождение которой возможно за счет спермы ОСОБА_1  (т. 1, л.д. 184-188)

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 10.12.2009 года, ОСОБА_1 рассказал и показал на месте, каким образом он похитил кошелек у ОСОБА_2 Также он показал и рассказал, при каких обстоятельствах покушался на изнасилование ОСОБА_5 при этом он пояснил, что после отказа потерпевшей вступить с ним в половую связь, он нанес ей два удара  рукой в область груди и один удар кулаком в область грудной клетки, после чего она упала, он раздел потерпевшую и попытался ее изнасиловать. После этого ОСОБА_1 показал, каким образом он совершил кражу металлических уголков по ул. Сенной.  (т. 2, л.д. 15-23).

Согласно заключения эксперта,  потерпевшей ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде перелома рукоятки грудины со смещением обломков и синяк в проекции перелома грудины, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья; синяки на верхнем веке левого глаза, на левом плече, относящиеся к легким телесным повреждениям. Указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, или при ударах о такие, возможно не менее 3 ударов руками и ногами.

Виновность подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах также подтверждается его показаниями на досудебном следствии в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 90, 112), обвиняемого (т. 1, л.д. 146, 173, т. 2 л.д. 5, т. 2. л.д. 39), где он полностью признает свою вину в тайном похищении имущества а также в покушении на изнасилование ОСОБА_5 при этом поясняет, что потерпевшая отказалась вступать с ним в связь, схватила ножницы и угрожала ему, сопротивлялась, однако он все равно пытался раздеть ее и кричал на нее. Поскольку она сопротивлялась, он сильно давил ее за плечи, потом  нанес ей удар ногой в грудную  клетку. После чего она упала, он ее раздел и попытался изнасиловать.

Потерпевшая ОСОБА_5. в ходе досудебного следствия и в суде дает четкие и последовательные показания,  усомниться в которых у суда нет оснований.  Кроме того, ее показания подтверждаются заключениями экспертиз  и показаниями самого подсудимого в период следствия и частично в судебном заседании. Поэтому ее показания суд считает достоверными.

К показаниям подсудимого в той части, что он не заставлял потерпевшую вступать с ним в половую связь, не пугал ее, суд относится критически и расценивает их как попытку уйти от ответственности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей и другими исследованными доказательствами. Кроме того, давая пояснения в судебном заседании, подсудимый сам себе противоречит. Так, поясняя, что потерпевшая добровольно согласилась вступить с ним в половую связь, он говорит, что нанес  ей  два удара, когда она схватила ножницы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана и его действия   следует  квалифицировать по  ч. 2  ст. 185 УК Украины, как выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно, а также  по ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 152 УК Украины, как выразившиеся в оконченном покушении на изнасилование, то есть половое сношение с применением физического насилия, с использованием беспомощного состояния потерпевшего, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 153 УК Украины.

    Назначая  наказание подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, то, что он посягнул на чужое имущество, на половую свободу и половую неприкосновенность лица, совершил  тяжкое преступление.

Суд также учитывает данные о личности  подсудимого, который ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется посредственно, нигде не работает, неоднократно привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание  ОСОБА_1,  суд относит раскаяние в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающих  наказание  подсудимого, суд относит совершение преступления в отношении лица преклонного возраста а также  рецидив преступлений.

С учетом содеянного и обстоятельств дела суд приходит к выводу, что мерой наказания, необходимой и достаточной для исправления подсудимого и предупреждения новых преступлений  должна быть мера наказания в виде лишения свободы, поскольку  ОСОБА_1 совершил тяжкое преступление, в связи с чем является опасным для общества.

Оснований для применения ст.ст. 69, 75 суд не усматривает.

Приговором   Марганецкого  городского    суда     от  10.09.2009 года  ОСОБА_1  осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

Данное преступление подсудимый ОСОБА_1 совершил до приговора суда от 10.09.2009 года,  поэтому наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 4 ст. 70 УК Украины – по совокупности преступлений.

Гражданский иск ОАО «Днепропетровскгаз»  о взыскании с подсудимого 1297,74 грн., подлежит частичному удовлетворению,  в сумме фактически причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд –

                    ПРИГОВОРИЛ:

    ОСОБА_1   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 152  УК Украины и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 185 УК Украины -  3 года  лишения свободы

по ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 152  УК Украины – 6 лет лишения свободы    

    На основании ч. 1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее сурового наказания более суровым окончательно  назначить  наказание  - 6  года  лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 70 УК Украины  по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Марганецкого городского суда от 10.09.2009 года,  окончательно  назначить  наказание  - 6 лет  6 месяцев  лишения свободы.

    Меру пресечения  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –  содержание под стражей.

    Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с 9 октября 2009 года.

    Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Марганецкого УЭГХ ОАО «Днепропетровскгаз» в счет возмещения материального вреда 457 грн. 55 коп.

    Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течении 15-ти дней с момента его провозглашения.

    Председательствующий