Справа № 2-58/2010

З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

01 березня 2010 року                                               м. Павлоград

    Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:                                     Сторожука С.М.

при секретарі:                                     Дробот О.Ю.

за участю позивача:                                     ОСОБА_1

представника позивача:                                 ОСОБА_2

представників відповідача:                                 ОСОБА_3

                                            ОСОБА_4

                                            ОСОБА_5

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 в якій просив суд ( з урахуванням уточнень ):

Визнати за відповідачем право власності на:

-   ? частку квартири АДРЕСА_1;

-   водонагрівач «Termal 100PL»; мікрохвильову піч «LG»; тумбу під телевізор ( кольору металік ); витяжку «Ardo»; шафу в вітальню; набір меблів ( кухонний ); журнальний стіл ( кольору «горіх» ); газово-електричну плиту «Gretta»; багатофункціональний прилад «Hewlett Packard».

Визнати за ним право власності:

-   на ? частку квартири АДРЕСА_1;

-   телевізор + ДВД програвач «Rainford»; холодильник «Атлант – 6023-000»; диван ( кольору «оливкового» ).

Стягнути з відповідача на його користь, для досягнення рівності часток рухомого майна, суму у розмірі – 142,50 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що з відповідачем він знаходився у зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 2004 року.

За період спільного сумісного проживання у шлюбі вони на спільні кошти з відповідачем придбали 22 березня 2007 року однокімнатну квартиру АДРЕСА_1. Крім того, було придбано рухоме майно: водонагрівач «Termal 100PL»; мікрохвильову піч «LG»; тумбу під телевізор ( кольору металік ); витяжку «Ardo»; шафу в вітальню, набір меблів ( кухонний ), журнальний стіл ( кольору «горіх» ); газово-електричну плиту «Gretta»; багатофункціональний прилад «Hewlett Packard»; телевізор + ДВД програвач «Rainford»; холодильник «Атлант – 6023-000»; диван ( кольору «оливкового» ). Загальна вартість рухомого майна складає – 14015 гривень.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, надавши пояснення які відповідають змісту позовних вимог. Представник позивача просив задовольнити вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача зазначили, що дійсно позивач з відповідачем перебували у шлюбі, який був розірваний на підставі рішення суду від 09 червня 2009 року. Квартиру відповідач придбала за особисті кошти, після того як продала квартиру в місті Харкові. Диван та холодильник був придбаний за кошти ОСОБА_3, яка є матір’ю відповідача.

В подальшому представники відповідача в судові засідання не з’являлись, надаючи заяви про відкладення розгляду справи. В судове засідання призначене на 01 березня 2010 року в трете не з’явились, заяв про відкладення розгляду справи не подавали, хоча їм достовірно було відомо про день та час розгляду справи, оскільки представник відповідача ОСОБА_3 в телефонному режимі уточнювала час розгляду справи призначеної на 01 березня 2010 року. З урахуванням наведеного, суд ухвалив слухати справу в заочному порядку.  

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши наявні докази по справі, встановив наступні обставини по справі:

17 вересня 2004 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб ( а.с. 11 ), який був розірваний на підставі рішення суду від 09 червня 2009 року.

Під час спільного проживання та перебування у шлюбі позивачем та відповідачем було придбано наступне майно, що стало предметом спору: квартира АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 22 березня 2007 року ( а.с. 10 ) – вартістю 73378 гривень ( без урахування ПДВ ) ( а.с. 94 ). Крім того, було придбано рухоме майно: водонагрівач «Termal 100PL», 13 квітня 2007 року ( а.с. 7 ) – вартістю 340 гривень ( а.с. 98 ); мікрохвильова піч «LG», 2005 року, - вартістю 180 гривень ( а.с. 98 ); тумба під телевізор ( кольору металік ), 2007 року, - вартістю 191,70 гривень ( а.с. 98 ); витяжка «Ardo», 2006 року, - вартістю 215,80 гривень ( а.с. 99 ); шафа в вітальню, 2007 року, - вартістю 986 гривень ( а.с. 99 ); набір меблів ( кухонний ), 2007 року, - вартістю 1278 гривень ( а.с. 99 ); журнальний стіл ( кольору «горіх» ), 2006 року, - вартістю 122,40 гривень ( а.с. 99 ); газово-електрична плита «Gretta», 2007 року, - вартістю 1430 гривень ( а.с. 100 ); багатофункціональний прилад «Hewlett Packard», 2008 року, - вартістю 473,60 гривень ( а.с. 100 ); телевізор + ДВД програвач «Rainford», 25 липня 2007 року ( а.с. 7 ) – вартістю 882 гривні ( а.с.98 ), ; холодильник «Атлант – 6023-000», 12 квітня 2007 року ( а.с 7 ) – вартістю 2340 гривень ( а.с. 98 ); диван ( кольору «оливкового» ), 2005 року, - вартістю 920 гривень ( а.с. 99 ). Загальна вартість рухомого майна склала – 9358, 90 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.60 СК України, - майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку ( доходу ).

Згідно до ч.1 ст.68 СК України, - розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу.

Частиною 1 ст.70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи встановлені обставини по справі, а також положення чинного законодавства України, яке регулює спірні питання, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, шляхом визнання його права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; телевізор + ДВД програвач «Rainford»; холодильник «Атлант – 6023-000»; диван ( кольору «оливкового» ), а також визнання за відповідачем права власності на ? частку квартири АДРЕСА_1; водонагрівач «Termal 100PL»; мікрохвильову піч «LG»; тумбу під телевізор ( кольору металік ); витяжку «Ardo»; шафу в вітальню, набір меблів ( кухонний ), журнальний стіл ( кольору «горіх» ); газово-електричну плиту «Gretta»; багатофункціональний прилад «Hewlett Packard».

Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача стосовно стягнення з відповідача на його користь, для досягнення рівності часток рухомого майна, суму у розмірі – 142,50 гривень, приймаючи до уваги ту обставину, що частка рухомого майна, що залишається у власності відповідача більша на суму – 1074,90 гривень, а також положення передбачене ч. 1 ст.11 ЦПК України, - суд розглядає цивільні справи не інакше яз за зверненням фізичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходив з положення ч.1 ст.88 ЦПК України, якою передбачено, що – стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі – 438,31 гривні ( 408,31 гривня «судового збору визначено від вартості присудженого майна загальною вартістю – 40831 гривня» + 30 гривень « витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи ).

Також, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору від вартості присудженого їй майна у розмірі – 419,06 гривень ( 82736,90 гривень х 1% = 827,37 гривень – 408,31 гривня ( судовий збір сплачений позивачем при поданні позову до суду ) = 419,06 гривень ).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 131, 209, 212, 214-215, 218, 225, 226 ЦПК України, ст.ст. 60, 68, 70 СК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розподіл майна, що є об’єктом права спільної сумісної власності подружжя, - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 )  право власності на:

-   телевізор + ДВД програвач «Rainford», вартістю – 882 ( вісімсот вісімдесят дві ) гривні;

-   холодильник «Атлант – 6023-000», вартістю – 2340 ( дві тисячі триста сорок ) гривень;

-   диван ( кольору «оливкового» ), вартістю – 920 ( дев’ятсот двадцять ) гривень;

-   ? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю – 36689 ( тридцять шість шістсот вісімдесят дев’ять ) гривень.  

Визнати за ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( 49116, місто Дніпропетровськ, вулиця Вільногірська,будинок №57 ), право власності на:

-   водонагрівач «Termal 100PL», вартістю – 340 ( триста сорок ) гривень;

-   мікрохвильову піч «LG», вартістю – 180 ( сто вісімдесят ) гривень;

-   тумбу під телевізор ( кольору металік ), вартістю – 191 ( сто дев’яносто одна ) гривня 70 копійок;

-   витяжку «Ardo», вартістю – 215 ( двісті п’ятнадцять ) гривень 80 копійок;

-   шафу в вітальню, вартістю – 986 ( дев’ятсот вісімдесят шість ) гривень;

-   набір меблів ( кухонний ), вартістю – 1278 ( одна тисяча двісті сімдесят вісім ) гривень;

-   журнальний стіл ( кольору «горіх» ), вартістю – 122 ( сто двадцять дві ) гривні 40 копійок;

-   газово-електричну плиту «Gretta», вартістю – 1430 ( одна тисяча чотириста тридцять ) гривень;

-   багатофункціональний прилад «Hewlett Packard», вартістю – 473 ( чотириста сімдесят три ) гривні 60 копійок;

-   ? частину квартири АДРЕСА_1, вартістю – 36689 ( тридцять шість шістсот вісімдесят дев’ять ) гривень.  

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок вирівнювання часток у праві власності – 142 ( сто сорок дві ) гривні 50 копійок.

    Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 в рахунок понесених судових витрат суму у розмірі – 438 ( чотириста тридцять вісім ) гривень 31 копійку.

    Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір у розмірі – 419 ( чотириста дев’ятнадцять ) гривень 06 копійок.    

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.        

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя                                                              С.М. Сторожук