ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
27.07.06р. | Справа № А38/171-06 |
13:24 год.
За позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ
до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення
Суддя Бишевська Н. А.
Секретар судового засідання Бикова А.О.
Представники сторін:
Від позивача: Єрохіна Н.О. дов. від 11.05.2005 року
Від відповідача: Зибало Н.О. дов. № 9760/10/100 від 31.03.2006 року
СУТЬ СПОРУ:
Комунальне виробниче підприємство Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ (далі –позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області (далі –відповідач), в якому просить визнати недійсним податкове повідомлення –рішення №0004402301/2 від 16.03.2006р. на суму 106 763,17 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що залік зустрічних вимог, проведений КВП ДМР "Дніпродзержинськводоканал", на думку позивача не потребує узгодження з податковим органом, оскільки залік зустрічних вимог не передбачений ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, а є підставою припинення зобов’язання згідно вимог цивільного кодексу. А тому і податкове повідомлення-рішення винесено безпідставно.
Відповідач проти позову заперечує, зазначаючи, що позивач, порушив п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст.8 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. №2181 (надалі –Закон 2181-ІІІ), відповідно використавши активи без дозволу відповідача, в результаті чого до позивача застосовано фінансові санкції та винесено повідомлення-рішення.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови, відповідно до ст. 160 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -
ВСТАНОВИВ:
На підставі направлення від 11.08.2005р. № 1148, виданого ДПІ у м. Дніпродзержинську співробітниками ДПІ у м. Дніпродзержинську проведено планову документальну перевірку дотримання вимог податкового та валютного законодавства підприємством-позивачем за період діяльності з 01.04.2004р. по 01.04.2005р. За результатами перевірки складено акт перевірки № 214/23-108/03341322 від 29.09.2005р., в якому зафіксовано факт порушення п.п. 8.6.1 п. 8.6 ст.8 Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Перевіркою виявлено наступне:
КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал»має несплачену заборгованість по сплаті податкових зобов’язань, які виникли з 18.05.1998р., про що керівництву вручено повідомлення №216-24-10/4 про податкову заставу на все майно та майнові права підприємства. Податкову заставу зареєстровано у Державному реєстрі застав рухомого майна, згідно витягу №65-319 від 19.02.2000р.
На суму боргу, який виник після 01.10.2001р. Державною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області сформовано та вручено керівництву підприємства першу та другу податкові вимоги №1/5 від 10.10.2001р. та 2/80 від 14.11.2001р. У відповідності до пп.8.2.2 п.8.2 ст.8 Закону 2181-ІІІ право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника податків, які перебували в його власності (повному господарському віданні) у день виникнення такого права, а також на будь-які інші активи, на які платник податків набуде прав власності у майбутньому, до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.
Згідно витягу №1114-1012 від 12.06.2003р. податкову заставу на всі активи КП «Дніпродзержинське ВУ ВКГ»на підставі п.8.3 ст.8 Закону 2181-ІІІ, зареєстровано у Державному реєстрі застав рухомого майна.
За перевіряємий період діяльності позивача проведено взаємозаліки з підприємствами: ВАТ «Баглійкокс», ТОВ «МиКомп»та ТОВ фірмою «МиКомп-Інтерлізінг»на суму 67 786,17 грн. без узгодження з податковим органом (податковим керуючим).
На підставі акту перевірки від 29.09.2005р. винесено податкове повідомлення-рішення №0004402301/0/39931 від 11.10.2005р. на суму штрафних санкцій 151 763,17
Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржено в адміністративному порядку та за результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення №0004402301/0/39931 від 11.10.2005р. скасовано Державною податковою адміністрацією у Дніпропетровській області в частині нарахування штрафних санкцій на суму 45 000,00 грн.
16.03.2006р. Державною податковою інспекцією у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області винесено нове податкове повідомлення-рішення №0004402301/2 на суму 106 763,17 грн. про сплату позивачем штрафної санкції у відповідності до п.8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»за самостійне відчуження активів, які перебувають у податковій заставі та потребують обов’язкової попередньої згоди податкового органу на відчуження, тобто відносно проведення взаємозаліків з підприємствами: ВАТ «Баглійкокс», ТОВ «МиКомп»та ТОВ фірмою «МиКомп-Інтерлізінг» без згоди податкового органу»на суму 67 786,17 грн.
Відповідно до п.8.1 ст.8 Закону 2181-ІІІ, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу.
П.п. 8.6.1 п.8.6 ст.8 Закону України 2181-ІІІ вказує, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом. До таких операцій відносяться операції купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу)нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.
Відповідно до п.п.8.6.5 п.8.6 ст.8 Закону України 2181-ІІІ для своєчасного узгодження операцій з активами платника податків керівник податкового органу призначає з числа службових осіб такого податкового органу податкового керуючого. Для узгодження окремої операції на підставі відповідної цивільно-правової угоди платник податків надає податковому керуючому запит, в якому роз'яснюється зміст операції та фінансово-економічні наслідки її проведення.
Згідно п.п. 1.19 ст.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” Бартер (товарний обмін) - господарська операція, яка передбачає проведення розрахунків за товари (роботи, послуги) у будь-якій формі, іншій, ніж грошова, включаючи будь-які види заліку та погашення взаємної заборгованості, в результаті яких не передбачається зарахування коштів на рахунки продавця для компенсації вартості таких товарів (робіт, послуг).
Оскільки ні позивач, ні відповідач не заперечують того факту, що майно Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськводоканал", м.Дніпродзержинськ на даний момент знаходиться в податковій заставі то і податкова застава активів підприємства з моменту виникнення податкового боргу не припинялась.
Суд звертає увагу позивача на факт того, що проведення взаємозаліку є відчуження майнових прав у сторін іншими контрагентами, оскільки при взаємозаліку відбувається перехід права власності на майно.
Також суд зазначає, що при проведенні взаємозаліку використані активи позивача, що фактично не заперечується позивачем у позовній заяві, відповідно до даного факту та до положень Закону України 2181-ІІІ, використання активів можливе лише при погодженні з податковим органом.
П.п.8.6.4 п.8.6 ст.8 Закону України 2181-ІІІ встановлено, що у разі здійснення операцій, зазначених у підпунктах 8.6.1-8.6.3 цього пункту, без отримання попередньої згоди податкового органу, посадова особа такого платника податків чи фізична особа, яка прийняла зазначене рішення, несуть відповідальність, встановлену законодавством України за ухилення від оподаткування. Відповідно до чого суд доходить висновку, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій є таким, що відповідає вимогам закону.
Керуючись, ст.ст.158-163, розділом VII Прикінцевих та перехідних положень КАС України, господарський суд, –
ПОСТАНОВИВ :
В позові відмовити.
Суддя | Н.А. Бишевська |
Постанова підписана в повному обсязі 04.08.06р.