ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

         

05 липня 2007 р.

№ 2-660

 

                                         

 

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого

Кота О.В.,

 

суддів:

Владимиренко С.В.,

 

Шевчук С.Р.,

 

розглянув касаційну скаргу

Акціонерного банку "Синтез"

 

на постанову

Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2007р.

 

у справі

№2/660 Кегичівського районного суду Харківської області

 

за позовом

ОСОБА_1

 

до	1)          ОСОБА_2 2)          Закритого акціонерного товариства "УПТК" 3)          Акціонерного банку "Синтез"

 

про	стягнення збитків, визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій,

 

За участю представників:

-          ОСОБА_1: не з'явились;

-          ОСОБА_2: не з'явились;

-                    Закритого акціонерного товариства "УПТК": Чміль В.В., дов. №11/06 від 11.06.2007р.;

-          Акціонерного банку "Синтез": не з'явились;

 

ВСТАНОВИВ:

 

27.11.2006р. ОСОБА_1 звернувся до Кегичівського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "УПТК", Акціонерного банку "Синтез" про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 2000грн., визнання недійсними договорів НОМЕР_1 про придбання акцій Акціонерного банку „Синтез" від 23.05.1994р., №26 про придбання акцій Акціонерного банку „Синтез" від 30.09.1997р., №120900/8 про придбання акцій Акціонерного банку „Синтез" від 12.09.2000р.

Поряд з цим позивачем подано заяву про забезпечення позовної заяви, в якій він просить заборонити Акціонерному банку "Синтез" при проведенні 29.11.2006р. загальних зборів акціонерів Акціонерного банку „Синтез" реєструвати Закрите акціонерне товариство „УПТК" та його представників для участі в загальних зборах акціонерів Акціонерного банку „Синтез", які будуть проводитися 29.11.2006р., та заборонити при проведенні 29.11.2006р. загальних зборів акціонерів Акціонерного банку „Синтез" враховувати належні ЗАТ „УПТК" акції Акціонерного банку „Синтез" при визначені кількості голосів акціонерів, що з'явилися для прийняття участі в загальних зборах акціонерів Акціонерного банку „Синтез", при визначені правомочності загальних зборів акціонерів Акціонерного банку «Синтез»приймати рішення, при проведенні голосування з питань порядку денного зборів акціонерів Акціонерного банку „Синтез", при підрахунку голосів для прийняття зборами акціонерів Акціонерного банку „Синтез" рішень.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 27.11.2006р. (суддя Топов В.Г.) заборонено Акціонерному банку "Синтез" при проведенні 29 листопада 2006 року загальних зборів акціонерів Акціонерного банку „Синтез" реєструвати Закрите акціонерне товариство „УПТК" та його представників для участі в загальних зборах акціонерів Акціонерного банку „Синтез", які будуть проводитися 29.11.2006р., та заборонено при проведенні 29.11.2006р. загальних зборів акціонерів Акціонерного банку „Синтез" враховувати належні ЗАТ „УПТК" акції Акціонерного банку „Синтез" при визначені кількості голосів акціонерів, що з'явилися для прийняття участі в загальних зборах акціонерів Акціонерного банку „Синтез", при визначені правомочності загальних зборів акціонерів Акціонерного банку «Синтез»приймати рішення, при проведенні голосування з питань порядку денного зборів акціонерів Акціонерного банку „Синтез", при підрахунку голосів для прийняття зборами акціонерів Акціонерного банку „Синтез" рішень.

Ухвалою Кегичівського районного суду від 30.11.2006р. у справі №2-660 (2006р.) (суддя Топов В.Г.) позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Закритого акціонерного товариства "УПТК", Акціонерного банку "Синтез" про стягнення збитків, визнання недійсними договорів купівлі-продажу акцій залишено без розгляду. Скасовано ухвалу від 27.11.2006р. про забезпечення позову у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2007р. у справі №2/660 (колегія суддів у складі головуючого судді Корсака В.А., суддів Тищенко А.І., Коршун Н.М.) апеляційні скарги Закритого акціонерного товариства «УПТК»задоволено, скасовано ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 27.11.2006р. у справі №2-660, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено, ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 30.11.2006р. у справі №2-660 скасовано, а справу №2-660 передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Не погодившись з прийнятою у даній справі постановою суду апеляційної інстанції, Акціонерний банк „Синтез" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2007р. у справі №2/660 та закрити провадження у справі №2/660, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права при її прийнятті.

29.12.2006р. набрав чинності Закон України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів” від 15.12.2006р. №483-V.

Відповідно до п.5 Прикінцевих положень названого Закону після набрання чинності цим Законом касаційні скарги (подання) на судові рішення у справах, передбачених пунктом 2 Прикінцевих положень цього Закону, підлягають розгляду за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Закрите акціонерне товариство "УПТК" скористалося правом, наданим ст.111² ГПК України, та надало відзив на касаційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" із зазначенням про заперечення щодо задоволення касаційної скарги Акціонерного банку „Синтез".

ОСОБА_1, ОСОБА_2 не скористалися правом, наданим ст.111² ГПК України, відзивів на касаційну скаргу Акціонерного банку „Синтез" не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржується.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю представника Закритого акціонерного товариства "УПТК" матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла наступного висновку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2007р. у у справі №2/660 порушено апеляційне провадження у даній справі з призначенням справи до розгляду на 07.03.2007р. на 11год.30хв.

Згідно п.2 ч.2 ст.111¹⁰ ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Судом апеляційної інстанції прийнята 07.03.2007р. оскаржувана постанова при відсутності позивача, відповідачів -ОСОБА_2, Акціонерного банку "Синтез", не повідомлених належним чином про час і місце засідання суду. З наявних в матеріалах справи поштових повідомлень про вручення поштової кореспонденції вбачається, що позивач 14.03.2007р. (а.с.56) отримав направлену судом апеляційної інстанції вищезазначену ухвалу про призначення розгляду апеляційної скарги на 07.03.2007р. на 11год.30хв. Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні докази своєчасного та належного повідомлення судом апеляційної інстанції Акціонерного банку "Синтез" про судове засідання 07.03.2007р.

Згідно ч.1 статті 111¹⁰ ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Реалізація права на пред'явлення позову передбачає додержання особою, яка звертається до суду, певного процесуального порядку пред'явлення позову (звернення до суду), встановленого главою 2 розділу ІІІ ЦПК України.

Законодавцем запроваджені певні вимоги до форми і змісту позовної заяви, передбачені ст.119 ЦПК України, зокрема: до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (ч.5 ст.119 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України запроваджені види забезпечення позову, серед яких значиться й заборона вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копія ухвали надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.

З аналізу наведених процесуальних норм вбачається, що районний суд, у провадженні якого перебуває справа, повинен розглянути заяву про забезпечення позову, в день її надходження з прийняттям ухвали про забезпечення позову, копія якої повинна бути надіслана заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення, тоді як з матеріалів справи не вбачається здійснення районним судом розгляду даної заяви позивача за наявності відкритої справи за позовом ОСОБА_1 та відсутня інформація щодо направлення районним судом сторонам у даній справі зазначеної ухвали від 27.11.2006р. про забезпечення позову ОСОБА_1.

Поряд з цим, частиною 1 ст.200 ЦПК України запроваджено, що під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням складається протокол. При його складанні можуть застосовуватися технічні засоби. Тоді як в порушення зазначених приписів процесуального права в матеріалах справи відсутній протокол, який повинен бути складений та оформлений під час вчинення окремої процесуальної дії поза судовим засіданням, зокрема: при прийнятті заходів забезпечення позову.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову з повідомленням осіб, які беруть участь у справі вирішується в судовому засіданні, в якому відповідно до ст.197 ЦПК України здійснюється секретарем судового засідання або за розпорядженням головуючого іншим працівником апарату суду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію виклику. Судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їх діяльністю.

Однак в порушення вищенаведених приписів ЦПК України, районний суд прийняв ухвалу від 30.11.2006р. про залишення без розгляду позовної заяви із скасуванням при цьому ухвали суду від 27.11.2006р. про забезпечення позову із зазначенням в ухвалі про залишення без розгляду позовної заяви номеру справи 2-660 (2006р.), тоді як в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження у справі №2-660 (2006р.) у порядку ст.122 ЦПК України після з'ясування відповідності позовної заяви приписам, запровадженим статтями 119-120 ЦПК України, а також не здійснив фіксування судового засідання 30.11.2006р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу із веденням журналу судового засідання, із зазначенням в ньому обов'язкових відомостей, запроваджених статтею 198 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що при прийнятті ухвали про скасування ухвали від 27.11.2006р. у справі №2-660 (2006р.) про забезпечення позову та про залишення позову без розгляду районний суд 30.11.2006р. вирішив питання про скасування заходів забезпечення позову не в судовому засіданні та без повідомлення позивача та відповідачів, зазначених у позові, чим порушив права зазначених осіб на інформацію згідно вимог ч.1, 2 ст.6 ЦПК України щодо розгляду своєї справи, та вимоги п.5 ст.154, ст.158 ЦПК України.

Поряд з цим, Київський апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку, що обрані районним судом заходи забезпечення позову у вигляді заборони Акціонерному банку „Синтез" вчиняти певні дії, зокрема, проводити реєстрацію представників Закритого акціонерного товариства "УПТК" для участі в загальних зборах акціонерів, враховувати акції останнього при визначенні кількості голосів акціонерів, у даній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 штрафу у розмірі 2000грн., визнання недійсними договорів про придбання акцій Акціонерного банку „Синтез" НОМЕР_1 від 23.05.1994р., №26 від 30.09.1997р., №120900/8 від 12.09.2000р., укладених між Акціонерним банком „Синтез" та ЗАТ «УПТК», безпосередньо не стосуються предмету спору та призводять до втручання у внутрішню діяльність підприємства та можуть призвести до порушення законних прав акціонерів щодо участі в управлінні справами товариства шляхом участі в голосуванні на загальних зборах.

Враховуючи припущення судом апеляційної інстанції порушення норм процесуального права, визначених п.2 ч.2 ст.111¹⁰ ГПК України, що є в будь-якому випадку підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, а також припущення районним судом вищенаведених порушень норм процесуального права, касаційна скарга Акціонерного банку "Синтез" підлягає частковому задоволенню, а постанова Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2007р. у справі №2/660, ухвала Кегичівського районного суду Харківської області від 27.11.2006р. та ухвала Кегичівського районного суду Харківської області від 30.11.2006р. у справі №2/660 - скасуванню з передачею даної справи на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Під час нового розгляду справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, дати їм належну правову оцінку, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права та постановити законне й обґрунтоване рішення, оскільки рішення є законним тоді, коли суд, виконавши вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини справи, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 111⁵, 111⁷, п.3 ч.1 ст.111⁹, ст.ст.111¹⁰-111¹² Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

 

ПОСТАНОВИВ:

 

Касаційну скаргу Акціонерного банку "Синтез" задовольнити частково.

 

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.03.2007р. у справі №2/660, ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 27.11.2006р. та ухвалу Кегичівського районного суду Харківської області від 30.11.2006р. у справі №2/660 скасувати.

 

Справу №2/660 передати на новий розгляд до господарського суду м.Києва.

 

Головуючий

О. Кот

 

Судді

С.Владимиренко

 

С. Шевчук