Справа № 2-а-252/2010р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

22 березня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської обл. в складі :

головуючого судді Тіміргазіна Е.Р.,

при секретарі   Боруль А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Каховка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №4 м.Бердянська при УДАІ УМВС України в Запорізькій обл.  Гаджилова Євгена Олесандровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

         ОСОБА_1 02.02.2010р. звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП до 300грн. штрафу.

         Вимоги мотивовано тим, що у відділі ДВС Каховського МРУЮ 29.01.2010р. йому стало відомо про навність виконавчого провадження за постановою від 02.06.2009р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вважає постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки вимог ПДР 02.06.2009р. він не порушував, швидкість руху не перевищував, протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався, як свідчить з постанови порушення зафіксовано приладом "Візир", який не є працюючим в автоматичному режимі технічним засобом, не відомо чи допущений працівник ДАІ до використання даного приладу, чи пройшов "Візир" повірку та метрологічну атестацію, фотознімки до постанови не додано, копія постанови на його адресу не надіслана, докази вчинення порушення відсутні. Просить також поновити строк звернення до адміністративного суду, як пропущений з поважних причин.

         В судове засідання  позивач надав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, на позові наполягає у повному обсязі.

         Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце я час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

         Суд вважає можливим справу розглянути у відсутність сторін на підставі ст. 128 КАС України.

         Позов підлягає задоволенню.

         Суду  для дослідження та вирішення по справі надано копію постанови АР 135951 від 02.06.2009р., з тексту якої слідує, що ОСОБА_1 об 11.23год. на 541км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керуючи автомобілем "Шевроле", номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 134км/год, перевищивши швидкість  руху на 44км/год, чим допустив порушення п.12.6 (ґ) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

         В постанові зазначено про використання серійного приладу 0812506, назва приладу відсутня, дані про допуск та повірку приладу не зазначені.

         В тексті постанови  вказано про наявність додатків, а саме 2 фото та рапорта, а також про направлення постанови поштою за вих.№1246 від 11.06.2009р.

         Мотиви та  чинні нормативно-правові акти, на підставі яких суд дійшов свого висновку.

         П.12.6 (ґ)  Правил дорожнього руху України передбачає, що поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю іншим транспортним засобам: на автомагістралях -не більше 130км/год., на дорогах для автомобілів -не більше 110км/год., на інших дорогах -не більше 90км/год.

         Відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП наступає у випадку, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20км/год. Санкція вказаної частини статті передбачає накладення штрафу в розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, від 255грн. до 340грн.

         Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

         Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

         Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом ( ст. 7 КУпАП).  

         Висновок  про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).  

         Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111  від 13.11.2006р. (чинної на момент складання постанови) діяльність підрозділів ДАІ має здійснюватись відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.                  

         Доказами по справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (ст. 251 КУпАП) і можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації і за умови, що вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію (ст. 9 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність").          

         Відповідно до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111  від 13.11.2006р. (чинної на момент складання постанови) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили відповідні інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

         В постанові зазначено про застосування приладу  0812506, назва приладу, дані про допуск та повірку даного засобу відсутні, а також не зазначено чи допущений працівник ДАІ до використання цього  приладу.

         Відповідно до ст.10 Закону України "Про міліцію", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України  при виявленні правопорушення  працівник ДАІ має втрутитись. Втручання при правопорушеннях полягає в обов'язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення, застосуванні до порушників установлених заходів впливу (п.12.11).        

         Водій, який згідно постанови керував 02.06.2009р.  автомобілем "Шевроле", номерний знак НОМЕР_1, при виявленні працівниками ДПС ДАІ порушень ПДР не зазнав реагування на обрану ним швидкість руху, зупинений не був, тобто втручання в протиправні дії не зазнав, а продовжував рух  з обраною  швидкістю. Таким чином, працівник ДПС ДАІ був пасивним  спостерігачем дій водія на дорозі, а не  посадовою особою, яка згідно до норм чинного законодавства має забезпечувати безпеку  дорожнього руху. Протокол  про притягнення особи до  адміністративної відповідальності  не складено, хоча відповідно ст.254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол.

         Протокол відповідно до ст. 258 ч.6 КУпАП не складається у випадку виявлення правопорушення у сфері забезепчення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-  і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

         Але в постанові не вказані будь-які характеристики приладу, відсутні дані, які б свідчили, що він є працюючим в автоматичному режимі. Відсутні докази, які давали б підставу для визнання правомірності не складання протоколу про адміністративне правопорушення.

         Зазначена в постанові швидкість руху автомобіля не може бути визнана як об'єктивно встановленою.

         До постанови не долучено і в тексті постанови не зазначено  до якої категорії доріг належить дорога, по якій рухався 02.06.2009р. автомобіль "Шевроле", номерний знак НОМЕР_1.

         Доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, що відповідає ст. 71 ч.2 КАС України.

         Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

         Відповідно до ст.100, ст. 102 КАС України суд визнає причину пропуску ОСОБА_1 строку, визначеного ст.99 КАС України та ст.89 КУпАП, поважною, а строк таким, що підлягає поновленню. В судовому засіданні відповідачем не спростовані твердження позивача щодо неотримання ним копії постанови, відмітка в тексті постанови про надіслання її поштою не є підтвердженням отримання постанови водієм.

         На підставі наданих доказів та вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП належним чином не доведена, в судовому засіданні твердження позивача не спростовано, тому  на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП постанова підлягає скасуванню, а справа -закриттю.

         Додаткових доказів суду не надано.

         Керуючись ст.ст. 8, 19, 21,22, 55, 62, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 71, 79, 86, 99,100, 102, 104, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст.7, 14-1, 122 ч.1, 247, 252, 258, 268, 280, 283, 284, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

         Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС №4 м.Бердянська при УДАІ УМВС України в Запорізькій обл.  Гаджилова Євгена Олесандровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

         Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

         Постанову АР 135951 від 02.06.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 300 грн. штрафу - скасувати, справу - закрити.

         Постанова   може бути оскаржена в апеляційному порядку  до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції  шляхом подачі в 10-денний строк з дня  отримання копії постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом  20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

 Суддя:                                     Тіміргазін Е.Р.