справа № 2-309/10  

                                         ЗАОЧНЕ         РІШЕННЯ

                                                 іменем України

«19» лютого   2010 р. Центрально - Міський районний суд м. Горлівки у складі:

                     головуючого - судді Перетятька О.Ю.,

                               при секретарі Шульгун Г.В.,

                                за участю прокурора Бондар І.М.,

                                                 представника  позивача Гаврилова Д.О.,

                                                 третя особа на стороні позивача, представник

                                                 третьої особи на стороні позивача Снурніцин А.В.,

                                                 представник третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівці цивільну  справу за позовом Горлівської міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2,  ОСОБА_4, виконавчий комітет Горлівської міської ради  до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство «Велікан», про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,

                                     В С Т А Н О В И В :

Горлівська міська рада звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство «Велікан» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням (в процесі розгляду справи до участі в справі залучено в якості третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_2,  ОСОБА_4, виконавчий комітет Горлівської міської ради як орган опіки та піклування). Свої вимоги мотивувала наступними обставинами. ОСОБА_6 за договором найму займала квартиру АДРЕСА_1. Вказаний будинок належить до комунальної власності, наймодавцем житлових приміщень є Горлівська міська рада. У вказаній квартирі зареєстрований чоловік наймачки ОСОБА_2, відповідачка та неповнолітня онука. З листопада 2003 р. відповідачка покинула квартиру і переїхала на постійне місце проживання у квартиру АДРЕСА_2. За комунальні послуги відповідачка не сплачує весь цей час. Про те, що вона постійно проживає у іншій квартирі свідчить той факт, що ОСОБА_2 є опікуном над її донькою, тобто вихованням дочки відповідачка не займається. Крім того, вона веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, не працює. Формальне проживання відповідачки у квартирі ставить сім’ю наймача у скрутне матеріальне становище. Неможна оформити субсидію, є заборгованість по комунальних послугах. На підставі ст. 72 ЖК України просили визнати ОСОБА_5  такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає позовні вимоги обґрунтованими.

Представник позивача у судовому засіданні на позові наполягав, мотивуючи його аналогічно викладеному в позовній заяві. Пояснив, що відповідач не проживає в спірній квартирі з 2003 р., поважні причини для цього невідомі.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_2, він же законний представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 пояснив, що квартиру вони отримали у 1993 році, а відповідач не проживає в ній з 1995 р., епізодично заходила до квартири, проте постійно не проживала в квартирі. З листопада 2003 р. в квартирі не проживає, він їй в цьому не перешкоджав, в суд з позовом до нього про вселення відповідач не зверталася. Ключі у відповідачки він не відбирав, вона сама їх втратила. У 2006 р. відповідачку позбавили батьківських прав стосовно дочки. З дочкою після цього відповідачка не спілкувалася.

Представник третьої особи на стороні позивача  – виконавчого комітету Горлівської міської ради (органу опіки та піклування) пояснила, що відповідач позбавлена батьківських прав стосовно своєї неповнолітньої дитини, з якою спеціалістами служби в справах неповнолітніх спілкувалися, не відчуває ніяких родинних почуттів до матері, дочка  не заперечує проти позбавлення відповідачки права користування житлом. Вважає, що позбавлення відповідача права користування житлом буде відповідати інтересам дитини.  

Відповідач у судове засідання не з’явився за невідомою суду причиною, заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, а оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, то суд ухвалив заочне рішення.

Представник третьої особи на стороні відповідача – комунального підприємства «Велікан» подала заяву з проханням розглянути цивільну справу в її відсутності(а.с. 58).

Свідок ОСОБА_7 показала, що проживає в АДРЕСА_1.  Відповідач проживає десь з 2000 року у свого співмешканця в тому ж будинку. При цьому вона пішла зі спірної квартири добровільно, зі своєю дочкою не спілкується. Бачила відповідачку в нетверезому стані, тоді ОСОБА_5 просила забрати її додому.

Свідок ОСОБА_8  пояснив, що проживає в АДРЕСА_1.  Відповідач не проживає в квартирі № 8 давно, біля 10 років. Ніхто їй не перешкоджав в проживанні в цій квартирі, свідок не чув, щоб вона намагалася вселитися до квартири. Декілька років вона проживає в тому ж будинку, але в іншому під’їзді.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідків, дослідивши письмові докази в справі, вважає встановленим наступне.

ОСОБА_6 була наймачем неприватизованої квартири АДРЕСА_1. В цій квартирі також зареєстровані ОСОБА_9, ОСОБА_5 та її донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4   Ці обставини підтверджено довідкою КП „Велікан” від 19.01.2009 р.(а.с. 5). ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено копією свідоцтва про смерть серії І-НО № НОМЕР_1(а.с. 51).  Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності такої особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім’ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім’ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору – судом.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач відсутній у вказаній квартирі з листопада 2003 р., тобто більш ніж 6 місяців, що підтверджується, окрім пояснень представника позивача, показань свідків, актом КП „Велікан ” від 11.07.2007 р.(а.с. 7).  Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів поважності причин своєї відсутності за названою адресою з листопада 2003 р. не надав. Пред’явлені відповідачем копії квитанцій по сплаті у 2008 р. – початку 2009 р. комунальних платежів по квартирі самі по собі не свідчать про поважність відсутності відповідача в названому житлі. Більш того, рішенням Центрально – Міського районного суду міста Горівки від 01.11.2006 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_5 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 позбавлено батьківських прав відносено її малолітньої доньки ОСОБА_4, опікуном якої призначено ОСОБА_9 та було встановлено, що відповідачка самоусунулася від виховання дитини, не проявляє до неї батьківської уваги та турботи, матеріально її не утримує. Малолітня ОСОБА_4 проживає з позивачем та його дружиною, які займаються її вихованням та матеріальним забезпеченням (а.с. 52-53).  Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна із сторін зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні не встановлені поважні обставини для відсутності відповідача понад шість місяців, зокрема, перешкоджання в проживанні, як і обставин, передбачених ч. 3 ст. 71 ЖК України для збереження за ним житла.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Крім того, при подачі позову в суд позивач сплатив судовий збір в сумі 8 грн. 50 к. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 7 грн. 50 к., які підлягають стягненню з відповідача на корить позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.                                                  

 На підставі  ст.ст.  71,72 ЖК України, керуючись ст. ст. 10-11, 57-60, 88 212 – 217   ЦПК України,

                                                      В И Р І Ш И В :

Позов Горлівської міської ради, треті особи на стороні позивача ОСОБА_2,  ОСОБА_4, виконавчий комітет Горлівської міської ради  до ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача комунальне підприємство «Велікан», про визнання особи такою, що втратила право користування житловою площею,  задовольнити.

Визнати ОСОБА_5 такою, що втратила право користування житлом в квартирі № 8 АДРЕСА_1 в місті Горлівці.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Горлівської міської ради витрати зі сплати судового збору в сумі 8 гривень 50 копійок та  витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 7 гривень 50 копійок.

Це заочне рішення може бути переглянуто Центрально – Міським районним судом м. Горлівки Донецької області за письмовою заявою відповідача, що має бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

            Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження(десяти днів з дня проголошення рішення) заяву про апеляційне оскарження не буде подано або якщо було подано таку заяву, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України(протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження).    

            Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Горлівки шляхом подання заяви про оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                                 О.Ю. Перетятько