Справа № 2-1338/10

ДЕСНЯНСЬКИЙ  РАЙОННИЙ СУД  МІСТА ЧЕРНІГОВА

                                             Р І Ш Е Н Н Я

                                      І м е н е м  У к р а ї н и

29 березня 2010 року                                                                                                         м. Чернігів

    Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого – судді Коверзнева В.О.,

при секретарі – Ніцай М.С.,

з участю: позивача, представника відповідача – Карпуся С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання поруки припиненою,

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача – товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробниче підприємство «Оптіма»,

                                                  в с т а н о в и в:

    27.11.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання припиненою поруки за договором поруки від 07.03.2008 року № 30008Р22, відповідно до якого він зообов’язався відповідати перед відповідачем за виконання третьою особою умов договору овердрафта.

    В обґрунтування позову зазначив, що відповідач в односторонньому порядку і без його згоди збільшив відсотки за користування третьою особою овердрафтом, що є підставою визнати поруку припиненою.

    У судовому засіданні позивач уточнив заявлені вимоги, і просив визнати припиненою поруку з 05.06.2008 року.

    Відповідач позов не визнав. Вважає, що підписавши додаткову угоду про збільшення суми відсотків за договором овердрафта, позивач, який діяв від імені третьої особи, одночасно надав відповідну згоду і як поручитель.

    Представник третьої особи не з’явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином.

    Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

    07.03.2008 року відповідач уклав з третьою особою договір овердрафта № 30008О11, відповідно до якого надав останній овердрафт в сумі 22000 грн, строком до 27.02.2009 року, зі сплатою за користування грошовими коштами в розмірі 17% річних.

З метою забезпечення виконання умов договору овердрафту цього ж дня відповідач уклав з позивачем договір поруки № 30008Р22.

    03.04.2008 року сторони договору овердрафта уклали Додаткову угоду № 30008О11-1 відповідно до якої домовилися про збільшення ліміту овердрафта до 44000 грн.

    Цього ж дня позивач уклав з відповідачем Додаткову угоду № 30008Р22-1 до договору поруки, якою погодив зміну умов договору овердрафта.

    05.06.2008 року сторони договору овердрафта уклали Додаткову угоду № 30008О11-2 відповідно до якої домовилися про збільшення ліміту овердрафта до 70000 грн, та збільшення відсоткової ставки за користування грошовими коштами до 27% річних.

Цього ж дня позивач уклав з відповідачем Додаткову угоду № 30008Р22-2 до договору поруки, якою погодив зміну умов договору овердрафта, проте лише в частині збільшення ліміту овердрафта.

    07.08.2008 року сторони договору овердрафта уклали Додаткову угоду № 30008О11-3 відповідно до якої збільшили ліміт овердрафта до 107000 грн.

    Цього ж дня відповідач уклав з позивачем Додаткову угоду № 30008Р22-3 до договору поруки, якою позивач погодив зміну умов договору овердрафта в частині збільшення його ліміту.

    16.12.2008 року сторони договору овердрафта уклали Додаткову угоду № 30008О11-4 відповідно до якої домовилися про збільшення відсоткової ставки за користування грошовими коштами до 30% річних.

    Зазначені зміни з позивачем не погоджувалися.

    Відповідно до частини 1 статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов’язання, а також у разі зміни зобов’язання  без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

    Збільшення відсоткової ставки за договором овердрафту, яке вперше відбулося 05.06.2008 року, з позивачем погоджено не було. Твердження відповідача про те, що таке погодження відбулося в момент підписання позивачем Додаткову угоди № 30008О11-2 до договору овердрафту є хибним, оскільки зазначена угода підписана позивачем не від себе особисто, а від імені третьої особи, яку він очолює.

    Таким чином, уклавши 05.06.2008 року Додаткову угоду № 30008О11-2, яка передбачає збільшення ліміту овердрафта та процентної ставки за користування грошовими коштами, було збільшено обсяг відповідальності позивача, при цьому збільшення відсоткової ставки з ним погоджено не було.

    Зазначене є підставою для задоволення позову і визнання припиненою з 05.06.2008 року поруки за договором поруки від 07.03.2008 року № 30008Р22.  

    При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 860 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 980 грн.

    В силу статей 79, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати є судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 208, 209, 212 – 215, 294 ЦПК України, суд

                                                                в и р і ш и в:

    позов ОСОБА_2 задовольнити. Визнати припиненою з 05 червня 2008 року поруку ОСОБА_2 за договором поруки укладеного ним з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» від 07.03.2008 року № 30008Р22.

    Стягнути з публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на користь ОСОБА_2 980 грн у відшкодування понесених судових витрат.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Заява про апеляційне оскарження рішення подається протягом 10 днів з дня його проголошення, а апеляційна скарга – протягом 20 днів після подання заяви. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження рішення, якщо подається в строк, встановлений для подання заяви.

Повний текст рішення складено 30.03.2010 року.

    Головуючий: