№1-111/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

5 лютого 2010 року                             м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі:

головуючого                             Поліщука М.Г.

при секретарі                            Козарик В.А.

з участю прокурора                 Соломикіна В.В.        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальну справи по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомира, українця та громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, не військовозобов’язаного, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніш судимого:

-   20.01.04 р. Корольовським районним судом м.Житомира за ст.190ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі,

-   18.06.08 р. Богунським районним судом м.Житомира за ст.309 ч.1 КК України до штрафу 1000 грн.,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.186ч.2, 190 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2009 року близько 14 год. 00 хв. підсудний ОСОБА_1, переслідуючи мету на повторне відкрите викрадення чужого майна,  знаходячись поблизу будинку №8 по вул.Житній ринок в м.Житомирі,  під час розмови з  раніш йому незнайомим ОСОБА_2 із застосуванням фізичного насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я, з метою подолання волі потерпілого до опору наніс йому один удар своєю рукою  в область живота, від якого потерпілий відчув фізичний біль, після чого іншою рукою вирвав з рук останнього гроші в сумі 160 грн., з якими з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, 12 жовтня 2009 року близько 14 год. 50 хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи поблизу АДРЕСА_2, що на майдані привокзальному в м.Житомирі, та переслідуючи мету на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_3 попросив показати свій мобільний телефон та вводячи його в оману став говорити про те, що він дуже схожий на особу, яка напередодні викрала у його сестри мобільний телефон і запропонував йому пройти разом з ним до АДРЕСА_2, в якому нібито мешкає його сестра для можливого впізнання нею викраденого телефону. Сприйнявши слова підсудного за достовірну інформацію і з метою зняття з себе будь-якої підозри в скоєнні пограбування сестри підсудного потерпілий ОСОБА_3  погодився на пропозицію і прибув разом з підсудним ОСОБА_1 до першого під’їзду вказаного будинку. Продовжуючи свої злочинні дії направленні на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою підсудний ОСОБА_1, під надуманим приводом, начебто показати телефон свої сестрі, що мешкає в цьому будинку, для впізнання отримав від потерпілого мобільний телефон “Nokia S900 N73” та не маючи наміру його повертати вийшов з будинку та зник з місця злочину з викраденим мобільним телефоном вартістю 1560 грн., в якому знаходилась  2 сім-картки оператора мобільного зв’язку “Київстар”, вартістю 25 грн. кожна, чим завдав потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1610 грн.

Крім цього, 19 жовтня 2009 року близько 15 год. 50 хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в м. Житомирі на майдані Житній Ринок,2  переслідуючи мету на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_5 попросив показати свій мобільний телефон та вводячи його в оману став говорити про те, що у нього щойно викрали мобільний телефон і він підозрює у вчинені крадіжки ОСОБА_5 Сприйнявши слова підсудного за достовірну інформацію та переслідуючи мету зняття з себе будь-яку підозру в скоєнні крадіжки  ОСОБА_5  передав підсудному мобільний телефон “Sony Ericson K850I”, що належить його матері ОСОБА_6 Підсудний ОСОБА_1 отримавши вище вказаний мобільний телефон та не маючи наміру його повертати зник з місця злочину з викраденим мобільним телефоном вартістю 1800 грн., в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв’язку “Київстар”, що для потерпілої матеріальної цінності не становить, на рахунку якої були кошти для розмов в сумі 15 грн., флеш-картка місткістю 4гб, вартістю 80 грн. чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 1895 грн.

Крім цього, 02 листопада 2009 року близько 11 год. 40 хв. підсудний ОСОБА_1, перебуваючи поблизу АДРЕСА_2, переслідуючи мету на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою підійшов до раніше не знайомого йому ОСОБА_7 та попросив показати свій мобільний телефон та вводячи його в оману став говорити про те, що він схожий на особу, яка напередодні викрала у його знайомого мобільний телефон і запропонував йому пройти разом з ним до АДРЕСА_2, в якому нібито мешкає його “пограбований знайомий” для можливого впізнання ним викраденого телефону. Сприйнявши слова підсудного за достовірну інформацію та переслідуючи мету зняття з себе будь-яку підозру в скоєнні пограбування знайомого підсудного потерпілий ОСОБА_7  погодився на пропозицію і прибув разом з підсудним ОСОБА_1 до першого під’їзду вказаного будинку. Продовжуючи свої злочинні дії направленні на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою підсудний ОСОБА_1, під надуманим приводом, начебто показати телефон своєму знайомому, що мешкає в цьому будинку, для впізнання отримав від потерпілого мобільний телефон “Nokia 7310” та не маючи наміру його повертати вийшов з будинку та зник з місця злочину з викраденим мобільним телефоном вартістю 700 грн., в якому знаходилась  сім-картка оператора мобільного зв’язку “Київстар”, вартістю 25 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 725 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у пограбуванні ОСОБА_2 визнав частково , та пояснив, що під час заволодіння 27.09.09р. грошима в сумі 160 грн. він фізичного насильства до нього не застосовував, а викрав їх шляхом обману.  

По фактам викрадення шляхом обману 12.10.09р. мобільним телефоном ОСОБА_3, 19.10.09р. мобільним телефоном та 2.11.09р. мобільним телефоном ОСОБА_7 визнав повністю і підтвердив те, що дійсно за вказаних досудовим слідством обставин він заволодів   майном вказаних потерпілих.  Викрадені мобільні телефони продавав невідомим особам, а гроші витрачав на власні потреби.

 Не зважаючи на часткове визнання підсудним своєї вини у відкритому викраденні 27.09.09р. грошей у ОСОБА_2, його винцсть в цьому повністю знайшла своє підтвердження у наступних досліджених в судовому зсіданні доказах.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 підтвердив те, що дійсно в денний час 27.09.09р. між торговими рядами поблизу Торгівельного центру в м.Житомирі саме підсудний ОСОБА_1 після нанесення йому удару кулаком в область живота    вихопив із його руки гроші в сумі 160 грн., з якими втік.

Покази потерпілого про обставини відкритого викрадення підсудним ОСОБА_1  в денний час 27.09.09р. грошей в сумі 160 грн. в судовому засіданні підтвердив і свідок ОСОБА_8, який пояснив, що про це йому стало відомо зі слів потерпілого.

З протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання (а.с.15) видно, що потерпілий ОСОБА_2   серед пред’явлених йому  для впізнання фотографій впевнено впізнав ОСОБА_1  як особу, яка 27.09.2009 року після нанесення йому удару кулаком в живіт   відкрито викрав у нього 160 грн.  

Той факт, що підсудний 27.09.09р. відкрито та із застосуванням до потерпілого фізичного насильства заволодів належними йому 160 грн. також підтверджується і  показами самого ОСОБА_1, які ним були дані в ході досудового слідства в якості обвинуваченого (а.с.132-134, 152) та під час проведення з його участю відтворення обстановки та обставин події (а.с.93-97), які були оголошені в судовому засіданні.

Дані визнавальні покази підсудного судом визнаються правдивими та достовірними, так як вони повністю узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_8 щодо обставин цих подій, правдивість та достовірність яких у суду не викликають ніяких сумнівів.

Крім повного  визнання підсудним ОСОБА_1 своєї вини у  заволодінні ним шляхом обману мобільними телефонами потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_6  та ОСОБА_7, його винність в цьому також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

 Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 підтвердила те, що зі слів її неповнолітнього сина ОСОБА_5 їй 20.11.09р. стало відомо  про те, що напередодні невідомий чоловік шляхом обману викрав у нього мобільного телефона ”Соні-Еріксон” загальною вартістю 1895 грн.

З протоколу пред’явлення фотознімків для впізнання (а.с.36) видно, що потерпілий ОСОБА_3 серед пред’явлених  йому для впізнання  фотографій впевнено ОСОБА_1. як особу, яка 12.10.2009 року шляхом обману заволодів його мобільним телефоном.

З протоколу відтворення обстановки та обставин подій (а.с. 85-88) видно, що ОСОБА_1 розповів та детально показав на місці всі обставини вчинення ним злочину 12.10.2009 року відносно потерпілого ОСОБА_3

З протоколу пред’явлення особи для впізнання (а.с.116-117) видно, що потерпілий ОСОБА_5 впевнено впізнав серед пред’явлених йому  для впізнання осіб  підсудного ОСОБА_1. як особу, яка 19.10.2009 року шляхом обману заволодів його мобільним телефоном.

З протоколу відтворення обстановки та обставин подій (а.с.109-113) видно, що ОСОБА_1 розповів та детально показав на місці всі обставини заволодіння ним 19.10.2009 року шляхом обману мобільним телефоном ОСОБА_6

         З протоколу відтворення обстановки та обставин подій (а.с. 89-92) видно, що ОСОБА_1 розповів та детально показав на місці всі обставини заволодіння ним 02.11.2009 року  шляхом обману мобільним телефоном потерпілого   ОСОБА_7

         Оцінивши зазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_1 у вчиненні даних злочинів, а його твердження  в тому, що ніякого фізичного насильства під час відкритого заволодіння ним 27.09.09р. грошима потерпілого ОСОБА_2 до останнього він не застосовував, а це ніби-то зробив шляхом обману, судом розцінюються як бажання уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину, так  як ці його заперечення повністю спростовуються сукупністю вищенаведених доказів, правдивість та достовірність яких у суду не викликає ніяких сумнівів.

Його умисні дії, які виразились у відкритому викраденні чужого майна вчиненому повторно, поєднаному з застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров’я потерпілого, суд кваліфікує за ст.186ч.2 КК України.

 А дії підсудного ОСОБА_1 по умисному повторному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою,  судом кваліфікуються за ст.190ч.2 КК України.

Обираючи підсудному вид та міру покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних ним злочинів, особу самого підсудного та обставини, що пом’якшують та обтяжують його відповідальність.

Так, пом’якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_1 обставин  судом не встановлено.  

Обтяжуючою  його відповідальність обставиною є рецидив злочинів.  

Крім того, суд також враховує і те, що він раніш двічі був судимий за скоєння умисних злочинів, негативно характеризується за місцем проживання, а також з врахуванням того, що дані злочини були ним вчинені у період непогашених судимостей за попередні злочини,   приходить до висновку про те,  що як особа, він представляє собою  підвищену небезпеку для суспільства, в зв’язку з чим обирає йому міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Керуючись ст.323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1  винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.186 ч.2 і 190ч.2 КК України, та призначити йому за цими Законами наступні покарання:

-   -     за ст.186 ч.2 КК України –4 (чотири) роки позбавлення волі,

-   -     за ст.190ч.2 КК України –3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання обрати ОСОБА_1 до відбування за їх сукупністю кінцеву міру покарання у вигляді 5 (п”яти) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу у відношенні засудженого ОСОБА_1 залишити попередню –  тримання під вартою.

Термін відбування обраної ОСОБА_1 міри покарання відраховувати з 9 листопада 2009 року.

 Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 15 днів, починаючи з моменту його проголошення, а засудженим  ОСОБА_1 на протязі того ж строку, починаючи з наступного дня після отримання його копії.  

                                Суддя                                                    М.Г.Поліщук