Справа № 2-171/2010 р.

      Р І Ш Е Н Н Я

         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року                                                                           смт. Веселинове

 Веселинівський  районний суд Миколаївської області у складі:                    

                                    головуючого  судді                       Кучерявенка С.С.

                                    при секретарі                                 Крижанівській О.В.                                        

                               за участю представника позивача    Охріменко Л.Є.

            відповідача                                     ОСОБА_2

            представника відповідача             ОСОБА_3

              розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове цивільну справу за позовом Відкритого Акціонерного Товариства Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго” до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків в сумі 3378 грн. 73 коп.,

                                                              В С Т А Н О В И В:

1 березня 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»  звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заподіяних збитків в сумі 3378 грн. 73 коп. внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією, що полягає в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача.

В заяві зазначено, що ВАТ Енергопостачальна Компанія „Миколаївобленерго” та її структурний підрозділ філія Веселинівського району є уповноваженим державою органом з продажу електроенергії на території України і,  зокрема, у Веселинівському районі.

23 грудня 2009 року у відповідача працівниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Веселинівського району було виявлено факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача, що призвело до незарахування використаної електроенергії. При цьому спожита електроенергія відповідачем не оплачувалась.

Розрахунок завданого відповідачем збитку був складений на підставі Акту № Ю 2907 про порушення „Правил користування електричною енергією для населення” від 23.12.2009 року за період 365 днів, тобто – з дня проведення останньої перевірки у відповідача (23.12.2008 року) до дня усунення виявленого порушення (23.12.2009 року) на суму, що становить 3378 грн. 73 коп.

Позивач просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” спричинені збитки в сумі 3378 грн. 73 коп., 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

В судовому засіданні представник ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Охріменко Л.Є. позовні вимоги підтримала і зокрема суду пояснила, що ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” та її структурний підрозділ філія Веселинівського району здійснює реалізацію електроенергії і є уповноваженим державою органом з продажу електроенергії. Позивачем на відповідача 01.01.1980 року був відкритий особовий рахунок № 171644.

23 грудня 2009 року у відповідача працівниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” Веселинівського району було виявлено факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі, що не є власністю споживача, що призвело до незарахування використаної електроенергії. При цьому спожита електроенергія відповідачем не оплачувалась.

По вказаному факту було складено акт № Ю 2907 про порушення „Правил користування електричною енергією для населення” від 23.12.2009 року, в якому зазначено, що споживачем ОСОБА_2 порушено п.п. 3.5.7., 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, в зв’язку з чим був проведений розрахунок завданого збитку та становить - 3378 грн. 73 коп. Від добровільної оплати завданого збитку відповідачка відмовляється. Просить суд задовольнити позовні вимоги і стягнути з відповідачки на користь ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” спричинені збитки в сумі 3378 грн. 73 коп., 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила, що вона самовільно до електричної мережі не підключалася. Коли виїхала її сусідка, то вона залишила їй підвальне приміщення, котре знаходиться у будинку АДРЕСА_1. Вона ходить туди один раз у рік, електроенергії там ніколи не було. 23.12.2009 року до неї прийшли працівники ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”, позвали її до підвального приміщення, коли вона туди прийшла, то помітила, що замки зірвані і працівники ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” сказали їй, що вона самовільно підключила електроенергію до підвалу, дали їй підписати якісь документи – вона розписалась і не прочитала, що там написано. Вона їм пояснювала, що гараж їй не належить, вона тільки користується ним. Вважає, що працівники ВАТ ЕК „Миколаївобленерго” безпідставно склали акт про порушення та нарахували збитки, а тому просить відмовити позивачу у задоволенні позову.

   Представник відповідачки ОСОБА_3 підтримав доводи свого довірителя, вказавши, що позивачем не надано достовірних доказів вчинення відповідачем порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Працівники позивача обірвали замки із дверей підвального приміщення, самовільно зайшли до нього без свідків, тому можливо самі і підключили у підвалі електроенергію. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зі сторони позивача дали суперечливі покази щодо обставин виявлення порушення Правил відповідачем, а тому їх показання не можуть бути прийняті судом, крім того на фото, доданих до позовної заяви, незрозуміло, що саме за підвал там зображено – чи відповідачки, чи будь-який інший. Вважає, що надані позивачем докази, одержані з порушенням порядку, встановленого нормативно-правовими актами, а тому не можуть бути взяті судом до уваги на підтвердження вимог позивача. В зв`язку з цим просить відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.      

         Заслухавши  пояснення представника позивача, відповідача, його представника, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, дослідивши матеріали  справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

23 грудня 2009 року працівниками ВАТ ЕК „Миколаївобленерго”  було складено акт № Ю-2907 про порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, в якому вказано допущене відповідачем порушення пп. п.п. 3.5.7., 42 цих Правил – самовільне підключення електроустановок до електричної мережі енергопостачальника. Спожита електрична енергія не враховувалася та не сплачувалася.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 дали суду однакові покази про те, що користуються разом із відповідачкою підвальним приміщенням в будинку АДРЕСА_1. Світло туди ніхто не проводив. Приблизно рік чи два назад користувачі даним підвальним приміщенням поставили на двері замок. До підвалу ходять зі свічкою або ліхтарем.

Свідок ОСОБА_8 показав суду, що приблизно за тиждень до перевірки він бачив, що біля вказаного підвального приміщення стоїть електророзподільний щит – 380 Вт, який був не зачинений, а під час перевірки 23.12.2009 року він не був присутній.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила суду, що вона проживає у будинку АДРЕСА_1 з 1972 року. В будинку є підвальне приміщення. Близько дванадцять років у підвалі не має світла. На вхідні двері до підвалу користувачі підвалом зробили замок. Всі, хто користується підвалом, завжди ходять туди зі свічкою чи ліхтариком. Вона не бачила щоб відповідачка підключала електроенергію до підвалу, а сама вона, теж не підключала її.

Свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що вона проживає в будинку АДРЕСА_1 з 1991 року, до підвалу вони взагалі не ходять. Вона бачила як користувачі підвалом ходять туди із ліхтариками. Їй не відомо про те, що 23.12.2009 року працівники позивача складали Акт про порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дали суперечливі покази: свідок ОСОБА_6 вказав, що на дверях підвального приміщення в будинку АДРЕСА_1, замків не було, в підвалі знаходилась людина та горіли дві лампочки, а свідок ОСОБА_7 зазначила, що замок на дверях вказаного підвального приміщення був, коли вони прийшли із перевіркою. У який її підвал привели – вона не знає. Про те, чи горіли лампочки у підвалі – вона не пам’ятає.

Суд вважає, що позивачем не надано достовірних доказів, які підтверджують факт самовільного підключення до електричної мережі енергопостачальника та розкрадання електроенергії відповідачем, оскільки представники ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” не використали свої повноваження та не перевірили належність підвального приміщення за адресою: вул. Набережна, 17, не надали до суду доказів належності даної будівлі саме відповідачці.

Згідно з п. 35 Правил користування електричною енергією для населення, п.1.17. Інструкції по складанню Акту на підставі Акту енергопостачальник має право відключити споживача  у разі виявленого самовільного підключення до електромережі та розкрадання електроенергії. Однак позивачем не надано доказів усунення виявленого порушення, в зв’язку з чим у суда виникають сумніви щодо підтвердження факту самовільного підключення до електромережі та розкрадання відповідачем електричної енергії.

Зважаючи, що в судовому засіданні було встановлено факт збирання доказів позивачем з порушенням вимог Правил користування електричною енергією для населення,  Інструкції по складанню Акту, то суд не може взяти до уваги ці докази на підтвердження обставин позивача щодо самовільного підключення до електромережі та крадання відповідачем електричної енергії.

Суд вважає, що викладені в Акті № Ю-2907 від 23.12.2009 р. обставини  об’єктивно не встановлені, а тому необхідно позивачу відмовити в задоволенні позову повністю.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 10, 59, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

  В И Р І Ш И В:

Відмовити Відкритому акціонерному товариству Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в задоволенні позову повністю.            

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області протягом  20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.  

      Рішення суду  набуває законної сили  протягом 10 днів з дня  проголошення рішення, якщо не буде подано заяву про апеляційне оскарження.

Суддя: підпис.    

Копія вірна.  

Суддя Веселинівського районного суду

 Миколаївської області                                                                              С.С. Кучерявенко