Справа № 2-а-536

2010 р.  

ПОСТАНОВА    

Іменем України    

 31 березня  2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:  

головуючого – судді                                     Кудіна А.М.  

при секретарі                                              Якубович В.В.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу за адміністративним позовом  

  ОСОБА_1         

до   Начальника Талалаївського відділення ДАІ лейтенанта міліції Співака Володимира Анатолійовича  

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

ВСТАНОВИВ:   

 01.03.2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом прохаючи скасувати постанову серії СВ № 028964 від 19.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення передбаченого ст. 132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., згідно якої ним порушено правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів. Свої вимоги мотивує тим, що дана постанова  не відповідає вимогам закону є безпідставною та необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

    В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що 19.02.2010 року, відповідно до шляхового листа, перевозив метанол-яд на бурові НГВУ „Охтирканафтогаз” які знаходяться в Сумській, Полтавській та Чернігівській областях, за маршрутом: Охтирка-Гадяч-Липова Долина, Ромни, Локня-Артюхівка-Волошки-св. № 314. Даний маршрут проходить по трасі Київ-Суми-Юнаківка, якою  він неодноразово їздив виконуючи роботи по перевезенню вантажу, при собі мав узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу № 1845, виданого УДАІ ГУМВС в Сумській області  15.12.2009 року, але працівник міліції під час перевірки документів не взяв до уваги надане ним узгодження маршруту дорожнього перевезення та склав протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого начальником Талалаївського ВДАІ винесено оскаржувану постанову, яку прохає скасувати як безпідставну та винесену всупереч вимогам законодавства.

Відповідач до судового засідання не з’явився, надав письмове заперечення проти позову, зі змісту якого вбачається, що позовні вимоги ним не визнаються з тих підстав, що відповідно до правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів під час перевезення  небезпечних вантажів на транспортній одиниці у водія має бути в наявності  узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу, видане  Державтоінспекцією України. Таке узгодження передбачає дозвіл на рух транспортних засобів конкретними вулицями та дорогами, який обумовлює недопущення проїзду через комерційні або житлові район, екологічно чутливі райони, промислові зони з небезпечними об’єктами або дорогами, що становлять серйозну фізичну  небезпеку для учасників руху. В письмових поясненнях відповідач звертає увагу на те, що надане позивачем узгодження маршруту перевезення небезпечного вантажу не відповідає вимогам чинного законодавства в частині зазначення конкретного маршруту з посиланням на дороги  та вулиці, якими надано дозвіл на перевезення небезпечного вантажу, так як  рухаючись маршрутом Київ-Суми-Юнаківка ОСОБА_1 у жодному випадку  не повинен був знаходитись у с. Харкове Талалаївського району, оскільки перевезення небезпечних вантажів через с. Харкове не дозволено жодним із п’яти маршрутів передбачених узгодженням перевезення небезпечного вантажу № 1845.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд вважає, що існують достатні підстави для задоволення вимог позивача.

Судом встановлено, що начальником Талалаївського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області  Співаком В. А. 19.02.2010 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 132-1 КУпАП за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, згідно якої на ОСОБА_1  накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до змісту даної постанови ОСОБА_1 19.02.2010 року о 16 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки МАЗ-56334 д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Суми-Юнаківка в с. Харкове перевозячи небезпечний вантаж „Метанол-яд” без узгодження маршруту перевезення небезпечних вантажів, своїми діями порушив Правила дорожнього  перевезення небезпечних вантажів затверджені наказом міністерства внутрішніх справ України № 822 від 26.07.2004 року.

Суд вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.  

Згідно Узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу № 1845  виданого УДАІ ГУМВС в Сумській області 15.12.2009 року, чинність якого до 17.03.2010 року водію транспортного засобу МАЗ -5334, д.н.з. НОМЕР_1 дозволено перевезення  небезпечного вантажу – метанолу маршрутом Охтирка – Рубани – Комиші – Веприк – Гадяч –Веніславівка –Качаново – Червоно заводське –Андріївка – Андріяшівка – Глинські – Ярмо лиці – Коржі –Волошнівка – Локня – Прилуки - М.Бубни – Ромни – Герасимівна - Л.Долина – Гадяч - Комиші-Охтирка, який проходить по трасі Київ-Суми-Юнаківка.

В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2010 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ -5334, д.н.з. НОМЕР_1 в с. Харкове, був зупинений  інспектором Талалаївського ВДАІ Климовим Л.В. за порушення правил дорожнього перевезення небезпечного вантажу з посиланням на те, що в узгодженому маршруті дорожнього перевезення вантажу не вказано такий населений пункт як с. Харкове.

Однак, як з’ясовано, с. Харкове в якому був зупинений водій ОСОБА_1 знаходиться на шляху маршруту Локня-Прилуки, а тому суд вважає, що водій ОСОБА_1 рухався не відхиляючись від узгодженого маршруту, так як даний населений пункт неможливо обминути щоб потрапити з населеного пункту Локня до Прилук.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення  зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення  на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Суд вважає, що при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2010 року  не повністю були зібрані та досліджені докази по справі, які б свідчили про факт вчинення ОСОБА_1 протиправної дії та наявності події адміністративного правопорушення.  

    Крім того, суд вважає недоведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, згідно якої адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Виходячи з положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.  

Таким чином, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували вину позивача та факт порушення ним привал дорожнього руху України з боку позивача не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні.  

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова серії СВ № 028964 від 19.02.2010 року  про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення підлягає скасуванню як необґрунтована і незаконна.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, ст. 251, 256, 280, 283 КУпАП, суд -  

ПОСТАНОВИВ:   

    Позовні вимоги   ОСОБА_1   задовольнити.  

    Скасувати постанову серії СВ № 028964 винесену 19.02.2010 року начальником Талалаївського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області  Співаком В. А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.  

    Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд.  

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня складення її в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.  

    Повний текст виготовлено та підписано   1 квітня  2010 року.  

    Суддя Охтирського міськрайсуду   

Сумської області                    А.М. Кудін