ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.10 Справа № 13/75/10
Суддя
За позовом: Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1, м. Бердянськ Запорізької області
до відповідачів:
1. Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області
2. ОСОБА_2, м. Бердянськ Запорізької області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області
про визнання права власності на нерухоме майно
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
Від позивача: ОСОБА_3довіреність №24від09.02.10
Від відповідача: 1) Не з’явився
2) Не з’явився
Від ІІІ особи:Не з’явився
Розглядається позовна Фізичної особи–підприємця ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.
Позивач підтримав позовні вимоги викладені у позові та просив визнати право власності на основну будівлю-магазин «У», до складу якого входять основне приміщення № 1 площею 49,4 кв.м., коридор № 2 площею 4,0 кв.м., санвузол № 3 площею 1,1 кв.м., підсобне приміщення № 4 площею 6,4 кв.м., підсобне приміщення № 5 площею 9,8 кв.м., навіс «П»площею 26,5 кв.м. та сарай «Ф»площею 4,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Відповідач-1 у судове засідання не з’явився та надіслав відзив до суду, в якому пояснив, що заперечень проти позову не має та просив розглянути спір без його розгляду.
Відповідач-2 у судове засідання не з’явився та надіслав до суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути спір без його участі.
Третя особа також у судове засідання не з’явилася та надіслала до суду заяву в якій просила розглянути спір без її участі.
Визнавши, що спір може бути розглянутий за наявними матеріалами у справі, без участі представника відповідача-1 та –2, третьої особи, суд розглянувши матеріали справи та заслухавши представника позивача,
В С Т А Н О В И В :
На підставі договору дарування від 22.10.2005 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10.10.2009 року позивачу належать 23/30 частини житлового будинку АДРЕСА_1. Інша частина домоволодіння належить співвласниці ОСОБА_2
Рішенням Бердянської міської ради Запорізької області № 9 від 01.11.2007 року позивачу передано у короткострокову оренду (до 01.11.2012 року на підставі договору оренди землі від 29.11.2007 року) земельна ділянка площею 0,0054 га, розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 для реконструкції гаража у магазин продовольчих товарів. Наприкінці 2009 року позивач закінчив реконструкцію гаража у магазин, але з відхиленням від проекту. До складу основної будівлі-магазину «У», інвентарною вартістю 207 401,00 грн., входять основне приміщення (торговий зал) № 1 площею 49,4 кв.м., коридор № 2 площею 4,0 кв.м., санвузол № 3 площею 1,1 кв.м., підсобне приміщення № 4 площею 6,4 кв.м., підсобне приміщення № 5 площею 9,8 кв.м. Також для побутових потреб побудував на території домоволодіння без належного дозволу навіс, зазначений у плані під літерою «П»площею 26,5 кв.м., інвентарною вартістю 13 535,00 грн. та сарай, зазначений у плані під літерою «Ф»площею 4,8 кв.м., інвентарною вартістю 3 402,00 грн.
Згідно технічному висновку ДП Державний науково-дослідницький та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” № 491 про технічний стан та можливість оформлення самовільно побудованих позивачем споруд, виготовленому 25.11.2009 року встановлено, що розміщення основної будівлі-магазину «У», навісу «П»та сараю «Ф», що розташовані по вул. Очаківській, 22 у м. Бердянську відповідає вимогам ДБН 79-92 “Житлові будинки для індивідуальних забудовників України” та п.3.25 ДНБ 360-92 “Містобудування. Планування та забудови міських та сільських поселень”.
В результаті технічного обстеження самовільно побудованих споруд встановлено, що вони відповідають ІІІ та ІІІ-а ступеню вогнестійкості, відповідно до ДБН В.1.1-7-2002 “Пожежна безпека об’єктів будівництва”.
Загальний технічний стан несучих та огороджуючих конструкцій вказаних самовільно побудованих споруд задовільний та вони придатні для подальшої безпечної для життя та здоров’я людини експлуатації, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги при будівництві вказаних споруд не порушено.
На підставі зазначеного ДП Державний науково-дослідницький та проектно-вишукувальний інститут “НДІпроектреконструкція” рекомендує розглянути питання про можливість оформлення права власності на основну будівлю-магазин «У», навіс «П»та сарай «Ф».
Крім висновку ДП Державного науково-дослідницького та проектно-вишукувального інституту “НДІпроектреконструкція” позивачем отримані:
- експертний висновок протипожежного стану об’єкту № 2617 від 29.12.2009 року, відповідно якому самовільно побудовані основна будівля-магазин «У»відноситься до ІІ ступеню вогнетривкості, сарай «Ф»відноситься до ІІІ ступеню вогнетривкості відповідно до ДБН В.1.1-7-2002 “Пожежна безпека об’єктів будівництва”, шляхи евакуації з зазначених приміщень та навісу «П»відповідають нормативним актам та протипожежним нормам. Проведеною експертизою протипожежного стану порушення вимог діючих протипожежних норм та правил не виявлені;
- висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Бердянської міської санітарно-епідеміологічної станції № 1542 від 11.12.2009 року, відповідно якому самовільно побудовані мною основна будівля-магазин «У», навіс «П»та сарай «Ф»відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України та можуть бути використані за призначенням у заявленій сфері застосування.
Зазначені обставини підтверджуються доданими до позовної заяви документами.
Наявність самовільно побудованих споруд на земельній ділянці не дає позивачу можливості вільно розпоряджатися належним йому будинком, що порушує його права власника.
Відповідно до ч.5 ст.376 Цивільного кодексу України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на неї, якщо це не порушує права інших осіб.
За таких обставин, вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають закону і наданим доказам, підтверджені у судовому засіданні і підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, ст. 376 ЦК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Визнати за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 71107, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на основну будівлю-магазин «У», до складу якого входять основне приміщення № 1 площею 49,4 кв.м., коридор № 2 площею 4,0 кв.м., санвузол № 3 площею 1,1 кв.м., підсобне приміщення № 4 площею 6,4 кв.м., підсобне приміщення № 5 площею 9,8 кв.м., навіс «П»площею 26,5 кв.м. та сарай «Ф»площею 4,8 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Рішення оформлено і підписано згідно з вимогами ст. 84 ГПК України 19.03.2010р.
Суддя В.Г. Серкіз