У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.03.10                                                                                               Справа №10/355/09

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

при секретарі: Савченко Ю.В.,

за участю представників:

позивача: Чернявська Н.А.,довіреність №07/464 від 30.06.09р.

відповідача-1 – Козел А.В., довіреність №11-юр від 13.01.10р.

відповідача-2   -  не з»явився

відповідача-3   -   не з»явився

третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1  : ОСОБА_3,довіреність  б/н від 10.02.10р.

третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1  :  ОСОБА_3, довіреністьб/н від 12.01.10р.

третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні  відповідача-1  :  ОСОБА_3, довіреність №2 від 10.02.10р.

третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1  :  ОСОБА_3, довіреність №ВМВ 361554 від 29.04.09р.

третьої особи-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1  :  ОСОБА_3, довіреність №ВМВ 400866 від 04.02.09р.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Гамма», м. Запоріжжя та ОСОБА_4, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2009 року у справі № 10/355/09

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Гамма» м. Запоріжжя,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»  м. Запоріжжя

до відповідача-2: Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя

до відповідача-3: Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» в особі Запорізької філії державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст» м. Запоріжжя

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-ізраїльське підприємство «ДБС Груп»  м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:Товариство з обмеженою відповідальністю «Задніпровський металокерамічний завод» м.Херсон

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн» м.Київ,

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_4 м. Запоріжжя

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: ОСОБА_7  м. Запоріжжя

про  визнання недійсними прилюдних торгів та вчинення дій

Відкрите акціонерне товариство «Гамма» звернулося до господарського суду Запорізької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» м.Запоріжжя про: визнання недійсними актів про проведення прилюдних торгів від
29 липня 2000р. та від 16 листопада 2000р. по продажу приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інвентарний номер 1000094), і знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038кв.м. та нежитлові приміщення будівлі корпусу  №8 ВАТ «Гамма» загальною площею 4522,5  кв.м., крім приміщень: підвальні приміщення згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5кв.м. та приміщення першого поверху згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №78-130, загальною
площею 879,5 кв.м.;  визнання недійсним свідоцтво про право власності видане приватним   нотаріусом Запорізького міського нотаріального, округу Коноваловою Л.С. 20 листопада     2000р. і зареєстрованого в реєстрі за № 2132;  визнання недійсним свідоцтво про право    власності видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. 18 серпня 2000р. і зареєстрованого в реєстрі за № 1565;  визнання права власності за Відкритим акціонерним товариством «Гамма» на нерухоме майно, а саме 11/50 частин корпусу №8 інв.№1000094 загальною площею 1569,3кв.м., та не житлове приміщення літ. К-4, приміщення №263 загальною площею 1321,7кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2;зобов’язання Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за Відкритим акціонерним товариством «Гамма» на нерухоме майно, а саме 11/50 частин корпусу №8 інв.№1000094 загальною площею 1569,3кв.м. та не житлове приміщення літ.К-4, приміщення №263 загальною площею 1321,7кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2;  усунення перешкод у здійсненні ВАТ «Гамма»  права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме 11/50 частин корпусу №8 інв.№1000094 загальною площею 1569,3кв.м., та не житлового приміщення літ.К-4, приміщення №263 загальною площею 1321,7кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, шляхом  виселення  ТОВ «СП  МДМ» з  11/50 частин корпусу №8 інв.№1000094 загальною площею 1569,3кв.м., та не житлового приміщення літ.К-4, приміщення №263 загальною площею 1321,7кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

Судом були прийняті до уваги та розглянуті позовні вимоги про визнання недійсними  прилюдних  торгів від  29  червня  2000 р.  по  продажу приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інвентарний номер 1000,094), і знаходяться на першому  поверсі  (номера  приміщень  з   78  по   130  включно)  та  підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038 кв.м., визнання недійсними прилюдних торгів від 06 листопада 2000р.по продажу приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інвентарний номер 1000094) загальною площею 4522,5  кв.м.,  крім  приміщень:  підвальні приміщення  згідно  експлікації тех. паспорту  БТІ  за  №1-27,  46-51   включно  загальною  площею   1046,5  кв.м.  та приміщення першого поверху згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №78-130, загальною площею 879,5 кв.м.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.11.2009 року у справі №10/355/09 (суддя Алейникова Т.Г.) у позові відмовлено.

Зазначене рішення господарського суду першої інстанції мотивовано рішенням Орджонікідзевського  районного суду м. Запоріжжя  від 01.03.01р. у справі  № 2-192/2001р., яке набуло законної сили, та яким  були встановлені преюдиційні факти, що мають значення для вирішення  даного спору, а саме, що дії ВДВС Орджонікідзевського району по реалізації 06.11.00р. майна ВАТ «Гамма» відповідають вимогам діючого законодавства. Постанова  у кримінальній справі  не є вироком у розумінні ст.35 ГПК України, нею не встановлено чи мали місце певні дії та ким вони вчинені, тому не може бути підставою для звільнення від доказування. Доказів в підтвердження своїх вимог  позивач не надав. Крім цього, суд послався на сплив строку позовної давності, що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_4 не погодився із рішенням господарського суду першої інстанції по цій справі та звернувся до Запорізького апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2009р.у справі №10/355/09 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Вважає, що при прийнятті рішення судом були порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення. Посилається на те, що при розгляді справи №2-192/2001р. Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя взагалі не розглядалися питання значного заниження ціни на продані об’єкти. Зазначає, що постановою у кримінальній справі встановлюються факти, що мають значення для вирішення справи і даним доказом підтверджувався факт заниження ціни за продані об’єкти, однак, даний доказ безпідставно не взято до уваги судом. Зауважує, що позивачем зазначалося поважність пропуску строку позовної давності, а саме та обставина, що позивач не знав на момент проведення торгів, про порушення органами ДВС порядку проведення торгів, а також про факт значного заниження ціни продажу спірних об’єктів.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.12.2009р. у справі №10/355/09 прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено в засіданні на 10.02.2010р.

Відкрите акціонерне товариство «Гамма» також не погодилося із рішенням суду та звернулося до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою про його скасування. Просить скасувати рішення суду по цій справі та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі з урахуванням зміни предмету позову від 13.10.2009р. Вважає, що при прийнятті рішення судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що на момент розгляду справи господарським судом існували нові обставини, які не входили в коло обставин, що вивчались Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, а тому господарський суд неправомірно відмовив позивачу у вивченні доказів, що мають значення для вирішення справи. Посилається на те, що судом першої інстанції неправомірно застосовано положення ст.ст.35,43 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно відмовлено в дослідженні нових доказів та обставин, що свідчать про порушення чинного законодавства при проведенні торгів. Також, зауважує, що позивачем зазначалося поважність пропуску строку позовної давності, а саме та обставина, що позивач не знав на момент проведення торгів, про порушення органами ДВС порядку проведення торгів, а також про факт значного заниження ціни продажу спірних об’єктів.

Апеляційну скаргу позивача було прийнято та приєднано до розгляду вищевказаної апеляційної скарги.

У доповненнях до апеляційної скарги позивач вказує на те, що прилюдні торги відбулися з порушенням вимог ст.ст. 50,57 Закону України «Про виконавче провадження», що в силу ст. 48 ЦК УРСР призводе до їх недійсності. Зазначає, що оскільки свідоцтва про право власності мають похідний характер від факту проведення прилюдних торгів та видаються на підставі актів про їх проведення, крім того, саме ці документи породжують права власника, вони також підлягають визнанню недійсними. Посилається на те, що проведення двосторонньої реституції є неможливим. Вказує, що на даний час спірним майном, по відношенню до якого не має добросовісних набувачів, є саме 36/125 часток інвентарного № 1000094.

Товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» у відзиві на апеляційну скаргу позивача просить залишити рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2009р. по справі  №10/355/09 без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Гамма»  - без задоволення. Вказує на те, що рішенням суду з цивільної справи вже було встановлено факт відсутності порушень, на які посилається позивач в якості підстав для задоволення позову в даній справі. Зазначає, що посилання позивача на преюдиційність фактів, встановлених постановою про закриття кримінальної справи, є безпідставним. Рішенням господарського суду Запорізької області від 19.10.2007р. по справі №20/386/07 вже було відмовлено у задоволенні позовних вимог прокурора про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених 29.06.2000р. та 06.10.2000р., на яких було реалізоване нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства «Гамма». На думку відповідача, належним доказом невідповідності вимогам законодавства оцінки нерухомого майна може бути судове рішення, прийняте за наслідками оскарження стороною виконавчого провадження оцінки майна до суду в порядку, передбаченому законодавством. Вважає, що позивачем не надано належних доказів заниження оцінки майна.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду №300 від 09.02.2010р. справу  №10/355/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Антонік С.Г., судді: Кагітіна Л.П. (доповідач), Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 10.02.2010 року представники сторін підтримали доводи, викладені у письмових поясненнях.

Враховуючи необхідність витребування документів, колегія суддів відклала розгляд апеляційних скарг до 26.02.2010 року.

          22.02.2010 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідачів Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя  та Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» в особі Запорізької філії державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст» м.Запоріжжя.

Колегією суддів вказане клопотання задоволено.

           На підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги зміст та предмет позовних вимог, колегія суддів визнала за необхідне залучити в якості відповідачів 2 та 3  Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м. Запоріжжя та Спеціалізоване державне підприємство «Укрспецюст» в особі Запорізької філії державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст»

Розпорядженням в.о. голови Запорізького апеляційного господарського суду №492 від 26.02.2010р. справу  №10/355/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.02.2010р. у справі №10/355/09 розгляд справи було відкладено до 17.03.2010р.

Розпорядженням Голови Запорізького апеляційного господарського суду № 672 від 17.03.2010р. справу № 10/355/09 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий: Кагітіна Л.П. (доповідач), судді: Зубкова Т.П., Яценко О.М., якою апеляційна скарга прийнята до розгляду.

          В судовому засіданні 17.03.2010р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ» м.Запоріжжя, оскільки частина майна, на яке у даній справі  заявлено вимоги позивачем по справі, перейшло за договорами купівлі-продажу  від  29.12.2003р. та 18.06.2006р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ».

Колегією суддів  в задоволенні вказаного клопотання відмовлено, оскільки основним предметом спору по даній справі було визнання недійсними прилюдних торгів (інші предмети спору є похідними),  до яких Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗТЛ» м.Запоріжжя не має ніякого відношення, а у разі порушення в подальшому його прав та інтересів, він не позбавлений права їх  захистити в установленому  законом порядку.

В судовому засіданні 17.03.2010 року присутні представники сторін підтримали свої доводи та заперечення, викладені у письмових поясненнях.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосуванням технічних засобів запису судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу «Діловодство суду».  

В судовому засіданні 17.03.2010р. було закінчено розгляд справи по суті, однак, у зв»язку з клопотанням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» про оголошення постанови у повному обсязі, в  даному судовому засіданні  було оголошено перерву до 26.03.2010р. для підготовки постанови у повному обсязі.

25.03.2010р. до Запорізького апеляційного господарського суду від ТОВ «СП МДМ» надійшла заява про відвід суддів Кагітіної Л.П., Зубкової Т.П.,Яценко О.М., яка  ухвалою від 26.03.2010 р. у справі №10/355/09  була залишена без задоволення.

            Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

В судовому засіданні  оголошено постанову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, вислухавши представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

                                                   ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, Відкрите акціонерне товариство «Гамма», м. Запоріжжя звернулося з позовом про:  визнання недійсними актів про проведення прилюдних торгів від
29 липня 2000р. та від 16 листопада 2000р. по продажу приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інвентарний №1000094), і знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038кв.м. та нежитлові приміщення будівлі корпусу №8 ВАТ «Гамма» загальною площею 4522,5кв. м., крім приміщень: підвальні приміщення згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5кв.м. та приміщення першого поверху згідно експлікації тех.паспорту БТІ з №78-130, загальною площею 879,5 кв.м.; визнання недійсним свідоцтво про право власності видане приватним   нотаріусом Запорізького міського нотаріального, округу Коноваловою Л.С. 20 листопада 2000р. і зареєстрованого в реєстрі за №2132; визнання недійсним свідоцтво про право власності видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. 18 серпня 2000р. і зареєстрованого в реєстрі за № 1565;  визнання права власності за Відкритим акціонерним товариством «Гамма» на нерухоме майно, а саме 11/50 частин корпусу №8 інв.№1000094 загальною площею 1569,3кв.м., та не житлове приміщення літ. К-4, приміщення №263 загальною площею 1321,7кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2; зобов’язання Орендного підприємства «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати право власності за Відкритим акціонерним товариством «Гамма» на нерухоме майно, а саме 11/50 частин корпусу №8 інв.№1000094 загальною площею 1569,3кв.м., та не житлове приміщення літ.К-4, приміщення №263 загальною площею 1321,7кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2;  усунення перешкод у здійсненні ВАТ «Гамма»  права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме 11/50 частин корпусу №8 інв.№1000094 загальною площею 1569,3кв.м., та не житлового приміщення літ. К-4, приміщення №263 загальною площею 1321,7кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2, шляхом  виселення  ТОВ  «СП  МДМ» з  11/50 частин корпусу №8 інв.№1000094 загальною площею 1569,3кв.м., та не житлового приміщення літ.К-4, приміщення №263 загальною площею 1321,7кв.м., що знаходяться за адресою АДРЕСА_2.

В процесі судового розгляду позивач неодноразово змінював та уточнював свої позовні вимоги.

Так, в судовому засіданні  25.09.2009 року позивач заявою про зміну позовних вимог у відповідності до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України змінив свої позовні вимоги та просив господарський суд першої інстанції: визнати недійсними прилюдні торги від 29 червня 2000р.по продажу приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інвен.№1000094), і знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038кв.м.; визнати недійсними прилюдні торги від 06 листопада 2000р.по продажу приміщень будівлі корпусу № 8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інвен.№1000094) загальною площею 4522,5кв.м., крім приміщень: підвальні приміщення згідно експлікації тех. паспорту БТІ за № 1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5кв.м. та приміщення першого поверху згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №78-130, загальною площею 879,5кв.м.; визнати недійсним свідоцтво про право власності видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваловою Л.С. 20 листопада 2000р. і зареєстрованого в реєстрі за №2132; визнати недійсним свідоцтво про право власності видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. 18 серпня 2000р. і зареєстрованого в реєстрі за №1565; скасувати реєстрацію права власності Українсько-угорського спільного підприємства «МДМ», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на 1/25 частину корпусу № 8, інв. №1000094, розташований у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.2000 р. № 1565;  скасувати реєстрацію права власності Українсько-угорського спільного підприємства «МДМ», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на 23/1000 частин корпусу №8, інв. №1000094, розташований у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.2000р. №2132; скасувати реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на 1/200   частину корпусу №8, інв. №1000094, розташований у АДРЕСА_2, зареєстроване на підставі договору міни від 23.09.2004 р. № 1829;  скасувати реєстрацію     права власності товариства з  обмеженою відповідальністю «ЗМЗ» на 9/50 частин корпусу №8, інв.№1000094, розташований у м.Запоріжжя,пр.Маяковського,11, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 21.08.2006р. №0103/06;  скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/50 частину корпусу №8, інв.№1000094, розташований у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського  суду  при  Українській  Товарній  Біржі  «Українська  Товарна Біржа» від 27.07.2006 р. №0094/06; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_7 на 1/50 частину корпусу №8, інв. №1000094, розташований у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського  суду  при  Українській  Товарній  Біржі  «Українська  Товарна Біржа» від 21.08.2006р. №0104/06;  скасувати реєстрацію праві власності     товариства  з  обмеженою відповідальністю    «Макс    Лайн» на  приміщення 263, літ.К-4, інв.№1000094, розташоване у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 14.08.2006р. №0093/06;  визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством «Гамма» на нерухоме майно, а саме 36/125 частин корпусу №8 інв.№1000094, розташований у АДРЕСА_2 та приміщення 263, літ. К-4, інв. №1000094, розташоване у м. Запоріжжя, пр. Маяковського; зобов’язати орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності Українсько-угорського спільного підприємства «МДМ», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на 1/25 частину корпусу № 8, інв. №1000094, розташований у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.2000р. № 1565; скасувати реєстрацію права власності Українсько-угорського спільного підприємства «МДМ», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на 23/1000 частин корпусу № 8, інв. №1000094, розташований у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.2000р. № 2132; скасувати реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на 1/200 частину корпусу №8, інв. №1000094, розташований у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі договору міни від 23.09.2004р. №1829; скасувати реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМЗ» на 9/50 частин корпусу №8, інв.№1000094, розташований у м.Запоріжжя, пр. Маяковського,11, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 21.08.2006р. №0103/06; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/50 частину корпусу №8, інв. №1000094, розташований у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 27.07.2006р. №0094/06; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_7 на 1/50 частину корпусу №8, інв.№1000094, розташований у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 21.08.2006р. № 0104/06; скасувати реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн» на приміщення 263, літ.К-4, інв.№ 1000094, розташоване у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 14.08.2006р. №0093/06; зареєструвати право власності за відкритим акціонерним товариством «Гамма» на нерухоме майно, а саме 288/1000 частин корпусу №8 інв.№1000094, розташований у м.Запоріжжя, пр.Маяковського,11 та приміщення 263, літ. К-4, інв. №1000094, розташоване у АДРЕСА_2; усунути   перешкоди   у   здійсненні   відкритим   акціонерним   товариством «Гамма» права користування та розпорядження нерухомим майном, а саме 36/125 частин корпусу №8 інв. №1000094, розташований у АДРЕСА_2 та приміщення 263, літ. К-4, інв. № 1000094, розташоване у АДРЕСА_2 шляхом виселення ТОВ «СП МДМ» з 36/125 частин корпусу №8 інв.№1000094, розташований у АДРЕСА_2 та приміщення 263, літ. К-4, інв. № 1000094, розташоване у АДРЕСА_2.

Заявою про зміну позовних вимог, яка надійшла до господарського суду першої інстанції 26.10.2009р. вх.№0906/24587, позивач керуючись ст.22 Господарського процесуального кодексу України знову змінив свої позовні вимоги та просив:  визнати недійсними прилюдні торги від 29 червня 2000р. по продажу приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інвен.№ 1000094), і знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038кв.м.;  визнати недійсними прилюдні торги від 06 листопада 2000р. по продажу приміщень будівлі корпусу № 8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інвен.№1000094) загальною площею 4522,5 кв.м., крім приміщень: підвальні приміщення згідно експлікації тех. паспорту БТІ за № 1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5кв.м. та приміщення першого поверху згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №78-130, загальною площею 879,5 кв.м.;  визнати недійсним свідоцтво про право власності видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваловою Л.С. 20 листопада 2000р. і зареєстрованого в реєстрі за №2132;  визнати недійсним свідоцтво про право власності видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. 18 серпня 2000р. і зареєстрованого в реєстрі за №1565;  визнати право власності за Відкритим акціонерним товариством «Гамма» на нерухоме майно, а саме 36/125 частин корпусу №8 інв. №1000094, розташований у АДРЕСА_2 та приміщення 263, літ. К-4, інв. №1000094, розташоване у м. Запоріжжя, пр. Маяковського;  зобов’язати орендне підприємство «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» скасувати реєстрацію права власності Українсько-угорського спільного підприємства «МДМ», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на 1/25 частину корпусу №8, інв. №1000094, розташований у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.2000р. №1565; скасувати реєстрацію права власності Українсько-угорського спільного підприємства «МДМ», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на 23/1000 частин корпусу № 8, інв. №1000094, розташований у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.2000р. №2132; скасувати реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на 1/200 частину корпусу №8, інв. №1000094, розташований у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі договору міни від 23.09.2004р. №1829; скасувати реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «ЗМЗ» на 9/50 частин корпусу №8, інв. №1000094, розташований у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 21.08.2006р. № 0103/06; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_4 на 1/50 частину корпусу №8, інв.№1000094, розташований у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 27.07.2006р. №0094/06; скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_7 на 1/50 частину корпусу №8, інв.№1000094, розташований у м.Запоріжжя, пр.Маяковського,11, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 21.08.2006р. № 0104/06; скасувати реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн» на приміщення263,літ.К-4, інв.№1000094, розташоване ум.Запоріжжя,пр.Маяковського,  11, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 14.08.2006 р. №0093/06; зареєструвати право власності за відкритим акціонерним товариством «Гамма» на нерухоме майно, а саме 288/1000 частин корпусу №8 інв.№1000094, розташований у АДРЕСА_2 та приміщення 263, літ.К-4, інв. №1000094, розташоване у АДРЕСА_2.

Заявою про зміну позовних вимог, яка надійшла до господарського суду першої інстанції 04.11.2009 року, позивач керуючись ст. 22 Господарського процесуального кодексу України знову змінив свої позовні вимоги та просив:  визнати недійсними прилюдні торги від 29 червня 2000р. по продажу приміщень будівлі корпусу № 8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського 11 (інвен.№ 1000,094), і знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038кв.м.; та визнати недійсними прилюдні торги від 06 листопада 2000р. по продажу приміщень будівлі корпусу № 8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інвен.№1000094) загальною площею 4522,5кв.м., крім приміщень: підвальні приміщення згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5кв.м. та приміщення першого поверху згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №78-130, загальною площею 879,5кв.м.

Господарський суд першої інстанції розглянув  позовні вимоги,уточнені 04.11.2009р. та в повному обсязі відмовив в їх задоволенні.

Позивач та ОСОБА_4 м.Запоріжжя не погодилися з рішенням господарського суду  першої інстанції та просили скасувати цей судовий акт.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи та апеляційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та процесуального права при винесені оскаржуваного рішення, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають частковому задоволенню, в силу наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Запорізької області виніс рішення лише щодо визнання недійсними прилюднених торгів від 29.06.2000р. про продажу приміщень будівлі корпусу № 8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського 11 (інвентарний номер 1000094), і знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038 кв.м. та визнання недійсними прилюдних торгів від 06 листопада 2000р.по продажу приміщень будівлі корпусу № 8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського 11 (інвентарний номер 1000094) загальною площею 4522,5кв.м., крім приміщень: підвальні приміщення згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5кв.м. та приміщення першого поверху згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №78-130, загальною площею 879,5кв.м.

В той же час, господарським судом Запорізької області не було прийнято рішення щодо інших позовних вимог, викладених в заяві про зміну позовних вимог, отриманих та фактично розглянутих в судовому засіданні 25.09.2009р.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду, викладений в рішенні щодо розгляду позовних вимог, викладених у заяві, отриманій 04.11.2009 року, оскільки дана заява була підписана не уповноваженою особою, а саме представником Відкритого акціонерного товариства «Гамма» ОСОБА_11 за дорученням. При цьому, довіреність на представника ОСОБА_11 не була залучена до заяви про зміну позовних вимог, надійшла в судове засідання через канцелярію суду, сам представник в судове засідання не з’явився.

В матеріалах справи міститься лист голови правління Відкритого акціонерного товариства «Гамма» від 10.10.2009р. вих.№714а-/07, адресований ОСОБА_11 м. Запоріжжя, про припинення його прав представництва за довіреністю, виданою 10.08.2009р. та продовженою до 10.10.2009р., у зв’язку з закінченням строку її дії та її скасуванням.

Зазначений лист отримано ОСОБА_11 10.10.2009р.

Також, у справі міститься довіреність на представника Відкритого акціонерного товариства «Гамма» ОСОБА_11 від 10.08.2009р., яка діяла протягом місяця.

Отже, господарський суд першої інстанції прийняв до уваги заяву від 04.11.2009р. без з’ясування повноважень особи, яка її підписала, та при цьому, не прийняв відповідне рішення щодо інших позовних вимог, викладених в заяві про зміну позовних вимог від 25.09.2009р., підписану уповноваженим представником ОСОБА_11 на підставі дійсної на цю дату довіреності, та розглянув в судовому засіданні 25.09.2009р. за присутністю представників позивача (Козел А.В.) та третьої особи-4 (ОСОБА_3.), про що свідчать помітка суду на самій заяві про її отримання в судовому засіданні 25.09.2009р. та протокол судового засідання від 25.09.2009р.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги, викладені в заяві про зміну позовних вимог від 25.09.2009р., були предметом розгляду справи в господарському суді першої інстанції,  розглянуті, але по закінченні розгляду справи по ним неправомірно не було винесено результат вирішення справи, що є порушенням приписів ст.82 Господарського процесуального кодексу України.

До того, колегія суддів вважає, що господарським судом першої інстанції прийнято рішення також з порушенням  ст.24 Господарського процесуального кодексу України, тобто без участі Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя та Спеціалізованого державного підприємства «Укрспецюст» в особі Запорізької філії державного спеціалізованого підприємства «Укрспецюст», які ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 26.02.2010р. у справі № 10/355/09 за клопотанням товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» у відповідності до приписів ст.24 Господарського процесуального кодексу України були залучені до участі у справі в якості відповідачів.

Відповідач-2 відзиву на апеляційні скарги не надав, його представник в судовому засіданні ніяких заперечень не надав, пояснивши відсутністю у нього матеріалів щодо проведених торгів.

Представник відповідача-3 – в судове засідання не з’явився, відзиву на апеляційні скарги не надав.

Враховуючи вищевикладене, щодо суті позову, колегія суддів вважає позовні вимоги, викладені в заяві про зміну позовних вимог від 25.09.2009 року такими, що підлягають частковому задоволенню, а оспорюване рішення господарського суду частковому скасуванню, оскільки прийнято з порушенням норм матеріального  та процесуального права,  при неповному з»ясуванні обставин справи, що мають значення для справи,  з огляду на таке.

Згідно змісту позовних вимог, останні обґрунтовані нормами ст.41 Конституції України, ст.55 Закону України «Про власність», ст.48 Цивільного кодексу України, ст.ст. 391-392 Цивільного кодексу України, ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однією з підстав для відмови в задоволенні позову щодо визнання недійсними прилюдних торгів від 29.06.2000р. щодо продажу приміщень будівлі корпусу №8  ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інвен.№1000094), і знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), загальною площею 1038кв.м. та прилюдних торгів від 06 листопада 2000р. по продажу приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інвен.№1000094) загальною площею 4522,5кв.м., крім приміщень: підвальні приміщення згідно експлікації тех. паспорту БТІ за № 1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5кв.м. та приміщення першого поверху згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №78-130, загальною площею 879,5 кв.м.,  було рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2001р. по справі № 2-192/2001р. яке набуло законної сили, та яким  були встановлені преюдиційні факти, що мають значення для вирішення спору: а саме, що дії ВДВС Орджонікідзевського району по реалізації 06.11.00р. майна ВАТ «Гамма» відповідають вимогам діючого законодавства.

Проте з таким висновком не можна погодитися, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 29 лютого 2000р. постановою державного виконавця державної виконавчою служби Орджонікідзевського районного управління юстиції був накладений арешт на корпус №8, інв.№1000094, розташований у АДРЕСА_2, який належав позивачу, а 29 червня 2000р. Запорізьким філіалом спеціалізованого підприємства «Укрспецюст» були проведені публічні торги по реалізації частини приміщень будівлі корпусу № 8. інв. № 1000094, розташований у АДРЕСА_2.

  На підтвердження даних торгів, 29.07.2000р. був складний акт про реалізацію на прилюдних торгах нежитлових приміщень корпусу № 8 (інв. №1000094), що знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), загальною площею 1038 кв. м.

Згідно акту переможцем стало Українсько-Угорське спільне підприємство «МДМ» (правонаступником якого на даний час є ТОВ «СП МДМ»), придбавши вказані приміщення за 280000, 00 грн.

06 листопада 2000 року Запорізьким філіалом спеціалізованого підприємства «Укрспецюст», були проведені публічні торги по реалізації частини приміщень будівлі корпусу № 8, інв. № 1000094, розташований у АДРЕСА_2.

На підтвердження даних торгів, 06.11.2000р. був складений акт про реалізацію на прилюдних торгах нежитлових приміщень корпусу № 8 (інв. №1000094), загальною площею 4522,5кв.м., крім приміщень: підвальні приміщення за №1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5 кв. м. та приміщення першого поверху за №78-130, загальною площею 879,5 кв. м..

Згідно акту переможцем стало  також Українсько-Угорське спільне підприємство «МДМ», придбавши вказані приміщення за  352000 грн.

       18 серпня 2000р. приватним нотаріусом Журавльовим Д.В., на підтвердження торгів від 26.06.2000р. було видано свідоцтво про право власності, зареєстроване в реєстрі за №1565.

        20 листопада 2000р. приватним нотаріусом Коноваловою Л.С., на підтвердження торгів від 06.11.2000р. було видано свідоцтво про право власності, зареєстроване в реєстрі за №2132.

        Однак, як випливає з рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя при розгляді справи № 2-192/2001р., яке господарським судом першої інстанції  було покладено в обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог, Орджонікіздевським районним судом  взагалі  не розглядалися питання про заниження ціни на продані об'єкти, тобто, на момент розгляду справи господарським судом існували нові обставини, які не входили в коло обставин, що вивчались Орджокідзевським районним судом м. Запоріжжя, а відтак, господарський суд першої інстанції не надав  належну оцінку доказам з цього питання, що мають значення для вирішення справи.

Другою підставою, для відмови у задоволенні позовної заяви, стала та обставина, що на думку суду постанова у кримінальній справі не є вироком у розумінні ст.35 ГПК України.

В той же час, постановою у кримінальній справі встановлюються факти, що мають значення для вирішення справи. Так, відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

  Окрім того, ухвалою арбітражного суду Запорізької області від 19.10.1999р. у справі №5/3/814 було порушено провадження у даній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Велика транспортна компанія», м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Гамма», м. Запоріжжя про визнання останнього банкрутом на підставі ст. 7 Закону України «Про банкрутство».

  Представник  ТОВ «СП МДМ» у своєму поясненні, наданому в судовому засіданні господарського суду першої інстанції  25.09.2009р., не заперечує щодо порушення справи про банкрутство, але вважає, що цією  ухвалою арбітражного суду Запорізької області  не було введено мораторію, а тому не існувало заборони проводити стягнення з  ВАТ «Гамма» на підставі виконавчих документів. Однак, при цьому, цим відповідачем не було враховано приписи ст.19 Закону України « Про банкрутство» в редакції,чинній  станом на 30.06.1999р., якою передбачено, що  майно, на яке звертається стягнення, оцінюється ліквідаційною комісією в порядку, встановленому Законом України «Про приватизацію  невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а також приписи ст.20 того ж закону, яким визначено, що рішення про продаж майна банкрута приймається ліквідаційною комісією за погодженням із зборами (комітетом) кредиторів.  

  Також, ухвалою того ж суду від 25.10.2000р. у справі № 5/1/846, якою було введено мораторій для задоволення вимог кредиторів.

   Згідно ч.3 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

  Однак, незважаючи на відсутність рішення щодо продажу майна банкрута ліквідаційної комісії за погодженням із зборами(комітетом) кредиторів та неврахувавши заборону суду на відчуження майна боржника (ВАТ «Гамма»), приміщення будівлі корпусу №8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інвен.№1000094), і знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038 кв.м. та нежитлові приміщення будівлі корпусу №8 1980р. ВАТ «Гамма» загальною площею 4522,5 кв.м., крім приміщень: підвальні приміщення згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5кв.м. та приміщення першого поверху згідно експлікації тех. паспорту БТІ за № 78-130, загальною площею 879,5кв.м., були продані з прилюдних торгів, про що складаються відповідні акти про проведення прилюдних торгів, та у подальшому затверджені начальником ВДВС Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

   Відповідно до ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» (в редакції 2000р.) державний виконавець здійснює примусове виконання рішень, у порядку передбаченому законом.

   У ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2000р.) встановлено, що реалізація арештованого нерухомого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу, здійснюється шляхом проведення торгів спеціалізованими організаціями.

   Прилюдні торги за своєю юридичною природою - це продаж майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Таким чином, під час проведення прилюдних торгів укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, котрим може бути фізична чи юридична особа, і продавець – відділ ДВС в особі спеціалізованої організації, що організовує та проводить ці прилюдні торги за договором із державною виконавчою службою.

    Визнання угоди недійсною можливе з підстав, передбачених Цивільним кодексом України.

   Відповідно до ст.48 Цивільного кодексу УРСР (чинній на час проведення спірних торгів), недійсною є та угода, яка не відповідає вимогам закону.

    Згідно ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2000р.) у випадку відсутності у боржника коштів для погашення заборгованості, стягнення звертається  на майно, що належить боржнику, до того ж, божник має право вказати ті види майна або предмети, на які необхідно звернути стягнення у першу чергу.

     Листом вих..№60/1191 від 23.10.2000р. ВАТ «Гамма» направило до виконавчої служби перелік об»єктів, що не задіяні у виробництві, для проведення по їх опису та реалізації з публічних торгів для задоволення рішення суду. Однак, ці вимоги закону не були виконані, чим було допущено порушення  вищезазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження».

  Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оцінка майна боржника  є обов’язковою і повинна проводитися за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки. Якщо оцінити окремі предмети складно або якщо боржник чи стягував заперечує проти проведення державним виконавцем оцінки, останній запрошує експерта (спеціаліста) для визначення вартості майна.

           За матеріалами перевірки прокуратурою Орджонікідзевського району м.Запоріжжя, вищевказані об’єкти були продані за цінами, що є значно заниженими, та за вказаним фактом була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 364 КК України.

Під час розслідування вказаної кримінальної справи встановлено, що 14.03.2000р. між спеціалізованим державним підприємством «Укрспецюст» та Товарною біржею «Українська товарна біржа» було укладено договір про надання експертно-оціночних послуг. Після чого, до СПД «Укрспецюст» надано звіт про експертну оцінку першого поверху будівлі корпусу №8 ВАТ «Гамма» виконану від імені ОСОБА_12, згідно якого вартість вказаного об'єкту складає 124028 грн.

Проте, після проведення почеркознавчої експертизи №133 від 14.11.2003р. було з'ясовано, що всі підписи від імені ОСОБА_12 виконані за допомогою рельєфного кліше з підписом цього експерта, а отже, звіт про експертну оцінку об'єктів продажу не був підписаний особами, що проводили оцінку, та  є недійсним.

   Отже, експертним шляхом не було визначено оцінку спірного майна при його реалізації, що є порушенням ст.57 Закону України «Про виконавче провадження».

             Конституція   України   гарантує,   що   ніхто   не   може бути протиправно   позбавлений   права   власності. Право   приватної   власності непорушним (ст.41 Конституції України).

Згідно ст. 55 Закону України «Про власність», який був чинний на  час проведення прилюдних торгів, власник не може бути позбавлений права на своє майно, крім випадків, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України.

Аналіз чинного на той час законодавства дає підстави вважати, що реалізація арештованого майна - це звичайний продаж майна, при якому переходить право власності до іншої особи, з відмінністю - він здійснюється певним способом, у встановленому порядку та на це майно накладено арешт. Тобто, фактично  це правочин по відчуженню майна.

Згідно статті 48 Цивільного кодексу УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам  закону, в тому числі ущемляє особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

Отже, прилюдні торги відбулися з порушенням вимог ст.ст. 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження»,  Закону України «Про банкрутство», що в силу ст.48 Цивільного кодексу УРСР є недійсними, оскільки зазначеною нормою, недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону.

    Вищевказане є підставою вважати, що оскільки свідоцтва про право власності мають похідний характер від факту проведення прилюдних торгів та видаються на підставі актів про їх проведення, вони   також   підлягають   визнанню недійсними, тобто, слід вважати недійсними:  свідоцтво про право власності видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваловою Л.С. 20 листопада 2000р. і зареєстрованого в реєстрі за №2132 та свідоцтво про право власності видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. 18 серпня 2000р. і зареєстрованого в реєстрі за № 1565.

       Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності цивільним кодексом України, положення даного кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

     Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

      За приписами ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого права та інтересу, при цьому засобом захисту, зокрема, може бути визнання права.

       Згідно приписів ст.392 Цивільного кодексу України власник майна може пред’явити  позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою,  а також у разі втрати ним документа,  який засвідчує його право власності.

       Як свідчать матеріали справи,  21 жовтня 2000р. між ТОВ «СП МДМ» та ТОВ «УІП «ДБС Груп» було укладено договір купівлі-продажу 2/5 частин корпусу №8, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, який був зареєстрований на Українській товарній біржі за № 130971 на ті приміщення, що були продані на прилюдних торгах від 29.07.2000р., та 06.11.2000р.          

У подальшому це майно перейшло від ТОВ «УІП «ДБС Груп» шляхом винесення рішень третейським судом до ТОВ «Макс Аайн», ТОВ «Задніпровський! металокерамічний завод», ОСОБА_4, ОСОБА_7

Отже, зазначене свідчить про оспорення права власності на спірні приміщення.

Факт того, що спірні об’єкти до його реалізації на оспорюваних позивачем торгах, був власністю Відкритого акціонерного товариства «Гамма» підтверджується матеріалами справи та не оспорюється відповідачами і третіми особами. Згідно з наказом «Про перетворення державного підприємства заводу «Гамма» у Відкрите акціонерне товариство» від 22.10.1996р. № 1581, регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізької області передало ВАТ «Гамма» об’єкти нерухомості, зокрема, їдальні на 940 місць (корпус №8), розташований у АДРЕСА_2, про що видано підтвердження права власності . У 2000 році державі належали корпоративні права у ВАТ «Гамма», державна частка в статутному фонді ВАТ «Гамма» складала 93,445%.

  Статтею 391 Цивільного кодексу України встановлено, що власник майна має право вимагати  усунення  перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

  Позовна вимога щодо усунення перешкод у здійсненні ВАТ «Гамма» права користування та розпорядження спірним нерухомим майном шляхом виселення ТОВ «СП МДМ», заявлена до відповідача-1 (ТОВ «СП МДМ»). Однак,  позивачем не доведено належними доказами, що  спірними  приміщеннями на час прийняття рішення господарським судом першої інстанції користувалося саме ТОВ «СП МДМ»,  а отже відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині за рахунок відповідача-1.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає позовні вимоги такими, які підлягають частковому задоволенню, а саме в частині визнання недійсними прилюдних торгів від 29 червня 2000р. по продажу приміщень будівлі корпусу № 8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 (інвент.№1000094), і знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038кв.м.;визнання недійсними прилюдні торги від 06 листопада 2000р. по продажу приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського,11 (інвент.№  1000094) загальною площею 4522,5кв.м., крім приміщень: підвальні приміщення згідно експлікації тех. паспорту БТІ за № 1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5 кв. м. та приміщення першого поверху згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №78-130, загальною площею 879,5кв.м.;визнання недійсним свідоцтва про право власності видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваловою Л.С. 20 листопада 2000р. і зареєстрованого в реєстрі за №2132; визнання недійсним свідоцтва про право власності видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. 18 серпня 2000р.і зареєстрованого в реєстрі за № 1565, а також  визнання  за ВАТ «Гамма» м.Запоріжжя    права власності на нерухоме майно, а саме 36/125 частин корпусу №8 інвнт.номер 1000094, розташований у м.Запоріжжя,пр..Маяковського,11 та приміщення263,літ.к-4,інвент.номер1000094,розташованеум.Запоріжжі пр..Маяковського,11.

          В іншій частині позов заявлений до відповідача-1, не підлягає задоволенню, оскільки фактично ці позовні вимоги заявлені щодо прав та інтересів інших сторін, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-ізраїльське підприємство «ДБС Групп», м. Київ; Товариства з обмеженою відповідальністю «Задніпровський металокерамічний завод», м. Херсон; Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн», м. Київ, які не є відповідачами по даній справі.

До того ж, вимоги про скасування реєстрації права власності протирічать вимогам ст.20 Господарського кодексу України та ст.16 Цивільного кодексу України, а отже, скасування реєстрації права власності: Українсько-угорського спільного підприємства «МДМ», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на 1/25 частину корпусу №8, інв.№1000094, розташованого у м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11, яке зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 18.08.2000 р. №1565;  Українсько-угорського спільного підприємства «МДМ», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на 23/1000 частин корпусу №8, інв. №1000094, розташованого у м.Запоріжжя, пр.Маяковського,11, яке зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 20.11.2000р. №2132; Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ» на 1/200 частину корпусу № 8, інв. №1000094, розташованого у АДРЕСА_2, зареєстроване на підставі договору міни від 23.09.2004 р. №1829;  Товариства з  обмеженою відповідальністю «ЗМЗ»  на 9/50 частин корпусу № 8, інв. №1000094,розташованого у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 21.08.2006р. №0103/06;  ОСОБА_4 на 1/50 частину корпусу № 8, інв. № 1000094, розташованого у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського  суду  при  Українській  Товарній  Біржі  «Українська  Товарна Біржа» від 27.07.2006 р. № 0094/06;  ОСОБА_7 на 1/50 частину корпусу №8, інв. №1000094, розташованого у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського  суду  при  Українській  Товарній  Біржі  «Українська  Товарна Біржа» від 21.08.2006р. №0104/06;  Товариства  з  обмеженою відповідальністю «Макс Лайн»    на приміщення 263, літ.  К-4,  інв. №1000094, розташованого у АДРЕСА_2, яке зареєстроване на підставі рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі «Українська Товарна Біржа» від 14.08.2006р. №0093/06, є такими, що не підлягає задоволенню.

Заперечення відповідача ТОВ «СП МДМ» м.Запоріжжя, викладені у відзивах на позовні вимоги  та на апеляційну скаргу, спростовуються вищевикладеним та наступним.

Так, відповідач-1 посилався на сплив строку позовної давності.

Колегія суддів стосовно цього вважає зазначити наступне.

Ст.256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність- це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За приписами ст.257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється  тривалістю у три роки.

Отже, у процесуальному розумінні сплив строку позовної давності не перешкоджає  зверненню до суду з позовом на захист порушеного права чи інтересу.

Згідно ст.267 Цивільного кодексу України заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності, а сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі,є підставою для відмови у позові.

Однак, при цьому, за наявності поважних причин пропуску строку позовної давності суд поновлює позовну давність, а порушене право захищає.

Господарський суд першої інстанції  безпідставно не врахував  зазначені позивачем причини щодо пропуску строку позовної давності, а саме, що позивач не знав на момент проведення торгів про порушення органами виконавчої служби порядку проведення торгів, а також про факт значного заниження ціни продажу спірних об»єктів,  та не поновив цей строк, тим самим не захистив порушене  право позивача, що протирічить приписам п.5 ст.267 Цивільного кодексу України, а отже колегія суддів вважає за необхідне поновити строк позовної давності щодо заявлених вимог позивача.

Посилання ТОВ «СП МДМ» на те, що господарським судом Запорізької області вже розглядалися  у 2007р. ті ж самі вимоги у справі № 20/386/07, також не приймається до уваги, оскільки  в зазначеній справі підставою позовних вимог було заниження оцінки майна, у даній же справі були також інші підстави щодо визнання торгів недійсними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції  ухвалив  рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з»ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому даний судовий акт підлягає частковому скасуванню.

Апеляційна скарги позивача та ОСОБА_4 м.Запоріжжя  підлягають частковому задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України  судові витрати за позовом та апеляційною скаргою відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст.99, 101,п.2.ст.103,ст.105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд,

                                                                   ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційні скарги Відкритого акціонерного товариства «Гамма» м.Запоріжжя та ОСОБА_4 м.Запоріжжя задовольнити частково.

           Рішення господарського суду Запорізької області від 19.11.2009р. у справі  

№10/355/09 скасувати частково та прийняти нове рішення:

           Поновити строк позовної давності.

           Позов задовольнити частково.

           Визнати недійсними прилюдні торги від 29 червня 2000р. по продажу приміщень будівлі корпусу № 8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: АДРЕСА_2(інвент.номер1000094), і знаходяться на першому поверсі (номера приміщень з 78 по 130 включно) та підвальних приміщень (з 46 по 51 включно), згідно технічного паспорту ЗМБТІ, загальною площею 1038кв.м.;визнати недійсними прилюдні торги від 06 листопада 2000р. по продажу приміщень будівлі корпусу №8 ВАТ «Гамма», що розташовані за адресою: м.Запоріжжя, пр.Маяковського,11(інвент.номер 1000094) загальною площею 4522,5кв.м., крім приміщень: підвальні приміщення згідно експлікації тех. паспорту БТІ за № 1-27, 46-51 включно загальною площею 1046,5 кв. м. та приміщення першого поверху згідно експлікації тех. паспорту БТІ за №78-130, загальною площею 879,5кв.м.; визнати недійсним свідоцтво про право власності видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Коноваловою Л.С. 20 листопада 2000р. і зареєстрованого в реєстрі за №2132;  визнати недійсним свідоцтво про право власності видане приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Журавльовим Д.В. 18 серпня 2000р.і зареєстрованого в реєстрі за №1565; визнати право власності за ВАТ «Гамма» м.Запоріжжя   на нерухоме майно, а саме 36/125 частин корпусу №8 інвент.номер 1000094, розташований у м.Запоріжжя,пр..Маяковського,11 та приміщення 263,літ.к-4,інвент.номер1000094, розташоване у м.Запоріжжя пр.Маяковського,11.

      В іншій частині позову відмовити.

      Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Гамма» м.Запоріжжя на користь державного бюджету України 6185грн.00коп. недоплаченого державного мита за позовом та 3627грн.50коп.  - за апеляційною скаргою. Видати наказ.

     Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету України 3627грн.50коп. недоплаченого державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

      Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»  м. Запоріжжя на користь Відкритого акціонерного товариства «Гамма» м.Запоріжжя 6660грн.00коп. державного мита за позовом, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 3330грн.00коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

     Стягнути  з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП МДМ»  м. Запоріжжя на користь ОСОБА_4 3330грн.00коп. державного мита за апеляційною скаргою. Видати наказ.

      Видачу відповідних наказів доручити господарському суду Запорізької області.