УХВАЛА
справа № 2-а-15309/09/0470
категорія статобліку - 6.6.5
20 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В. розглянувши клопотання прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції про прийняття заходів забезпечення позову шляхом заборони фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення боргу, -
в с т а н о в и в:
19 листопада 2009 року прокурор м. Павлограда в інтересах держави в особі Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція звернувся до суду із адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі суми 650 грн. 67 коп.;
стягнення адміністративного штрафу в розмірі суми 1700 грн. 00 коп.
Однією з вимог позовної заяви прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції є забезпечення адміністративного позову шляхом заборони фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 розпоряджатися активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення боргу.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані прокурором м. Павлограда в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції, надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення у справі. Засобами забезпечення адміністративного позову визначено:
- зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- заборона вчиняти певні дії.
Таким чином положеннями статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено засобу запобіжного заходу забезпечення адміністративного позову, як накладення (накладання), запровадження заборони вільно розпоряджатися активами .
Також, відповідно до п.17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На підставі викладеного, з урахуванням матеріалів адміністративного позову та доданих до нього документів, прокурором не доведено мотивів, а суд не вбачає підстав очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Крім того, відсутні докази, що для відновлення правам, свободам та інтересам позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд, згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 86, 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
У клопотанні прокурора м. Павлограда в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції про прийняття заходів забезпечення позову шляхом заборони розпорядження активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення боргу - відмовити .
Копію ухвали надіслати сторонам по справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Н.В. Захарчук