УХВАЛА
справа № 2-а-15186/09/0470
категорія статобліку - 6.6.6
18 листопада 2009 року м. Дніпропетровськ
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук Н.В. розглянувши клопотання Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони філії «Відділення Промінвестбанк в м. Павлограді Дніпропетровської області» (МФО 305556) здійснювати будь-які операції з розрахункових рахунків що відкриті товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес-Консалтінг» № 2600630171537, на підставі будь-яких розрахункових документів; товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес Інформ» № 2600630171410, на підставі будь-яких розрахункових документів; шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер 11006 АВ, дв. S 0340173, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес Інформ», -
в с т а н о в и в:
17 листопада 2009 року Західно-Донбаська об’єднана державна податкова інспекція звернулась до суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес-Консалтінг», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес Інформ» про: стягнення солідарно за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес-Консалтінг» на користь державного бюджету податковий борг з податку на прибуток фінансових установ, розташованих на території України в розмірі 35608 грн. 65 коп., з податку на додану вартість в розмірі 35895 грн. 23 коп., на користь місцевого бюджету штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в розмірі суми 7160 грн. 00 коп.; за рахунок майна товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес Інформ» - на користь державного бюджету податковий борг з податку на прибуток фінансових установ, розташованих на території України в розмірі 35608 грн. 23 коп., податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 35895 грн. 23 коп., на користь місцевого бюджету штрафні санкції за порушення законодавства про патентування в розмірі 7160 грн. 00.
17 листопада 2009 року позивач надав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони філії «Відділення Промінвестбанк в м. Павлограді Дніпропетровської області» (МФО 305556) здійснювати будь-які операції з розрахункових рахунків що відкриті товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес-Консалтінг» № 2600630171537, на підставі будь-яких розрахункових документів; товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес Інформ» № 2600630171410, на підставі будь-яких розрахункових документів; шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер 11006 АВ, дв. S 0340173, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес Інформ».
Вивчивши матеріали адміністративного позову, надані Західно-Донбаською об’єднаною державною податковою інспекцією, надані докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Стаття 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову до прийняття рішення у справі. Засобами забезпечення адміністративного позову визначено:
- зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються;
- заборона вчиняти певні дії.
Таким чином положеннями статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено засобу забезпечення адміністративного позову, як заборона здійснювати банківські операції та накладення арешту на майно.
Також, відповідно до п.17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Позивачем не доведено існування очевидної небезпеки та загрози правам, свободам чи інтересам.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись статтями 117, 118, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в:
У клопотанні Західно-Донбаської об’єднаної державної податкової інспекції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони філії «Відділення Промінвестбанк в м. Павлограді Дніпропетровської області» (МФО 305556) здійснювати будь-які операції з розрахункових рахунків що відкриті товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес-Консалтінг» № 2600630171537, на підставі будь-яких розрахункових документів; товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес Інформ» № 2600630171410, на підставі будь-яких розрахункових документів; шляхом накладення арешту на автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер 11006 АВ, дв. S 0340173, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Укрбізнес Інформ» - відмовити.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Н.В. Захарчук